Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19545/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-17691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Сатири В.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-17691/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал Трейдинг"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал Трейдинг" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании 2 970 277 руб. 12 коп. долга, 73 900 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в силу до его фактического исполнения на взысканную сумму.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы в сумме 2 799 774 руб. 20 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика экономию подрядчика в сумме 170 502 руб. 92 коп.

В судебном заседании 17 сентября 2015 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 2 799 774 руб. 20 коп. задолженности, 116 889 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что фактически это отказ от иска в части экономии подрядчика и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 28 сентября 2015 года принят отказ ООО "Триал Трейдинг" от иска к ОАО "Донэнерго" о взыскании 170 502 руб. 92 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Производство по делу N А53-17691/2015 в указанной части прекращено.

Взыскано с ОАО "Донэнерго" в пользу ООО "Триал Трейдинг" 2 799 774 руб. 20 коп. задолженности, 116 889 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 483 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., документы представлены. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1061 СДО на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство КЛ-6 кВ Л-1301 от Р-13 до ТП-54 (с выносом коллектора) г. Ростов-на-Дону".

Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ - 31.12.2014 (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1-1312 СДО).

Цена договора определена пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-1312 СДО), а также локальными сметными расчетами (приложение N1) и составляет 4 088 688 руб. 20 коп.

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 31.12.2014, N 4 от 31.12.2014, счетами-фактурами N 235 от 30.11.2014, N 260 от 31.12.2014, N 264 от 31.12.2014, N 267 от 31.12.2014. Выставлены счета N 217 от 30.11.2014, N 241 от 31.12.2014, N 245 от 31.12.2014, N 248 от 31.12.2014.

Расчет за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней по окончании работ на основании актов КС-2, КС-3 (п. 4.1 договора).

Ответчиком были получены от истца претензии N 27 от 20.04.2015, N 30 от 29.04.2015, N 31 от 02.06.2015 с требованием погасить задолженность.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 2 799 774 руб. 20 коп. задолженности, 116 889 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 702, 740, 746, 309, 310, 395 ГК РФ, Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 2 799 774 руб. 20 коп. задолженности, 116 889 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска и стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на заявление ответчик указал на несоразмерность указанной истцом суммы оказанным по делу юридическим услугам; дело не отнесено к категории сложных и затратных по времени. Просил отказать в удовлетворении требования в заявленном размере.

Судом установлено, что 01.07.2015 между истцом и Ростовской областной коллегией адвокатов (адвокатом Сатири В.В.) было заключено соглашение N 265 на оказание юридической помощи, которая заключается в подготовке иска о взыскании задолженности по договору подряда N 1061СДО от 30.10.2014, представлении интересов истца в суде по гражданскому делу N А53-17691/2015.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость вознаграждения составляет 35 000 руб.

Платежным поручением N 345 от 16.07.2015 подтверждается перечисление истцом Ростовской областной коллегии адвокатов денежных средств в размере 35 000 руб. по соглашению N 265 от 01.07.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку решением суда требования истца удовлетворены, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумные пределы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции исходил из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2014 году (выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 руб.

Судом учтено, что занятость представителя истца была незначительной, поскольку по делу было проведено одно предварительное судебное заседание, а также одно судебное заседание, в котором было вынесено решение (с объявлением перерыва по ходатайству ответчика ввиду ненаправления истцом ответчику заблаговременно копии заявления об уточнении иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя). Настоящее дело по своему характеру не является сложным, требующим особой квалификации специалиста. Доказательственная база состоит из 2 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен, соответственно, за два периода. Представителю не требовалось исследовать большой объем нормативной базы, по аналогичным спорам сложилась судебная практика. Исковые требования по существу ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что разумным является размер вознаграждения представителя истца в сумме 25 000 руб. Взыскание судебных расходов в большем размере явилось бы несоразмерным проведенной представителем работе и нарушило бы баланс интересов сторон.

Довод о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае взысканная сумма - 25 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела, участия в них представителя в суде первой инстанции. Несение расходов подтверждено документально.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение существования правоотношений судебного представительства истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи N 429 от 24.11.2015 г. между ООО "Триал Трейдинг" и Сатири Виолеттой Витальевной на представление интересов в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде по делу N А53-17691/2015 с установленным денежным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Платежным поручением от 26.11.2015 г. N 581 истцом перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа: вознаграждение по соглашению на оказание юридической помощи N 429 от 24.11.2015 г.

Представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2015 г., им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году от 27.03.2015 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере 39 000 руб. (пункт 4.2 решения).

В силу выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах и не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг судебного представителя не представлены.

Основания для вывода о явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг судебного представителя у апелляционного суда отсутствуют.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной им процессуальной работы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг судебного представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А53-17691/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал Трейдинг" (ОГРН1126195010501, ИНН 6163126025) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина