Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-14526/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А71-7013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ОГРН 1101831000480, ИНН 1831139130): не явились

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Закирьяновой И.Ю.: не явились

от заинтересованного лица - Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): не явились

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): Малышева С.П. по доверенности от 30.04.2015

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КРЦ Доверие" (ОГРН 1141840000411, ИНН 1840023277): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2015 года

по делу N А71-7013/2015

принятое судьей Костиной Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго"

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Закирьянова И.Ю., Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "КРЦ Доверие"

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

установил Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.05.2015 в рамках исполнительного производства N 8944/13/21/18-СД; о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 25.05.2015 в рамках исполнительного производства N 8944/13/21/18-СД незаконным; об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 25.05.2015 в рамках исполнительного производства N 8944/13/21/18-СД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года по делу N А71-7013/2015, принятым судьей Костиной Е.Г., в удовлетворении заявления ООО "Уралэнерго" отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Уралэнерго".

В связи с заключением договора цессии от 01.04.2015 ООО "КРЦ Доверие" стало надлежащим кредитором по обязательствам ООО "УКС". По мнению заявителя, ООО "УКС" надлежащим образом уведомленное об уступке права требования, не должно было перечислять денежные средства на депозитный счет судебных приставов, а обязано было перечислить денежные средства в ООО "КРЦ Доверие". Либо уведомить службу судебных приставов о передаче права требования долга. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления задолженности ООО "УКС" перед ООО "Уралэнерго" не существовало. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ООО "УКС" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Действия по заключению договора уступки права требования были направлены на недопущение перечисления принадлежащей заявителю дебиторской задолженности. Представитель ООО "УКС" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Закирьянова И.Ю., Октябрьский районный отдел СП УФССП по Удмуртской Республике, УФССП по Удмуртской Республике, ООО "КРЦ Доверие" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 по делу N А71-6697/2014 удовлетворены требования ООО "Уралэнерго" о взыскании с ООО "УКС" 700 975 руб. 22 коп. задолженности и 9 638 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.05.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Закирьяновой И.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 710 613 руб. 63 коп., принадлежащую ООО "Уралэнерго" как кредитору по не исполненным денежным обязательствам дебитора ООО "УКС" (л.д. 15-17).

Письмом от 16.06.2015 ООО "УКС" уведомило ООО "Уралэнерго" об оплате имеющейся задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2015 по делу N А71-6697/2014, путем перечислении денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 21).

Считая постановление судебного пристава незаконным, ООО "Уралэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ООО "Уралэнерго" указало, что 01.04.2015 между ООО "Уралэнерго" (цедент) и ООО "КРЦ Доверие" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, принадлежащие цеденту права оплаты должником (ООО "УКС") денежных средств на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6697/2014 от 13.01.2015 и постановления N 17АП-2053/2015-ГК от 27.03.2015, вынесенного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А71-6697/2014 в размере 700 975 руб. 22 коп. долга, 9 638 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента принятия решения и по день его фактического исполнения (л.д. 9-10).

На основании изложенного, ООО "Уралэнерго" полагает, что с момента получения ООО "УКС" уведомления об уступке права требования (10.04.2015, л.д. 12,13) должник обязан был перечислить задолженность на расчетный счет цессионария (ООО "КРЦ Доверие"), который является надлежащим кредитором по указанным выше обязательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, обоснованным, прав и интересов ООО "Уралэнерго" не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пп. 3 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Установив наличие задолженности ООО "Уралэнерго" в рамках сводного исполнительного производства N 8944/13/21/18-СД судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, действовал в рамках закона, обращая взыскание на существующую дебиторскую задолженность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО "УКС" перед ООО "Уралэнерго" в связи с состоявшейся 01.04.2015 уступкой, в рамках которой права требования имеющейся задолженности переданы ООО "КРЦ Доверие", подлежат отклонению.

В силу положений ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства, которое возбуждается на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. На этой стадии возможна замена, как должника, так и взыскателя.

Доказательств того, что по делу N А71-6697/2014 произведено процессуальное правопреемство стороны исполнительного производства - взыскателя, в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в отсутствие документов, свидетельствующих о процессуальной замене взыскателя, установив факт наличия дебиторской задолженности ООО "Уралэнерго", действуя в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, обоснованно вынес постановление от 25.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов ООО "Уралэнерго" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном извещении об уступке права требования ООО "Удмуртские коммунальные системы" не имеют значения при рассмотрении требования о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя. В рамках заявленных требований оценке подлежит именно законность действий пристава-исполнителя. Доказательства того, что судебному приставу-исполнителю было известно или должно быть известно о замене взыскателя в спорном правоотношении, в материалы дела заявителем не представлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2015 года по делу N А71-7013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева