Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9608/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А66-9664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2015 года по делу N А66-9664/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (место жительства: город Тверь; ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251; далее - ИП Петушков Л.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу (место жительства: город Тверь; ОГРНИП 304690104300162, ИНН 690200334572; далее - ИП Можжухин С.В.) о возложении на ответчика обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки в нежилом помещении общей площадью 144 кв.м, расположенном по адресу: город Тверь, улица Спартака, дом 19, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности.

Определением суда от 25.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Петушкова Л.А. от иска.

От ИП Петушкова Л.А. в Арбитражный суд Тверской области 28.04.2015 поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 22 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Можжухин С.В. с данным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ИП Петушкову Л.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что вступивший в законную силу судебный акт принят не в пользу ИП Петушкова Л.А., истец предъявил необоснованный иск, от которого впоследствии отказался. В связи с этим с этим, по мнению апеллянта, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Кроме того, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему выполненной работы, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Таким образом, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП Петушков Л.А. представил суду договор возмездного оказания услуг от 11.07.2014, заключенный между ИП Петушковым Л.А. (Заказчик) и Романченко А.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела N А66-9664/2014 по иску ИП Петушкова Л.А. к ИП Можжухину С.В.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения Исполнителя за оказываемые по договору услуги составляет 50 000 руб. и выплачивается при подписании сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается оказание Исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции. Сторонами договора подписан 26.03.2015 акт выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора ИП Петушков Л.А. оплатил Исполнителю стоимость услуг в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует расписка (л.д. 85).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела усматривается, что истец, в обоснование заявленных исковых требований о демонтаже перегородки представил в суд акты осмотра нежилого помещения от 26.06.2014, 22.09.2014, указывающие на наличие перегородки в спорном помещении, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 16.07.2014, определении о назначении дела к судебному разбирательству от 23.09.2014 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Данные определения суда получены ИП Можжухиным С.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 38, 42).

Вместе с тем отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступал.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2014, истец заявил об отказе от иска, указав, что при осмотре помещения 13.10.2014 установлено, что спорная перегородка демонтирована. Таким образом, истец отказался от иска, ссылаясь на добровольное удовлетворение его требований ответчиком после предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

В пункте 3 Информационного письма N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Ответчик, ссылаясь на то, что судебные расходы в заявленном размере не являются разумными и обоснованными, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний и объем услуг, оказанных данных представителем, правомерно взыскал с ИП Можжухина С.В. в пользу ИП Петушкова Л.А. судебные расходы в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В свете изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено. Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИП Можжухина С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2015 года по делу N А66-9664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева