Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 21АП-1922/15

16 декабря 2015 г.

Дело N А84-1605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - Некрасовой Т.А., доверенность от 14.09.2015 б/н, в отсутствии представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2015 по делу N А84-1605/2015 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - общество, ООО "Скорпион") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя общества, что является существенным нарушением, а также указал, что материалами дела не подтверждено осуществление обществом оборота алкогольной продукции, выявленной 16.07.2015 в магазине по ул. Руднева, 15, корпус 3 в городе Севастополе. При этом суд первой инстанции установил, что изъятая алкогольная продукция принадлежит индивидуальному предпринимателю Галичу О.Е. (далее - ИП Галич О.Е.).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2015 и удовлетворить заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на неверную оценку судом имеющихся в деле материалов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что представленными в дело материалами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, а вывод суда о нарушении процедуры привлечения к ответственности и составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества противоречит материалам дела, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 07-15/86 по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Скорпион" Управлением 16.07.2015 в магазине по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, д.15, корпус 3, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Скорпион", выявлено осуществление оборота алкогольной продукции в ассортименте без лицензии на право розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. В связи с данным фактом 16.07.2015 Управлением вынесено определение N 07-15/87-1 о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ООО "Скорпион". В ходе производства по делу об административном правонарушении N 07-15/87, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, административным органом произведен осмотр торгового зала и складских помещений магазина и предметов и документов по указанному адресу, в результате которого составлен протокол осмотра N 07-15/87-2 от 16.07.2015, согласно которому алкогольная продукция в количестве 1141 единица (коньяк, водка, вино, виски, текила, ром, джин, ликеры и другие алкогольные напитки), находящаяся в магазине розничной торговли, обнаружена без документов, подтверждающих легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции, а также установлен факт отсутствия лицензии на право розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Определением N 07-15/87-3 от 16.07.2015 административным органом истребованы у ООО "Скорпион" правоустанавливающие документы, а также сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота. На основании ст. 27.14 КоАП РФ административным органом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции, находящейся на торговой витрине в торговом зале магазина, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, д.15, корпус 3, результаты которого отражены в протоколе ареста товаров и иных вещей N 07-15/87-4 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.08.2015 N 17-15/87-5), согласно которому арест наложен на продукцию в ассортименте: коньяк, водка, виски, ром, джин, ликеры, текила, абсент, мартини, вино, шампанское, всего 1141 (тысяча сто сорок одна) единицу алкогольной продукции. Продукция, на которую наложен арест, оставлена в складском помещении магазина и передана на ответственное хранение директору ООО "Скорпион" Галичу О.Е. Административным органом 17.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 07-15/87-8ю в отношении ООО "Скорпион".

В связи с изложенным, на основании статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Скорпион" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о допущенном административным органом существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет довод Управления о том, что при составлении протокола об административном правонарушении им было установлено, что ООО "Скорпион" уклонился от получения уведомления о необходимости явки для составления протокола, а потому он считается надлежаще уведомленным, в силу следующего.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В рассматриваемом случае административный орган счел, что надлежащим образом уведомил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем отправления заказного письма посредством почтовой связи (представлен кассовый чек об отправке почтового отправления от 11.08.2015 N 00739 с почтовым идентификатором 29501788007397, список сгруппированных почтовых отправлений) и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие представителя общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (17.08.2015) уведомление о дате, времени и месте его составления было получено обществом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Как следует из материалов дела, извещение от 07.08.2015 N 07-15/87-6 о необходимости явки 17.08.2015 в 10 часов 40 минут законного представителя общества для составления протокола, отправлено Управлением 11.08.2015 и было получено обществом 21.08.2015.

Таким образом, протокол от 17.08.2015 N 07-15/87-8ю об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ составлен без участия законного представителя ООО "Скорпион" и при отсутствии надлежащих доказательств получения последним уведомления о рассмотрении административного дела.

Кассовый чек об отправке в адрес общества почтового отправления 11.08.2015 не может являться доказательством его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как формальное направление заказной корреспонденции на юридический адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без исследования вопроса о ее получении таким лицом, не может считаться доказательством уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением в нарушение требований КоАП РФ, в отсутствие представителя общества и в отсутствие доказательств его своевременного уведомления.

При этом довод Управления о том, что заявитель намеренно уклонился от получения уведомления, является несостоятельным, так как доказательства возврата почтового отправления с отметкой отдела почтовой связи об отказе (уклонении) адресата от получения корреспонденции в отделении связи у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Полученная отделом информация на Интернет-сайте "Почта России - отслеживание почтовых отправлений" о неудачной попытке вручения не свидетельствует об отказе общества от получения почтовой корреспонденции, которая впоследствии была им получена, а лишь отражает правовой порядок выполнения отделом почтовой связи своих обязанностей по вручению почтового отправления адресату.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Апелляционная коллегия также считает, что указанное нарушение имеет существенный характер, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, и воспользоваться своими правами.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ, независимо от того совершило или нет лицо привлекаемое к административной ответственности административное правонарушение.

Поскольку установленные судом обстоятельства существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных административным органом, являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, оценка судом первой инстанции существа правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на законность обжалуемого судебного акта при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что само событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, установлено административным органом, доказано им и не оспаривается обществом.

Общество полагает, что не является субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку алкогольная продукция принадлежит ИП Галичу О.Е., осуществляющему свою предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности магазине по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, д. 15, корпус 3. Данная продукция была приобретена им ранее и хранится в магазине для последующей передачи ООО "Скорпион", которое планирует осуществлять свою деятельность по реализации алкогольной продукции в этом магазине после получения соответствующей лицензии. Лицензия N 92РПА0000273 получена обществом только 15 сентября 2015 года.

Между тем, доказательств, удостоверяющих легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции, и подтверждающих довод общества о принадлежности этой алкогольной продукции ИП Галичу О.Е., суду не представлено.

В связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение изъятой алкогольной продукции Галичем О.Е., еще в период осуществления им деятельности по реализации алкогольной продукции в качестве физического лица-предпринимателя, выводы суда первой инстанции о принадлежности данной продукции ИП Галичу О.Е. подлежат исключению из мотивировочной части решения.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что подтверждение факта приобретения алкогольной продукции свидетельскими показаниями, положенными в основу судебного решения, в силу положений ст.68 АПК РФ является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа данной продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Из пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) вправе осуществлять только организации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В рассматриваемом случае незаконным оборотом алкогольной продукции является факт ее хранения розничным продавцом в магазине, что не требует установление административным органом факта непосредственно розничной продажи (реализации) такой продукции.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта реализации алкогольной продукции при проведении контрольных мероприятий подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку в данном случае не входит в предмет доказывания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ООО "Скорпион" к деятельности, в том числе по реализации алкогольной продукции, осуществляемой в магазине по ул. Репина, 15, корп.3 в г. Севастополе, а, следовательно, Управлением не доказано, что в действиях общества имел место состав вменяемого ему административного правонарушения.

Сам по себе факт регистрации обособленного подразделения ООО "Скорпион" 27.02.2015 по адресу магазина, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Галич О.Е., не подтверждает осуществление обществом деятельности в этом магазине на момент проведения проверки.

Ссылка Управления на договор аренды помещения магазина, заключенный, но не прошедший государственную регистрацию, между ИП Галичем О.Е. и ООО "Скорпион" в апреле 2015 года, не может быть принята в качестве доказательства вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в силу положений ст.ст.165, 609 ГК РФ договор аренды, государственная регистрация которого обязательна, при отсутствии таковой не порождает правовых последствий, а сам по себе факт подписания сторонами договора и направления его в апреле 2015 года на государственную регистрацию, которая проведена не была, свидетельствует лишь об их намерениях, которые были реализованы сторонами путем заключения договора аренды 25.07.2015 и его государственной регистрации 29.07.2015 в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Иных доказательств (трудовые договоры с продавцами, оформленные ценники на реализуемые товары, содержащие сведения о продавце, сведения о налоговой отчетности и т.п.), позволяющих установить причастность общества к осуществляемой в проверяемом магазине деятельности на момент проведения проверки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением вины общества в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, является обоснованным и не опровергнут административным органом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц, изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий. То есть указанным Законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, д.15, корпус 3, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 07-15/87-4 от 16.07.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.08.2015 N 17-15/87-5), осуществлялась в соответствии с выданной на то лицензией, суд апелляционной инстанции считает установленным факт, что указанная продукция находилась в незаконном обороте. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленная в протоколе ареста продукция в силу приведенных норм права подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Соответственно, арестованная алкогольная продукция подлежит не конфискации, а изъятию и направлению на переработку или уничтожение в установленном порядке.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя и не изменяя обжалуемый судебный акт, дополнить его резолютивную часть, разрешив судьбу алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 07-15/87-4 от 16.07.2015, оставленной на складском помещении магазина и переданной на ответственное хранение директору ООО "Скорпион" Галичу О.Е., указав на изъятие и направление алкогольной продукции на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2015 года по делу N А84-1605/2015 оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2015 года по делу N А84-1605/2015 абзацем следующего содержания:

"Изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию, арестованную и переданную на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" Галичу Олегу Евгеньевичу и находящуюся в складском помещении магазина по адресу: г. Севастополь, ул. Репина, д.15, корпус 3 согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 07-15/87-4 от 16.07.2015, и направить на переработку или уничтожение в порядке, определенном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430".

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова