Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-55275/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-79777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Даниловой Ю.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-79777/15, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по заявлению ИП Даниловой Юлианы Борисовны (ОГРНИП 310774605601028)

к Виноградову Валерию Юрьевичу, префекту СВАО г. Москвы

о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение торгового объекта, понуждении продлить договора на размещение торгового объекта,

при участии:

от заявителя:	Данилова Ю.Б. по паспорту, Гладков А.Ю. по дов. от 14.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Данилова Юлиана Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Виноградову Валерию Юрьевичу, префекту СВАО г. Москвы о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение торгового объекта от 26.07.2011 г. N СВАО/Алексеевский район/60, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, 10 и понуждении продлить договор на размещение торгового объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Данилова Юлиана Борисовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя и ИП Данилова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонено, в связи с неотносимостью их к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

Между заявителем и Префектурой СВАО был заключен договор от 26.07.2011 N СВАО/Алексеевский район/60 на размещение нестационарного торгового объекта - модульного объекта со специализацией "хлебобулочные изделия" по адресу: ул. Ярославская, вл. 10.

Согласно пункту 1.3. период размещения объекта установлен в течение 3-х лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Передаточный акт подписан сторонами 28.02.2012 (л.д. 68).

В соответствии с п. 4.1. договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с п. 1.3. договора.

Исходя из указанных выше условий договора, срок его действия закончился в 2014 году.

Пунктом 3.2.10. предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязуется в однодневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, в котором не предусмотрена пролонгация такого рода договоров, а также их перезаключение на новый срок по правилам, установленным в ГК РФ.

В соответствии с п. 38.1 вышеназванного Постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами Правительства Москвы, срок размещения нестационарного торгового объекта исчисляется со дня заключения хозяйствующим субъектом договора энергоснабжения нестационарного торгового объекта, но не позднее трех месяцев со дня подписания договора, если условиями аукционной документации и (или) договором на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено подключение объекта к электрическим сетям.

В соответствии с пп. 1.1.1 п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется для объектов, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21.04.2012, с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 01.04.2012 (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено). Таким образом, указанным нормативным актом предусмотрена возможность продления договора только до 01.04.2015.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует договор энергоснабжения нестационарного торгового объекта, при этом в суд заявитель обратился 28.04.2015.

В деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику о заключении дополнительного соглашения к договору или о продлении действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 04.04.2013 N 211-ПП.

При указанных выше обстоятельствах, требование о продлении договора, прекратившего свое действие, не может быть удовлетворено.

Кроме того, заявитель, оспаривая отказ Префекта в заключении или продлении договора, не представил соответствующий ненормативный акт, подписанный ответчиком. Отсутствие нового заключенного договора вопреки доводам заявителя, не может быть расценено как отказ Префекта СВАО его заключить.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основание иска (л.д.73-74). Кроме того, предмет иска сформирован под условием, что не предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, изложенными на л.д. 73-74.

Ссылка апеллянта на семейное положение не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-79777/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Даниловой Ю.Б. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова