Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6639/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

Дело N А73-13030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер"

на решение от 09.11.2015

по делу N А73-13030/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее-заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 09.11.2015 суд удовлетворил заявленные административным органом требования.

ООО "Автолидер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта.

Кроме того, общество просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении транспортного контроля на АПП "Покровка" государственными инспекторами Бикинского отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок и отделом таможенного досмотра таможенного поста выявлены нарушения лицензионных требований ООО "Автолидер", которы выразились в том, что 10.08.2015 в 13 часов 00 минут водитель Воронов М.В. осуществлял перевозку пассажиров в количестве 29 человек в международном сообщении по маршруту Жаохе (КНР) - Бикин (РФ) на автобусе KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знак В818МА 27, владелец ТС ООО "Автолидер", при размещении ручной клади и багажа пассажиров на местах, предназначенных для сидения пассажиров, в проходе между сидениями, возле аварийного выхода из транспортного средства. Так же выявлено несоблюдение расписания и регулярности движения.

Указанное нарушение отражено в сообщении должностного лица, таможенного органа от 10.08.2015 N 51 и акте от 10.08.2015 N 68П, произведена фотосъемка салона указанного транспортного средства.

07.09.2015 в отношении ООО "Автолидер" составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктами "з" и "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции федерального закона от 26.04.2013 N 65-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из пункта 55 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 следует, что обеспечение целостности и сохранности ручной клади является обязанностью пассажира. Размещение ручной клади на местах, предназначенных для сидения, в проходе между сидениями, возле входа или выхода из транспортного средства, в том числе аварийного запрещается.

Согласно пунктам 65, 69 "Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров) при перевозках пассажиров в междугородном сообщении на маршрутах регулярных перевозок, а также по заказам, багаж должен размещаться только в багажных отсеках автобусов либо перевозиться отдельно в багажных автомобилях или в специальных прицепах.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при осуществлении международных автомобильных перевозок 10.08.2015 Общество допустило размещение ручной клади и багажа пассажиров в салоне автобуса на местах, предназначенных для сидения пассажиров, что является нарушением пункта 26 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в международном сообщении государств-участников содружества независимых государств.

Пунктом 30 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в международном сообщении государств установлено, что водитель автобуса, выполняющий международные перевозки пассажиров, обязан следовать по установленному маршруту и выполнять график движения автобуса.

Согласно пункту 3 Правил перевозок следует, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 10.08.2015 при осуществлении международных автомобильных перевозок Обществом допущено размещение ручной клади и багажа пассажиров в салоне автобуса на местах, предназначенных для сидения пассажиров, в проходе между сидениями и возле аварийного выхода из транспортного средства; не соблюден график движения автобуса (автобус выехал с территории РФ в субботу 08.08.2015 в 10 часов 30 минут, а въехал на территорию РФ в понедельник 10.08.2015 в 13 часов 40 минут, опоздание составило более 24 часов).

Данное нарушение водителем в акте не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением таможенного поста, актом административного органа, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, оцененными судебными инстанциями по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен и признан апелляционной инстанцией соблюденным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и соотносится с характером совершенного Обществом деяния.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения к спорным отношениям положений о малозначительности второй инстанцией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Материалами настоящего дела установлено, что ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем, оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется.

Таким образом, установленные нарушения не могут квалифицироваться как малозначительное правонарушение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по делу N А73-13030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец