Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53458/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-50875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015,

по делу N А40-50875/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-399)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057746555811, адрес: 115114, г. Москва, Павелецкий проезд 2-й, д. 3, корпус 2)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1027700385008, адрес: 129090, г. Москва, Коптельский переулок 1-й, д.14-16, стр. 4)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),

общество с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом",

Департамент строительства города Москвы,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика: Пушкарев А.И. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании 200 680 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "ПФК-ДОМ", Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 г. между ОАО "МОЭСК" и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (по факту реорганизации Департамент строительства города Москвы) (далее -Государственный Заказчик), а также ООО "П.Ф.К.-ДОМ" (по факту реорганизации ООО "П.Ф.К.-ДОМ") (далее - Заказчик ТП, конечный потребитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/14606-07 (далее - договор ТП).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора ТП Заказчик ТП перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 2.596.692 руб. 90 коп. по указанным ОАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика ТП, ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от Заказчика ТП аванса, а именно сумму в размере 200.680 руб. 24 коп. Указанная сумма перечислена ОАО "МОЭСК" и получена ГУП "Москоллектор" на основании заключенного между сторонами 09.01.2007 года договора возмездного оказания услуг N 1/07, согласно которого ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1/07 от 09.01.2007 заключение договора осуществлено между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) N39 от 08.09.2006 г., N46 от 13.11.2006 г., N65 от 21.12.2006 г.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "МОЭСК" обязано осуществлять оплату по Договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектор" по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссией г.Москвы (далее - РЭК г.Москвы) (п.3.1 и 3.3 Договора).

Из поступивших ОАО "МОЭСК" от Государственного Заказчика по договору ТП денежных средств на расчетный счет ГУП "Москоллектор" был перечислен аванс в размере 200.680 руб. 24 коп.

29.03.2012 г. ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".

Истец указывает, что на момент расторжения договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" не оказало никаких услуг для ОАО "МОЭСК", обеспечивающих возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ПФК-ДОМ" к своим электрическим сетям по договору ТП. ГУП "Москоллектор" не понесло никаких фактических расходов с целью оказания услуг по обеспечению ОАО "МОЭСК" возможностью прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах для осуществления технологического присоединения ООО "ПФК-ДОМ" по договору ТП, при этом аванс в размере 200.680 руб. 24 коп. ответчиком не возвращен истцу.

Истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в связи с отсутствием у ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" -Исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 г. по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.

Таким образом, при реализации принципа "одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", по каждой организации - только в ее доле).

Кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, утверждаемыми ЦБ РФ.

Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 г. (утратило силу с 01.01.2013 г.), следует, что счет, имеющий номер 4911 являлся транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также, других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Согласно указанному Положению транзитный счет является внутренним счетом банка для бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.

В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Следовательно, транзитный счет N 40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ОАО "МОЭСК".

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г. для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Суд первой инстанции установил, что исполняя обязанности по указанному договору Банк Москвы в соответствии с инструкциями уполномоченной организации - ОАО "МОЭСК" производил зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора, на расчетный счет истца перечислялась только часть денежных средств, полученных от конечных потребителей (в его доле, предусмотренной постановлениями РЭК г.Москвы).

При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ГУП "Москоллектор". Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы ОАО "МОЭСК" не имело.

Доказательств внесения истцом собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли обществом не представлено.

Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из Постановления РЭК города Москвы от 08.09.2006 N 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов.

Суд первой инстанции установил, что общий размер платы за технологическое присоединение не находится в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец не обладает правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".

Истец не доказал, что произошло уменьшение его имущества, а также не доказан факт перечисления денежных средств ГУП "Москоллектор" по конкретному потребителю - ООО "ПФК-ДОМ".

Суд первой инстанции отметил, что в представленном ОАО "МОЭСК" платежном поручении N 543 от 12.01.2009 г. на сумму 48.049.98 руб. 31 коп. не указан потребитель - ООО "ПФК-ДОМ", расшифровка платежа по указанному платежному поручению в части данного потребителя на сумму 200.680 руб. 24 коп. отсутствует. Платежное поручение N 543 от 12.01.2009 г. лишь подтверждает перечисление денежных средств на расчетный счет Ответчика с транзитного счета АКБ "Банк Москвы".

Суд первой инстанции отметил, что представленная как доказательство перечисления платежей выписка по транзитному счету N 40911810500181000601 не заверена Банком, из нее не усматривается факт перечисления платежным поручением N 543 от 12.01.2009 г ГУП "Москоллектор" предъявленных ко взысканию в настоящем деле денежных средств.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции учел надлежащее оказание услуг ГУП "Москоллектор" в рамках договора 1/07 от 09.01.2007 г., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-81159/12, которое оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Московского округа. Кроме того, определением ВС РФ от 17.07.2015 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, что в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении указанного дела ОАО "МОЭСК" также было заявляло требование о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в связи с расторжением договора N 1/07 от 09.01.2007 г. В судебных актах судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ГУП "Москоллектор" денежные средства в связи с тем, что они не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".

Ссылка истца на судебные акты N А40-107751/10, N А40-107745/10, N А40-107749/10, N A40-157775/12, А40-157769/12, NА40-13254/14. N А40-18015/14, N А40-26498/14. N A40-26496/14, N А40-26497/14, N А40-26642/14, N A40-40709/14, N A40-26501/I4, N A40-13265/14, NА40-26497/14, NА40-26501/14 как якобы имеющие преюдициальное значение неправомерна, поскольку указанные иски имели иные предмет и основания. При рассмотрении указанных дел принималось во внимание, что договор технологического присоединения, заключенный между потребителем и ОАО "МОЭСК" расторгнут и с истца взысканы денежные средства в пользу потребителя, а истцом денежные средства перечислены потребителю в т.ч. в доле ответчика. При рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства отсутствуют. Денежные средства ОАО "МОЭСК" данному потребителю не возвращались. Таким образом, перечисленные по договору 1/07 от 09.01.2007 г., заключенному между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", денежные средства никогда не находились в собственности Истца.

Оценив с совокупности все имеющиеся в материала доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения, так как оплата услуг ответчика осуществлялась не за счет истца, а за счет доли в плате за технологическое присоединение, которую производили конечные потребители, денежные средства никогда не находились в собственности ОАО "МОЭСК", что также подтверждается ОАО "Банк Москвы в его отзыве.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы истца о том, что строительство кабельных коллекторов не являлось предметом договора N 1/07 от 09.01.2007 г. противоречат условиям договора, имеющимся в деле доказательствам и вступившим в силу судебным актам по делам N А40-81159/12, N А40-18012/14 и N А40-138318/14.

Согласно пункту 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ "условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом".

Пунктом 2.1 договора N 1/07 от 09.01.2007 г. предусмотрено, что обязательствами ГУП "Москоллектор" как исполнителя по договору, являлось осуществление мероприятий, обеспечивающих проведение работ по вводу кабельных коллекторов, указанных в Приложении 1 к договору; обеспечение соответствия коллекторов требованиям нормативно-технической документации, укомплектование стойками для установки консолей и прокладки кабельных линий. Предоставить коллектор под прокладку кабельных линий (которая осуществляется ОАО "МОЭСК") возможно только после выполнения работ по строительству коллектора и вводу его в эксплуатацию. Этапом оказания услуги (реализации) по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. является окончание строительства и сдача в эксплуатацию кабельных коллекторов (п. 2.1.8 и 5.4 договора), т.е. предоставление кабельных коллекторов под прокладку кабельных линий.

Таким образом, договором N 1/07 от 09.01.2007 г. предусмотрено, что обязательства по оказанию услуг со стороны ГУП "Москоллектор" считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подлежит подписанию сторонами в течение 10 дней с момента сдачи в эксплуатацию коллектора (п.5.4 договора).

Указанные условия договора не оспорены, не противоречат действующему законодательству РФ, не нарушают каких-либо императивных запретов и предписаний.

Предоставить коллектор под прокладку кабельных линий возможно только после выполнения работ по строительству объекта.

Вопросы оказания услуг ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. уже были предметом рассмотрения по делу N А40-81159/12. ОАО "МОЭСК" было отказано во взыскании денежных средств, перечисленных по договору N1/07 от 09.01.2007 г. Решение вступило в законную силу.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N N А40-168804/14, N А40-138318/14, А40-53570/15. А40-51306/15. А40-50848/15. которыми также установлен Факт оказания услуг ГУП "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 в полном объеме полученных денежных средств в соответствии с договором N1/07 от 09.01.2007 г.

Между тем, в соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Факт использования коллекторов со стороны ОАО "МОЭСК" подтверждается актами инвентаризации и ордерами на прокладку кабельных линий в кабельных коллекторах, предоставленных в соответствии с условиями договора N 1/07 от 09.01,2007 г.

ОАО "МОЭСК" не представлено каких-либо доказательств отсутствия технологической возможности прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах в связи с необеспечением ГУП "Москоллектор" необходимых для этого условий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что правоотношения сторон не регулировались постановлениями РЭК г.Москвы, не соответствует законодательству РФ и г. Москвы, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора N 1/07 от 09.01.2007 г. и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что "согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК г.Москвы от 13.11.2006 г. N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей ( электросетевыми организациями и иными владельцами мощности) в размере, определенном постановлениями региональной энергетической комиссии города Москвы".

Указанный вывод подтверждается следующим.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст. 24 ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК г. Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующих нормативно-правовых актах:

- абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ: частью 3 ст. 24 указанного закона за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов закреплены полномочия по установлению цен (тарифов), указанных в статье 23.1 данного закона, в том числе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину);

- ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (утратил силу 01.01.2011 г.);

- п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в редакции от 07.04.2007);

- п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП.

В связи с указанным, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права Ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Судом правильно и обоснованно в решении указано, что "пунктом 1.2. Договора N 1/07 от 09.01.2007 г., заключенным между сторонами, прямо предусмотрено, что он заключается во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 г. N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.09.2006 г. N 39, от 21.12.2006 г. N 65, от 13.11.2006 г. N 46".

Таким образом, стороны в Договоре определили круг нормативных актов, которыми регулируются правоотношения между ними.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора N 1/07 от 09.01.2007 г. оплата должна была осуществляться по мере поступления денежных средств от потребителей в доле, определенной ГУП "Москоллектор" в соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы. Постановлением РЭК г. Москвы от 12.03.2008 г. N 16 была определена доля Ответчика в плате за техприсоединение.

Более того, ОАО "МОЭСК" признает в своих исковых требованиях, что на момент поступления денежных средств от Заказчика ТП размер аванса за оказание услуг Ответчиком по договору N 1/07 от 09.01.2007 г. определялся постановлением РЭК г. Москвы.

Постановления РЭК г. Москвы не оспаривались в судебном порядке, действовали на момент заключения и исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007 г.

Указание истцом в апелляционной жалобе, что постановления РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006 признаны противоречащими законодательству решением ФАС России от 12.04.2011 и впоследствии отменены постановлением РЭК города Москвы N 13 от 06.03.2011, не соответствует действительности. Указанные постановления не признавались ФАС России недействительными, на момент рассмотрения дела постановления РЭК города Москвы N 40 и N 46 были отменены постановлением РЭК города Москвы N 13 от 06.03.2011, поскольку был изменен способ формирования тарифов в области электроэнергетики (затраты на реконструкцию с 2011 года стали финансироваться за счет тарифа на передачу электрической энергии, а за счет платы за технологическое присоединение финансировалось новое строительство объектов электросетевого хозяйства необходимое для присоединения конкретного заявителя). Действие указанных постановлений было прекращено на все отношения, возникшие после их отмены. Соответственно, все правоотношения, возникшие и реализуемые в период действия указанных постановлений, не могут быть оспорены по данному основанию.

Таким образом, порядок взаимодействия участников тарифного регулирования (включая ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор"), определенный постановлениями РЭК, в том числе предусмотренный п.2.2, 2.6, 4.3, 4.8 Постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 12.12.2006 г., в пределах компетенции органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование тарифов, не противоречит положениям ст.ст.420-422 и 424 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ОАО "МОЭСК" является собственником денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 г., не соответствует представленным в дело доказательствам и противоречит положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Счет, с которого перечислялись денежные средства за технологическое присоединение, не являлся расчетным счетом истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-50875/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева