Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7954/15

г. Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А38-3634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полицелл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 по делу N А38-3634/2015, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГКОМ" (ИНН 1215186815, ОГРН 1151215000859) к закрытому акционерному обществу "Полицелл" (ИНН 3302012720, ОГРН 1023303354931), о взыскании основного долга и договорной неустойки,

при участии:

от истца - Лоскутовой Ю.А. по доверенности от 15.09.2015 N 05/2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Ивакина Д.В. по доверенности от 10.07.2015 (сроком на 3 года), Хамцовой С.С. по доверенности от 04.12.2015 (сроком на 3 года), Соколовой О.С. по доверенности от 10.07.2015 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГКОМ" (далее - ООО "ПРОМТОРГКОМ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Полицелл" (далее - ЗАО "Полицелл", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 084 875 руб., неустойки за период с 28.05.2015 по 28.09.2015 в размере 134 524 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением от 07.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца 1 084 875 руб. долга, неустойку в сумме 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 448 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Полицелл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом осуществлена поставка той же производственной партии монохлоруксусной кислоты, которая ранее была отгружена в адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Акзо Нобель". При этом ответчик пояснил, что при проведении ревизии склада ЗАО "Полицелл" была установлена пропажа партии товара, ранее поставленной ООО "Акзо Нобель". По сведениям ООО "Акзо Нобель", изложенным в письме от 25.06.2015, единственным получателем партий монохлоруксусной кислоты (номера производственных партий 0000011265 и 0000011267) от производителя является ЗАО "Полицелл".

Заявитель счел необходимым отметить, что из материалов дела следует, что товар обременен правами третьих лиц, что является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в ОП N 3 г. Владимира, в связи с чем полагает, что требования по взысканию оплаты за поставленный товар и договорной неустойки предъявлены неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 между ООО "ПРОМТОРГКОМ" (продавец) и ЗАО "Полицелл" (покупатель) заключен договор N 18-15, по условиям которого истец как продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, приложенной к договору, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 14-15).

Договор N 18-15 и спецификация (приложение N 1) были подписаны сторонами путем обмена документами посредством электронной связи.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент товара, условия и сроки (периодичность) поставок отдельных партий товара указываются в приложениях к договору.

Из приложения N 1 к договору усматривается, что предметом поставки по договору является товар - монохлоруксусная кислота 97,5% - 98%, стоимость 1 кг товара - 55 руб. (цена включает в себя тару, НДС 18% и доставку).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора и пункта 2 приложения N 1 к договору, ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления безналичных денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил ответчику поставку товара по товарной накладной от 27.04.2015 N 72 в количестве 19 725 кг на сумму 1 084 875 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица, скрепленной печатью ЗАО "Полицелл" на товарной накладной от 27.04.2015 N 72.

Для оплаты ответчику истцом выставлен счет от 27.04.2015 N 81.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая сумму основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки сторонами заключен, факт передачи товара подтвержден товарной накладной, оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем у истца есть право как на взыскание основного долга, так и на взыскание неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело товарной накладной (т.1, л.д.17), содержащей подпись ответственного лица, скрепленную печатью ответчика.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени и с учетом перерасчета суммы пеней за период с 28.05.2015 по 28.09.2015 удовлетворил исковые требования в размере 134 524 руб.50 коп.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, значительного размера неустойки (36,5% годовых), суд первой инстанции счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до 65 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.05.2015, платежное поручение об оплате оказанных юридических услуг от 13.07.2015 N 140 (т.1, л.д.26, 58).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав разумность заявленных ООО "ПРОМТОРГКОМ" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с представленным истцом расчетом расходов на оплату услуг представителя были оказаны следующие услуги: составление письма от 28.05.2015 - 500 руб., составление претензии от 02.06.2015 - 1000 руб., составление искового заявления и сбор необходимых документов - 3500 руб., устные консультации (анализ представленных документов, информация о возможных вариантах решения проблемы и т.п.) - 6 консультаций - 3000 руб., ведение дела в суде (участие в судебном разбирательстве, представление интересов) - 27 000 руб.

В то же время подготовка и составление искового заявления предполагают изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, что является общеизвестным обстоятельством.

Следовательно, включение в общую стоимость оказанных услуг составление письма, претензии и устных консультаций является необоснованным, указанные действия предполагают консультирование клиента, изучение необходимых документов, их правовой анализ, а также при необходимости составление сопутствующих документов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 и пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3), предполагающей взыскание судебных расходов за фактически произведенную деятельность.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавцом не выполнена обязанность по передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГСТРОЙЮГ" (продавцом) и ООО "ПРОМТОРГКОМ" (покупатель) заключен договор от 31.03.2015 N 58-087/2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению к договору (т.1, л.д.86).

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, стороны согласовали ассортимент, цену и объем поставляемой продукции, в том числе монохлоруксусной кислоты (т.1, л.д.88).

Поставка обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГСТРОЙЮГ" монохлоруксусной кислоты в количестве 22 750 кг на сумму 1 026 284 руб. ООО "ПРОМТОРГКОМ" подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.04.2015 N 21 (т.1, л.д.84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец подтвердил право собственности на поставленный ответчику товар по товарной накладной от 28.04.2015 N 72.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Акзо Нобель" и на подачу заявления в отделение полиции по факту хищения товара со склада ЗАО "Полицелл" подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что договор от 14.04.2015 N 18-15, приложение к нему, товарная накладная от 28.04.2015 N 72 не содержат сведений о производителе продукции, номерах производственных партий, ввиду чего соотнести спорную партию товара с продукцией, поставленной в адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Акзо Нобель", не представляется возможным.

Согласно товарной накладной от 28.04.2015 N 72 ЗАО "Полицелл" приняло товар от ООО "ПРОМТОРГКОМ" в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 по делу N А38-3634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полицелл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов