Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-7954/15

г. Владимир

30 мая 2016 г.

Дело N А38-3634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГКОМ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Полицелл" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 99324);

от отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом (уведомление N 99322),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полицелл" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2016 по делу N А38-3634/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое судьей Щегловой Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГКОМ" (далее - ООО "ПРОМТОРГКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Полицелл" (далее - ЗАО "Полицелл") долга по оплате товара в сумме 1 084 875 руб. и неустойки за период с 28.05.2015 по 28.09.2015 в размере 134 524 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2015 по делу N А38-3634/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, с ЗАО "Полицелл" в пользу ООО "ПРОМТОРГКОМ" взыскан долг в сумме 1 084 875 руб., неустойка в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006347126 от 21.12.2015.

13.01.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006347126 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Павловой К.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 363/16/33003-ИП в отношении ЗАО "Полицелл".

29.01.2016 ЗАО "Полицелл" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на десять месяцев. Заявление о рассрочке исполнения судебного акта основано на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с затруднительным финансовым положением общество не имеет возможности произвести единовременно выплату взысканных сумм.

Представитель взыскателя с заявлением не согласен.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2016 по делу N А38-3634/2015 в предоставлении рассрочки исполнения решения ЗАО "Полицелл" отказано.

Должник (ЗАО "Полицелл"), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказ в предоставлении отсрочки нарушает права и законные интересы должника, поскольку непредоставление отсрочки уже привело к возникновению задолженности по отчислению в бюджет страховых взносов и в дальнейшем может привести к остановке предприятия.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание:

-специфику деятельности ЗАО "Полицелл", которая фактически не приносит прибыли и предприятие существует лишь за счет заемных средств;

-тот факт, что имущество ЗАО "Полицелл" (монохлоруксусная кислота) изъято правоохранительными органами, что также исключает возможность ее переработки, реализации и получения прибыли.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 37).

При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ООО "Полицелл" сослалось на затруднительное финансовое положение общества, в обоснование чего предоставило копии следующих документов:

-расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 2012 год, согласного которому задолженность страховых взносов за ЗАО "Полицелл" составила 87 473 руб. 14 коп.;

-штатное расписание от 01.07.2015;

-справку ПАО "Московский индустриальный банк" от 08.12.2015 о задолженности ЗАО "Полицелл" по кредитным договорам в размере 74 584 000 руб.;

-акт сверки взаимных расчетов с ООО НТФ "Эфиры целлюлозы" за период: 01.10.2015-25.01.2016 о наличии задолженности ЗАО "Полицелл" в размере 3 100 000 руб.;

-справку N 112 от 20.02.2016.

Вместе с тем в соответствии частью 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Характеристика и классификация имущества дается в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права к имуществу относятся:

-индивидуально-определенные вещи (в т.ч. здания, транспортные средства);

-вещи определяемые родовыми признаками: числом, мерой, весом (в т.ч. товар);

-деньги;

-валютные ценности;

-ценные бумаги, а также иное имущество.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ЗАО "Полицелл" имущества, определенного в законе, должник суду не представил. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ЗАО "Полицелл" в обоснование необходимости предоставления рассрочки на тяжелое материальное положение в отсутствие доказательств данного факта, сама по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, как следует из письма ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области денежные средства в размере 1 199 323 руб. уже списаны со счета должника службой судебных приставов и находятся на их депозитном счете для последующего перечисления взыскателю.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления должника основания для рассрочки исполнения судебного акта не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требований заявителя.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Полицелл" аналогичны обоснованию заявления, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2016 по делу N А38-3634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полицелл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова