Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-46147/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-61128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-61128/15 судьи Дейна Н.В. (147-484)

по заявлению НАЧОУ ВПО СГА

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Тихомиров Н.А. по дов. от 01.12.2015, Уханов О.А. по дов. от 31.12.2014;
от ответчика:	Чернобель Я.А. по дов. от 09.04.2015, Лапина Е.Б. по дов. от 10.11.2015, Аксенова Д.А. по дов. от 12.01.2015, Хлюстов П.В. по дов. от 05.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 удовлетворено заявление НАЧОУ ВПО "Современная гуманитарная академия" (далее - СГА) о признании незаконным повторного предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) от 27.03.2015 N 03-55-40/Л/3-ПП.

Рособрнадзор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу СГА полагает, что решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, основано на правильной оценке судом материалов дела.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рособрнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СГА в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Рособрнадзором выдано предписание от 27.10.2014 N 03-55-270/24-Л/З/К, в соответствии с которым СГА в срок до 20.12.2014 было обязано устранить выявленные в ходе проверки Рособрнадзора нарушения, в том числе выразившиеся:

в отсутствии у лицензиата на праве собственности или ином законном основании открытого стадиона широкого профиля с элементами полосы препятствий, необходимого для осуществления образовательной деятельности по основной образовательной программе среднего профессионального образования 38.02.01 (0811Г4) Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) в соответствии с п.7.18 федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 28.02.01 (080114) Экономики и бухгалтерский учет (по отраслям), утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 28.07.2014 N 832;

в отсутствии у лицензиата документов, подтверждающих соответствие помещений, безвозмездно предоставленных медицинской организации, условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности в соответствии с требованиями части 3 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации";

в несоответствии приказа от 10.07.2014 N 001-00/172С "О зачислении на первый курс" положениям пункта 7 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2014/15 учебный год, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.01.2014 N 3, в части отсутствия указания на уровень образовательной программы.

По результатам проверки исполнения предписания Рособрнадзором составлен Акт проверки от 17.03.2015 N 83/ВП/КП/Л/З, в соответствии с которым указанные в предписании от 27.10.2014 N 03-55-270/24-Л/З/К нарушения СГА не устранены.

27.03.2015 Рособрнадзором выдано повторное предписание N 03-55-40/Л/З-ПП об устранении нарушений со сроком исполнения до 07.04.2015.

Удовлетворяя заявленные СГА требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое повторное предписание необоснованно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.6 ст.93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

При этом, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Договор о сетевой форме реализации образовательных программ от 30.06.2014 б/н, заключенный с средней общеобразовательной школой N 3 г.о. Химки, соответствует требованиям закона.

При этом, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 N 5-223/2014, судебными актами по делу N А40-10561/2015.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем были исполнены требования предписания от 27.10.2014 N 03-55-270/24-Л/З/К в части соблюдения требований п.7.18 федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 28.02.01 (080114) Экономики и бухгалтерский учет (по отраслям), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.07.2014 N 832 (зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2014, регистрационный N 33638).

Анализируя вмененное СГА нарушение п/п "в" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих соответствие помещений условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности в соответствии с ч.3 ст.41 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд правильно установил, что ответчик неправомерно поставил вопрос о повторности нарушения по вновь выявленным нарушениям.

Как обоснованно отметил суд, в материалы дела представлены сертификаты соответствия, выданные как заявителю, так и ООО "ВСК-МЕД" на помещения, подтверждающие их соответствие для осуществления медицинской деятельности.

На 17.03.2015 указанные документы действовали, представлялись ответчику с возражениями от 31.03.2015 в установленный законом срок.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данной части нарушения отсутствуют, оснований для выдачи повторного предписания по указанным нарушениям не имелось.

В отношении изложенных в оспариваемом предписании требований о необходимости дополнить приложение N 106 к приказу от 10.07.2014 N 001-00/172С кодами наименования и квалификации образовательных программ, суд отметил, что в настоящем случае нарушений п.7 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2014/15 учебный год, утвержденного приказом Минобрнауки России от 09.01.2014 N 3, не установлено.

Суд правомерно обратил внимание на то, что, указывая заявителю на нарушение, контрольный орган должен привести, какие положения норм права нарушены организацией при составлении приказа, которые организация обязана была соблюдать и знать.

Как обоснованно указал суд, каких-либо пояснений со ссылкой на нормы права о том, что указание кодов обязательно, Рособрнадзор не привел.

Оценивая доводы Рособрнадзора о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 Рособрнадзору было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Н.В. Дейна.

В определении указано на то, что в результате технического сбоя одно и то же заявление (исковое заявление), поданное в электронном виде, было распределено двум судьям.

При этом, суд правомерно отклонил ссылку Рособрнадзора на выписку из протокола заседания Президиума Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012, поскольку в ней речь идет об иных случаях: когда истец "выбирает" судью посредством подачи двух исковых заявлений аналогичного содержания. В рассматриваемом случае истцом был подан один иск.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-61128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов