Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-10467/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

апелляционное производство N 05АП-10467/2015

на определение от 23.10.2015 о приостановлении производства

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

(ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) Чечель Валентина Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 конкурсным управляющим МУП "ГТВС" утвержден Феофанов Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

27.07.2015 конкурсный кредитор - государственное унитарное предприятие "Камчатэнергоснаб" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просил суд:

- снизить размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС" с 30.04.2013 по 30.07.2014 до суммы 450 032 рубля 26 копеек;

- взыскать с арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны в конкурсную массу конкурсного управляющего МУП "ГТВС" излишне выплаченные денежные средства в счет оплаты фиксированной части вознаграждения в размере 3 909 717 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2015 приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора - государственного унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб" о снижении размера фиксированной части вознаграждения Чечель Валентины Михайловны и взыскании с неё излишне выплаченного вознаграждения до вступления в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом Камчатского края по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова Сергея Михайловича о взыскании с арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны в пользу должника убытков в размере 3 500 000 рублей и 3 180 000 рублей, соответственно, в рамках дела N А24-2528/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - государственное унитарное предприятие "Камчатэнергоснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, что влияет на возможную реализацию судебной зашиты конкурсного кредитора в рамках настоящего дела и приведет к затягиванию рассмотрения заявления.

Также в канцелярию суда от кредитора поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы государственного унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб" постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела приняты заявления конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова Сергея Михайловича о взыскании с арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны в пользу должника убытков в размере 3 500 000 рублей и 3 180 000 рублей, соответственно, возбуждены производства по обособленным спорам.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления конкурсного кредитора - государственного унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб" в арбитражный суд кассационной инстанции направлена кассационная жалоба государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по настоящему делу по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" о взыскании с арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны убытков в сумме 7 802 000 рублей.

Следовательно, приостанавливая производство по заявлению конкурсного кредитора - государственного унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что находящиеся в производстве Арбитражного суда Камчатского края заявления конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова Сергея Михайловича о взыскании с арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны в пользу должника убытков в размере 3 500 000 рублей и 3 180 000 рублей непосредственно связаны с настоящим обособленным спором, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос снижения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС", а также взыскания с арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны в конкурсную массу конкурсного управляющего МУП "ГТВС" излишне выплаченные денежные средства в счет оплаты фиксированной части вознаграждения в размере 3 909 717 рублей 74 копеек.

Поскольку результаты рассмотрения заявления конкурсного кредитора - государственного унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб" напрямую зависят от результатов рассмотрения заявлений конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова Сергея Михайловича, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, как опровергаемые фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка апеллянта на затягивание рассмотрения заявления кредитора несостоятельна, поскольку установление юридически значимых обстоятельств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не может рассматриваться с такой позиции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2015 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков