Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-11177/15
ГАРАНТ:
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф04-996/16 настоящее постановление оставлено без изменения
|
город Омск |
|
|
14 декабря 2015 г. |
Дело N А81-2356/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11177/2015, 08АП-11534/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Приполярнефтегазтранзит" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2015 по делу N А81-2356/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приполярнефтегазтранзит" (ИНН 8904050458, ОГРН 1068904021845) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948) о признании недействительным решения N 12-24/39 от 09.10.2014 (в ред. решения Управления ФНС России по ЯНАО N21 от 12.02.2015) в части, о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N10-08/23738 от 16.09.2014 в части,
при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Ренат Саидович по доверенности N 03-12/00446 от 30.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Ахметшина Зульфия Минисламовна по доверенности N 03-12/01015 от 12.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "Приполярнефтегазтранзит" - Шелестный Василий Васильевич по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Ринат Саидович по доверенности N 04-18/00709 от 28.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приполярнефтегазтранзит" (далее - заявитель, ООО "Приполярнефтегазтранзит", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/39 от 09.10.2014 (в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО N21 от 12.02.2015) в части.
Определением от 11.03.2015 заявление ООО "Приполярнефтегазтранзит" принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-955/2015.
Определением от 09.04.2015 по делу N А81-955/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление, вышестоящий налоговый орган).
14.05.2015 ООО "Приполярнефтегазтранзит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 2 по ЯНАО о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-08/23738 от 16.09.2014 в части.
Определением арбитражного суда от 20.05.2015 заявление ООО "Приполярнефтегазтранзит" принято к производству, делу присвоен номер А81-2356/2015.
В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Приполярнефтегазтранзит" определением от 20.05.2015 дела N А81-955/2015 и N А81-2356/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А81-2356/2015.
31.07.2015 ООО "Приполярнефтегазтранзит" представило письменные дополнения к заявленным требованиям, в котором Общество дополнило основания заявленных требований, а также в новой редакции изложило просительную часть заявления, а именно: Общество просило признать недействительным решение Инспекции от 09.10.2014 N 12-24/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Приполярнефтегазтранзит" (в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО N 21 от 12.02.2015), в следующей части:
- неуплаты налога на прибыль за 2011 год в сумме 107 519 руб., в том числе в Федеральный бюджет 10 752 руб., в бюджет субъекта РФ 96 767 руб.;
- неуплаты налога на прибыль за 2012 год в сумме 79 282 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 7 928 руб.; в бюджет субъекта РФ - 71 354 руб.;
- неуплаты НДС в размере 15 138 070 руб., в т.ч.: I квартал 2011 года - 3 872 473 руб., II квартал 2011 года - 3 808 713 руб., III квартал 2011 года - 3 202 837 руб., IV квартал 2011 года - 2 491 670 руб., I квартал 2012 года - 1 029 661 руб., II квартал 2012 года -408 828 руб., Ш квартал 2012 года - 167 110 руб. IV квартал 2012 года - 156 778 руб.;
- удержания налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ за 2011-2012 годы по ставке 13 % в размере 40 172 руб.;
- завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком: по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 092 053 руб. 19 коп., в т.ч.: 2011 год -2 055 449 руб.; 2012 год-2 036 604 руб. 19 коп.;
- завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 90 246 руб., в т.ч. II квартал 2011 года - 90 246 руб.;
- в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере:
по налогу на прибыль за 2011 год в части Федерального бюджета - 2 150 руб. 40 коп.; по налогу на прибыль за 2012 год в части Федерального бюджета - 1 585 руб. 60 коп., по налогу на прибыль за 2011 год в части бюджета субъекта РФ - 19 353 руб. 40 коп.; по налогу на прибыль за 2012 год в части бюджета субъекта РФ - 14 270 руб. 80 коп.;
по НДС - в общей сумме 1526511 руб., в т.ч.: за III квартал 2011 года- 673 565 руб.; за IV квартал 2011 года - 498 334 руб.; за I квартал 2012 года -208 068 руб.; за II квартал 2012 года -81766 руб.; за III квартал 2012 года - 33 422 руб.; за IV квартал 2012 года,-31 356 руб.; по транспортному налогу за 2012 год в размере 12 029 руб.;
по налогу на имущество за 2011 год в размере 173 руб. 20 коп.
по налогу на имущество за 2012 год в размере 322 руб.
- в части начисления штрафов за несвоевременное перечисление НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 140 604 руб.
- в части начисления соответствующих пени в общей сумме 4 497 775 руб.08 коп. в т.ч.: по налогу на прибыль в части Федерального бюджета - 6 руб. 82 коп.; по налогу на прибыль в части бюджета субъекта РФ - 479 руб. 56 коп.; по НДС - 4 490 747 руб. 67 коп.; по НДФЛ (недобор) - 6 541 руб. 03 коп.;
- в части предложения уплатить транспортный налог за 2011 -2012 годы в размере 21318 руб.;
- в части не указания на излишнее исчисление НДС за II квартал 2011 года в размере 29831 руб., и предложения уплатить указанную сумму;
- в части не указания на излишнее исчисление НДС за I квартал 2012 года в размере 170046 руб. и предложения уплатить указанную сумму.
Указанные уточнения были приняты и рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2015 по делу N А81-2356/2015 заявленные ООО "Приполярнефтегазтранзит" требования удовлетворены частично, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/39 от 09.10.2014 (в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО N21 от 12.02.2015) признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и налоговых санкций (выводов о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком) в результате включения в состав внереализационных доходов суммы несписанной кредиторской задолженности по истечению срока исковой давности по ООО "АгроЭкоСнаб" в размере 944 359 руб.;
- доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и налоговых санкций (выводов о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком) в результате исключения из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов в виде списанных материальных ценностей на сумму 2 723 572 руб. за 2011 год и на 612793 руб. за 2012 год;
- доначисления налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций за 2011, 2012 годы (выводов о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком) в результате исключения из состава затрат начисленной налогоплательщиком суммы амортизации по всем спорным объектам основных средств (транспортным средствам);
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в размере 29831 руб.;
- доначисления НДС, пени и налоговых санкций со стоимости СМР для собственного потребления;
- доначисления НДС, пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО "Приполярнефтегазтранзит" с ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс";
- в части начисленного штрафа по транспортному налогу за 2012 год в размере 12029 руб.;
- в части начисленного штрафа по налогу на имущество организаций за 20112012гг. в размере 495 руб. 20 коп.;
- доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 40172 руб.; пени в размере 6387 руб. 17 коп., начисленного штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 8720 руб. 67 коп.;
- в части отказа учесть числящиеся за налогоплательщиком убытки по налогу на прибыль за 2008 год в размере 127 782 руб., за 2009 год в размере 1 136 360 руб. при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 20112012 годы; на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Этим же решением на суд отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-08/23738 от 16.09.2014 в части (в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО N 35 от 26.02.2015); с Инспекции в пользу ООО "Приполярнефтегазтранзит" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 2 по ЯНАО и ООО "Приполярнефтегазтранзит" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе с учетом представленных к ней дополнений и уточнений, сделанных в судебном заседании 26.11.2015, МИФНС России N 2 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2014 N 12-24/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и налоговых санкций (выводов о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком) в результате включения в состав внереализационных доходов суммы несписанной кредиторской задолженности по истечению срока исковой давности по ООО "АгроЭкоСнаб" в размере 944 359 руб.;
- доначисления налога на прибыль организации, начисления пени и налоговых санкций (выводов о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком) в результате исключения из состава затрат по налогу на прибыль организации расходов в виде стоимости списанных материальных ценностей на сумму 2 723 572 руб. за 2011 год и на 612793 руб. за 2012 год;
- доначисления налога на прибыль организации, пени и налоговых санкций за 2011, 2012 годы (завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком) в результате исключения из состава затрат начисленной налогоплательщиком суммы амортизации по всем спорным объектам основных средств (транспортным средствам);
- доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций со стоимости СМР для собственного потребления;
- доначисления НДС, пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО "Приполярнефтегазтранзит" с ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс".
В апелляционной жалобе ООО "Приполярнефтегазтранзит" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решения Инспекции от 09.10.2014 N 12-24/39 в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО N21 от 12.02.2015) в части НДС, пени, штрафа, по относительно взаимоотношений с ООО "Автотрейд", а также решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N10-08/23738 от 16.09.2014.
ООО "Приполярнефтегазтранзит" и МИФНС России N 2 по ЯНАО представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные отзывы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возразив на доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО "Приполярнефтегазтранзит" в устном выступлении и в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы Инспекции, подержав доводы и требования своей апелляционной жалобы.
Представитель Управления ФНС РФ по ЯНАО поддержал правовую позицию налогового органа, не согласившись при этом с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика.
Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемых Инспекцией и ООО "Приполярнефтегазтранзит" частях.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, дополнение к апелляционной жалобе Инспекции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО"Приполярнефтегазтранзит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-27/29 от 21.07.2014 (т.3 л.д. 31-150, т. 4 л.д. 1-67) и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение от 09.10.2014 N 12-24/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 70-150, т. 2 л.д. 1-149).
Указанным решением от 09.10.2014 N 12-24/39 ООО "Приполярнефтегазтранзит" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общем размере 81 879 руб.;
- за неуплату (неполную уплату) НДС за 2011-2012 годы в виде штрафа в общем размере 1 526 510 руб.;
- за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 12029 руб.,
- за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 504 руб.,
- в виду невыполнения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 304 руб.
Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 140 713 руб.;
Общество также привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 400 руб. Итого налоговых санкций по решению составил общий размер 1 762 339 руб.
Этим же решением от 09.10.2014 N 12-24/39 ООО "Приполярнефтегазтранзит" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общем размере 409 391 руб., НДС за 2011-2012 годы в общем размере 15 348 625 руб., налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 2 521 руб., транспортный налог за 2012 год в размере 60 144 руб., а также НДФЛ в размере 40 172 руб. Всего недоимка по решению Инспекции составила общий размер 15860853 руб.
Кроме того, указанным решением Инспекции Обществу начислены пени по налогам в общем размере 4 508 223 руб. 53 коп., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 2182514 руб., за 2011 - 2 055 449 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Приполярнефтегазтранзит" в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 12.02.2015 N 21 (т. 3 л.д.1-30) решение МИФНС РФ N 2 по ЯНАО N 12-24/39 от 09.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 222590 руб., а также соответствующих пени, доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 95 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 44 518 руб. 80 коп., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 8 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение МИФНС России N 2 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/39 от 09.10.2014 (в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО N21 от 12.02.2015) нарушает права и законные интересы ООО "Приполярнефтегазтранзит", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
10.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика по указанным выше эпизодам, а налогоплательщик обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, пени, штрафа пол по взаимоотношениям Общества с ООО "АвтоТрейд", и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых Инспекцией и Обществом частях.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций в результате включения в состав внереализационных доходов суммы несписанной кредиторской задолженности по истечению срока исковой давности по ООО "АгроЭкоСнаб" в размере 944 359 руб. (обжалуется МИФНС России N 2 по ЯНАО).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что по состоянию на 01.01.2012 Общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО "АгроЭкоСнаб" по счету-фактуре от 31.03.2008 N 5, выставленной за аренду транспорта на сумму 944 359 руб., срок исковой давности взыскания которой истек в 2011 году.
В связи с истечением срока исковой давности сумму кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 18 статьи 250, подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, следует включать в состав внереализационных доходов 2012 года, что не было сделано налогоплательщиком и привело к занижению налогоплательщиком суммы внереализационных доходов на сумму несписанной по истечению срока исковой давности кредиторской заложенности перед ООО "АгроЭкоСнаб". Указанные обстоятельства послужили основанием для дополнительного начисления Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа.
Оспаривая правомерность доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду, ООО "Приполярнефтегазтранзит" указал на то, что срок исковой давности по задолженности перед ООО "АгроЭкоСнаб" в размере 944 359 руб. был прерван посредством признания ООО "Приполярнефтегазтранзит" долга в ответе на претензию ООО "АгроЭкоСнаб" исх. N 12 от 20.01.2011 (т. 31 л.д. 126, т.10 л.д. 108), следовательно, срок давности взыскания задолженности в 2011 году не истек, а прервался и начал течь заново.
Удовлетворяя требование ООО "Приполярнефтегазтранзит" о признании недействительным решения налогового органа в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции призна позицию налогового органа противоречащей действующему налоговому законодательству, поскольку в соответствии с приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться в том числе признание претензии, что прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей совершившего эти действия или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности взыскания кредиторской задолженности Общества перед ООО "АгроЭкоСнаб" за аренду транспорта на сумму 944 359 руб. прервался 20.01.2011 совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Так, в ответе на претензию ООО "АгроЭкоСнаб" налогоплательщик признал долг перед ООО "АгроЭкоСнаб" и обязался его уплатить, в связи с чем срок исковой давности взыскания кредиторской задолженности не истек, следовательно, доначисление налога на прибыл за 2011 год является незаконным.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, налоговый орган настаивает на получении Обществом налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности на взыскание.
При этом Инспекция указала на то, что представленный в материалы дела ответ на претензию ООО "АгроЭкоСнаб" исх. N 12 от 20.01.2011 (т. 10 л.д.108), в котором Общество признает долг перед ООО "АгроЭкоСнаб" в размере 944 359 руб. и обязуется его уплатить, создает лишь видимость наличия правовых последствий заключённой сделки, в том числе в сфере налоговых правоотношений, формально отражая обстоятельства, не соответствующие действительности.
В обоснование изложенной позиции Инспекция указала на то, что письмо от 20.01.2011 N 12 вручено Обществом представителю ООО "АгроЭкоСнаб" Птахиной О.А. 20.01.2011, то есть в день его составления, несмотря на то, что контрагент Общества находится в г. Москва. При этом Птахина О.А. не является ни учредителем, ни руководителем ООО "АгроЭкоСнаб" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2014 N 9661641_УД, представленная ИФНС России N 22 по г. Москве письмом от 23.09.2014 N 22-11/27695). Доказательств того, что Птахина О.А. является работником ООО "АгроЭкоСнаб" Обществом не представлено. Какая-либо доверенность от ООО "АгроЭкоСнаб", уполномочивающая Птахину О.А. получить от имени доверителя указанное письмо, также не представлена. Кроме того, не подтвержден каким-либо образом и факт официального получения адресатом - ООО "Приполярнефтегазтранзит" уведомления о получении по электронной почте претензии ООО "АгроЭкоСнаб" от 15.01.2011 б/н, подписанной Черняевой М.А. (т.31 л.д. 126).
При этом в ходе проверки установлено, что ООО "АгроЭкоСнаб" с 2010 года финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу не располагается, имущество у организации отсутствует; работники отсутствуют, установить местонахождение руководителя ООО "АгроЭкоСнаб" Черняевой М.А. не представляется возможным; материалы дела ИФНС России N 22 по г. Москве переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа с учетом ее дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 16.09.2014 N 10-08/23738 в редакции решения вышестоящего налогового органа, по данному эпизоду, и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе на которые ссылается Инспекция (т. 31 л.д. 126) и налогоплательщик (т.10 л.д. 108) не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 32н.
Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (гл. 3 ПБУ 9/99).
Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Указанный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/2009.
Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов как долга, нереального к взысканию.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком суммы внереализационных доходов на сумму несписанной кредиторской задолженности по истечению срока исковой давности по контрагенту ООО "АгроЭкоСнаб" в размере 944 359 руб. согласно счету-фактуре N 5 от 31.03.2008 за аренду автотранспорта.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
Как усматривается из материалов дела, принимая решение о доначислении Обществу налога на прибыль по данному эпизоду, Инспекцией не учтено, что 15.01.2011 ООО "АгроЭкоСнаб" направило в адрес ООО "Приполярнефтегазтранзит" претензию, в которой изложило обстоятельства неуплаты долга за оказанные услуги по аренде автотранспорта согласно выставленному счету-фактуре N 5 от 31.03.2008 года на сумму 944359 руб., требовало указанный долг погасить (т. 31 л.д.126).
Заявителем в материалы дела представлен ответ на претензию ООО "АгроЭкоСнаб" (исх. N 12 от 20.01.2011), в котором Общество признает долг перед ООО "АгроЭкоСнаб" в размере 944 359 руб. и обязуется его уплатить (т. 10 л.д. 108).
Письмо ООО "Приполярнефтегазтранзит" исх. N 12 от 20.01.2011 содержит отметку о его получении 20.01.2011 представителем ООО "АгроЭкоСнаб" Птахиной О.А.
При этом Инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств невручения ООО "Приполярнефтегазтранзит" спорного гарантийного письма ООО "АгроЭкоСнаб", либо его вручение неуполномоченному лицу. Доказательств того, что Птахина О.А. не является представителем ООО "АгроЭкоСнаб" материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, срок исковой давности прервался 20.01.2011 совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поскольку срок исковой давности не истек, доначисление налога на прибыль за налоговый период - 2011 год по спорному эпизоду является незаконным.
Доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика, связанные с признанием долга перед контрагентом по гражданско-правовому договору, направлены на получение ООО "Приполярнефтегазтранзит" налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму полученных внереализационных доходов, не соответствуют действительности, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, признавая долг перед контрагентом по гражданско-правовому договору, путем направления ему гарантийного письма, имел намерение занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и получить необоснованные налоговые выгоды в 2011 году.
Гражданское законодательство, позволяет прервать срок исковой давности путем одностороннего признания его должником, вне зависимости от согласия кредитора. Таким образом, признание должником долга, не может свидетельствовать о его намерениях получить необоснованные налоговые выгоды.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания факта истечения срока исковой давности в первом квартале 2011 года.
Учитывая изложенное, отсутствие ООО "АгроЭкоСнаб" по юридическому адресу и непредставление им налоговой отчетности и первичных документов по требованию Инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в ходе предыдущей налоговой проверки Инспекция не отрицала правоспособность указанного выше контрагента, признав расходы, предъявленные им, и сумму НДС в размере 944 359 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковой давности прервался 20.01.2011 года совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и истек 20.01.2014 года.
Более того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Из приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, следует вывод о том, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации основание для списания кредиторской задолженности: в случае, если, например, срок исковой давности истек ранее ликвидации кредитора - момент его истечения, а в обратном случае - ликвидацию кредитора.
Различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.
Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, ООО "АгроЭкоСнаб" - кредитор, перед которым у налогоплательщика имелась задолженность в сумме 944359 руб., было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - 15.09.2014, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от 26.11.2014 (т. 30 л.д. 125-131) следовательно, налоговым периодом, в котором означенная кредиторская задолженность могла быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете является 2014 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы. Указанный период совпадает с налоговым периодом, в котором истек срок исковой давности (о чем суд указал выше).
Таким образом, со спорной суммы дохода 944 359 руб. в любом случае будет исчислен налог, однако, не в периоде - 2011 года, как утверждает налоговый орган, а в 2014 году.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для дополнительного доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду.
2. По эпизоду, связанному с завышением сумм расходов для целей исчисления налога на прибыль на списанные материальные ценности на сумму 2 723 572 руб. за 2011 год и на 612 793 руб. за 2012 год. (обжалуется МИФНС России N 2 по ЯНАО).
Как следует из материалов дела, в 2011 году Обществом были приобретены следующие строительные материалы: конструкции ПВХ в количестве 25 шт.; керамогранит СТ-302 (темно-серый) размером 30x30 в количестве 17 шт.; бетон Б 15, гипсокартон, кирпич, плита перекрытия, а также блок полистиролбетонные, минвата, краска для потолка и стен, сетка кладочная, клей для плитки, прочие стройматериалы, стоимость которых была списана в 2011 и 2012 годах в составе прямых материальных расходов.
Основанием к доначислению налога на прибыль и соответствующих налоговых санкций послужили установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства завышения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на сумму списанных материальных ценностей за 2011 и 2012 годы, использованных Обществом при осуществлении строительства нового объекта.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что строительно-монтажные работы были выполнены собственными силами Общества, хозяйственным способом. При этом в соответствии с представленными регистрами налогового учета расходов, связанных с производством и реализацией, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками бухгалтерских счетов, анализом счетов по счету 90.2 "Себестоимость продаж", 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", ст. 10 "Материалы", 20 "Основное производство" ООО "Приполярнефтегазтранзит" в состав прямых расходов включило затраты, понесенные на строительство объекта основных средств (административного здания).
При формулировании вывода о завышении налогоплательщиком расходов для исчисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 2 723 572 руб. и за 2012 год на сумму 612 793 руб., что составляют стоимость материалов, Инспекция также приняла во внимание показания главного бухгалтера ООО "Приполярнефтегазтранзит" Медони И.И. (протокол допроса N 1115 от 15.05.2014), которая пояснила, что списание материалов ошибочно производилось напрямую на затраты производства, тогда как следовало формировать стоимость объекта основных средств и отражать данные суммы на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Также Инспекция основывалась на результатах проведенного осмотра производственной базы предприятия, в ходе которого установлено, что на территории базы находится одноэтажное административное здание, не введенное в эксплуатацию. На фотографических снимках, выполненных в ходе данного осмотра, видно, что холодный склад представляет собой металлический бокс без окон и напольного покрытия, поэтому, по убеждению налогового органа, в нем не могли быть использованы вышеуказанные материальные ценности. В тоже время, на снимках простроенного административного здания просматриваются и конструкции ПВХ, и керамогранит серого цвета.
В силу чего налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретенные строительные материалы были использованы именно при строительстве нового административного здания, а не при ремонте поврежденного в ходе пожара холодного склада, и поэтому их стоимость должна учитываться для целей налогообложения путем начисления амортизационных отчислений.
Оспаривая законность доначисленных сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по данному эпизоду в суде первой инстанции, налогоплательщик указывал на то, что приобретенные предприятием материальные ценности, как следует из актов на их списание, были использованы именно на ликвидацию последствий пожара, а не на строительство новых объектов.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/39 от 09.10.2014 (в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО N21 от 12.02.2015) в части данного эпизода, суд первой инстанции признал ошибочным вывод налогового органа о том, что приобретенные Обществом строительные материалы были использованы именно при строительстве нового административного здания, указав на то, что в 2011 году, и в 2014 году (год проведения проверки) у заявителя имелось лишь одно административное здание, в котором в 2011 году произошел пожар, при этом приобретенные налогоплательщиком материальные ценности, как следует из актов на их списание, были использованы Обществом при капитальном ремонте административно- бытового здания в связи с ликвидацией последствий пожара.
В апелляционной жалобе налоговый орган выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части данного эпизода и настаивает на том, что спорные виды строительных материалов были использованы именно при строительстве административного здания, в связи с чем расходы на приобретение данных материалов были неправомерно включены Обществом в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По мнению Инспекции, все списанные в 2011 году материалы не использовались Обществом для ликвидации последствий пожара, поскольку строительные работы (постройка Административного здания с гаражом) начаты Обществом только в 2013 году. Строительные работы начались после издания распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 20.12.2012 N 336-АВВ об утверждении градостроительного плана земельного участка кад.N 89:11:010102:128 (по заявлению Общества от 03.12.2012), после издания распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 15.04.2013 N 358-ВСР о предоставлении указанного участка Обществу в аренду сроком на 5 лет с 19.03.2013 по 18.05.2018, заключения договора аренды от 15.04.2013 N НУ-8029 и получения разрешения на строительство объекта "База комплектации ООО "Приполярнефтегазтранзит".
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на пункт 3.11 Положения о проведении планово-предупридительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение), пункт 1 статьи III Приложения 8 к МДС 13-14.2000, пункты 1, 2 статьи VIII, в которых приведены виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, а также на письмо Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой ГУ МЧС России по ЯНАО от 22.03.2011 исх. N 07-172-690 о случившимся 14.03.2011 пожаре, указал на то, что проведенная Обществом достройка не является ремонтом поврежденной конструкции. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой от 20.03.2013 N RU 89304000-27/2013, Обществу на объекте коммунально-складского назначения разрешено строительство объекта капитального строительства "База комплектации ООО "Приполярнефтегазтранзит". Административное здание с гаражом" в виде одноэтажного здания, площадью застройки 534,3 кв.м. Строительный объем здания - 1 763 кв.м; общей площадью здания 455,87 кв.м (градостроительный план земельного участка с кадастровым N 89:11:010102:128, утвержденный распоряжением главы администрации города Новый Уренгой от 20.12.2012 N 336-АВВ на основании заявления Общества от 03.12.2012 N 601-12/2419). Из технического паспорта от 21.03.2013 следует, что база комплектации - Административное здание с гаражом составляет: общая площадь здания 458,3 кв.м., из которой основная 283.5 кв.м., вспомогательная 174,8 кв.м. При этом, заключает податель жалобы, ремонт здания не является капитальным, поскольку в соответствии с техническим паспортом общая площадь составляет - 458,3 кв.м., а поврежденная площадь пожаром помещения составляет 110 кв.м.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Как установлено пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Понятие капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В приведенных Нормах определено, что капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Из пункта 5.1 Норм следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. При этом к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.
Таким образом, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые осуществляются по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования.
На основании вышеизложенного, в расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
В рассматриваемом случае Инспекция настаивает на том, что расходы на приобретение материалов были неправомерно включены Обществом в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку спорные виды строительных материалов были использованы Обществом именно при строительстве административного здания.
Учитывая положения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция обязана документально подтвердить обоснованность своих выводов, изложенных в оспариваемом решении по данному эпизоду.
Как следует из протокола осмотра (обследования) N 279 от 20.05.2014 производственной базы ООО "Приполярнефтегазтранзит", проведенного налоговым органом совместно с представителем налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки (т 19 л.д. 99-101), на территории производственной базы налогоплательщика располагаются следующие объекты основных средств:
1) одноэтажное здание, построенное из шлакоблоков и обшитое желтым сайдингом, крыша изготовлена из профнастила темно-коричневого цвета. Данное здание является зданием административным с гаражом и используется как офис ООО "Приполярнефтегазтранзит", а также для питания и проживания работников предприятия. Согласно бухгалтерским документам не введено в эксплуатацию, т.к. незавершенное строительство. Здание административно-бытового корпуса представляет собой 1 этажное здание, в котором располагаются комнаты для проживания, кухня, столовая, душ, санузел, кабинет руководителя, гараж и т.д.,
2) два холодных склада, один из которых сдается в аренду ООО "СУСС";
4) железнодорожные пути и т.д.
Таким образом, на основании указанного протокола осмотра установлено, что производственная база ООО "Приполярнефтегазтранзит" включает в себя одно административное здание, а также один холодный склад (второй склад сдается в аренду ООО "СУСС").
Согласно письму Отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.03.2011 N 07-172-690 (т. 19 л.д. 107) 14.03.2011 произошел пожар в административном здании ООО "Приполярнефтегазтранзит", расположенном по адресу г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона, район Аэропорта. В результате пожара огнем повреждены конструктивные элементы чердачного помещения, конструкции перегородок, потолка в двух помещениях, залита водой документация (инструктажи водителей, журналы предрейсовых медицинский осмотров, ПТС, кадровая документация - трудовые договоры и т.д.).
Таким образом, в указанном письме четко указано, что пожар произошел именно в административном здании, а не в здании холодного склада N 1. При этом на административный характер поврежденного здания указывает наличие документации в помещении, в том числе кадровой. Данный вывод также следует из оспариваемого решения налогового органа (т.19 л.д. 110), в котором Инспекцией отражено, что факт пожара в Холодном складе N 1 не подтвержден, однако подтверждается наличие в 2011 году административного здания (несмотря на отсутствие разрешительной документации).
Таким образом, в 2011 году, и в 2014 году (год проведения проверки) у заявителя имелось лишь одно административное здание, в котором в 2011 году произошел пожар, при этом спорное здание было построено ранее марта 2011 года.
Наличие у заявителя в 2009 году административно-бытового здания также подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 07-172-515 от 20.04.2009 (т. 10 л.д. 32).
Более того, как следует из материалов дела, земельным участком под размещение производственной базы заявитель владел еще с 2008 года, что подтверждается договором аренды на земельный участок от 24.07.2008 (т. 6 л.д. 88-89).
При таких обстоятельствах факт наличия у заявителя в 2011 году административного здания на территории производственной базы является установленным.
Из содержания письма органа пожарного надзора следует, что административное здание не было уничтожено огнем полностью, а лишь были повреждены определенные конструкции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные в 2011 году спорные материалы были использованы заявителем именно при ремонте указанного административного здания, поврежденного в результате пожара.
Так, согласно оспариваемому решению налогоплательщиком при ремонте здания были использованы следующие материалы.
|
Дата и номер товарной накладной |
Дата и номер счета-фактуры продавца |
Наименование товара |
Количес т во, объем, |
Наименовали е продавца |
ИНН продавца |
КПП продавца |
Стоимост ь покупок, без НДС |
|
30.11.2011;289 |
30.11.2011;289 |
Конструкции ПВХ |
21 |
ООО "ЕвроПласт" |
8904051564 |
890401001 |
215 085 |
|
30.11.2011;288 |
30.11.2011;288 |
Конструкции ПВХ |
4 |
ООО "ЕвроПласт" |
8904051564 |
890401001 |
87 335 |
|
14.10.2011; РНк-102855 |
14.10.2011;630 41 |
Керамогранит СТ-302(темно-серый)30*30 17 шт |
17 |
ОООТК "Брозэкс" |
6604017625 |
667850001 |
10152 |
|
28.03.2011;11 |
28.03.2011; 11 |
Бетон Б 15, Гипсокартон, кирпич, плита |
не указано |
ООО "АвтоТрейд" |
6654012870 |
665401001 |
2411000 |
|
Итого за 2011 год |
2 723 572 |
||||||
|
12.07.2012;86 |
12.07.2012; 87 |
Минвата УРСА Лайт |
80,1 |
ОООТД "Новоснаб" |
6685007365 |
668501001 |
66 102 |
|
21.10.2011;499 |
21.10.2011;499 |
Минвата УРСА Лайт 14000*1200*500. 8 4 куб; Изоспан тип В (70 кв.м.) |
не указано |
ООО "Гросснаб-Ямал" |
8904066634 |
890401001 |
45 551 |
|
22.09.2011; РНк-090457 |
22.09.2011;57716 |
Краска ВД д/стен и потолка |
не указано |
ООО ТК "Брозэкс" |
6604017625 |
667850001 |
13 794 |
|
22.09.2011; РНк-090457 |
22.09.2011;57716 |
Клей для плитки |
не указано |
ООО ТК "Брозэкс" |
6604017625 |
667850001 |
18 278 |
|
22.09.2011; РНк-090457 |
22.09.2011;5771 6 |
Гипсокартон |
не указано |
ООО ТК "Брозэкс" |
6604017625 |
667850001 |
53 023 |
|
22.09.2011; РНк-090457 |
22.09.2011;57716 |
Керамогранит СТ- 302 |
не указано |
ООО ТК "Брозэкс" |
6604017625 |
667850001 |
41880 |
|
22.09.2011; РНк-090457 |
22.09.2011;57716 |
Прочий стройматериал |
не указано |
ООО ТК "Брозэкс" |
6604017625 |
667850001 |
171531 |
|
22.07.2011;517 |
22.07.2011;517 |
Блок полистеролбетон ный марки Д 400 размер |
не указано |
ООО "СибСтрой" |
7451216767 |
745101001 |
197 126 |
|
22.07.2011;517 |
22.07.2011;517 |
Сетка кладочная 3.0(2.0*0.38) |
не указано |
ООО "СибСтрой" |
7451216767 |
745101001 |
5 508 |
|
Итого за 2012 год |
612 793 |
||||||
|
Всего за 2011-2012 годы |
3 336 365 |
||||||
По верному замечанию суда первой инстанции, указанный перечень материалов может использоваться как при ремонте поврежденной конструкции, так и при строительстве нового объекта.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2011 в административном здании, принадлежащем ООО "Приполярнефтегазтранзит", произошел пожар и здание было повреждено, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует, о том, что данное здание фактически не существовало, либо было уничтожено до состояния, при котором оно не могла быть отремонтировано.
Из заключения специалиста от 24.03.2011 органа пожарного надзора (т.10 л.д. 70) следует, что в результате пожара в административно-бытовом помещении огнем повреждены конструктивные элементы чердачного помещения, конструкции перегородок, потолка в двух помещениях здания, а также залита водой документация.
В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно пункту 1.7 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий от 17.12.1999 N 79, утвержденной Госстроем России (МДС 13-1.99), капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.
Цель и содержание этих работ - не улучшение качества пригодного и без них к эксплуатации объекта, а первичное доведение объекта до уровня, позволяющего использование здания по назначению в целом.
Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение), к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим. Приложение 8 содержит перечень работ, относящихся к капитальному ремонту.
Так, пунктом 1 ст. III Приложения 8 к МДС 13-14.2000 при капитальном ремонте предусмотрены ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок. При производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%; п. 4, п. 5 ст. V там же предусмотрены сплошная смена всех видов полов и их оснований, переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы. При этом тип полов должен соответствовать требованиям норм и технических условий для нового строительства; п. 1 ст. VI там же - полная смена ветхих оконных и дверных блоков; п. 1, п. 2 ст. VIII там же - возобновление и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности, смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей. Согласно приложению 8 к Положению работами по капитальному ремонту зданий и сооружений являются: частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные (пункт 7 раздела IV приложения 8 к Положению).
Таким образом, восстановление всех элементов здания, поврежденных при пожаре (конструктивных элементов чердачного помещения, конструкции перегородок, потолка, смена полов, замена окон и т.д.) относится именно к капитальному ремонту.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные виды материалов были использованы именно при капитальном ремонте административно-бытового здания.
Использованные налогоплательщиком материалы, свидетельствуют о характере произведенных ремонтных работ, а именно о выполненном капитальном ремонте здания, направленном на поддержание эксплуатационных качеств зданий, при этом в результате ремонта не произошло изменение площади здания, его технических характеристик, их функционального или технологического назначения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, что спорные виды материалов были использованы именно при строительстве административного здания, равно как и не была доказана необоснованность действий налогоплательщика по включению расходов на приобретение данных материалов в расходы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом в ходе проверки, не были привлечены специалисты, эксперты для оценки проведенных работ, использованных материалов и т.д.
Фактически выводы налогового органа строятся на обстоятельствах получения разрешительной документации, протоколе опроса главного бухгалтера Медони И.И.
Между тем, из показаний Медони И.И. (т.19 л.д. 121, 122) усматривается, что на поставленные налоговым органом вопросы относительно спорных материалов главный бухгалтер ответила, что материалы приобретены не для перепродажи, а для строительства административного здания, отражены на счете 41 ошибочно, тогда как необходимо было отразить на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Кроме того, данные показания свидетеля опровергаются регистрами бухгалтерского учета Общества, фактически спорные материалы приобретались после произошедшего пожара (14.03.2011) и принимались к учету на счете 10.08 "Строительные материалы" с целью ликвидации последствий аварии (сказанное подтверждается на стр.40 акта проверки).
Также необходимо отметить, что в ходе допроса Медони И.И. указала, что она производственных вопросов не решала, в деятельность организации не вникала, таким образом, ответы на вопросы (N 8) о деятельности ООО "Приполярнефтегазтранзит", данные указанным сотрудником предположительны.
При данных обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации использованных Обществом материалов в ходе достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того налоговый орган так и не дал квалификацию произведенным работам и не указал какие именно изменения в стоимости имущества, технологического или служебного назначения имущества произошли.
Более того, в соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
б) оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
в) ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
г) квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;
д) ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В нарушение требований, установленных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, вывод о завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль на списанные материальные ценности на сумму 2 723 572 руб. за 2011 год и на 612 793 руб. за 2012 год не основан на надлежащих допустимых доказательствах, подтверждающих указанный факт, фактически в акте проверки ссылками на документы, свидетельствующие о строительстве, опровергнут, следовательно, указанный вывод не соответствует действующему законодательству.
Следовательно, доначисление налога на прибыль, а также начисление пени, налоговых санкций по указанному выше эпизоду является неправомерным.
В этой связи оспариваемый акт налогового органа в рассмотренной части обоснованно признаны судом первой инстанции недействительным, как не основанный на нормах налогового законодательства.
3. По эпизоду, связанному с отнесением Обществом на расходы по налогу на прибыль амортизационных отчислений за 2011 год 470 390 руб., за 2012 год 928 418 руб. (обжалуется МИФНС России N 2 по ЯНАО).
Материалами налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыли неверно установило сроки полезного использования объектов основных средств в количестве 9 объектов.
Согласно позиции Инспекции, расчет завышения сумм амортизации по объектам основных средств, неправомерно отнесенным ООО "Приполярнефтегазтранзит" к несоответствующим амортизационным группам за 2011 год с учетом представленных возражений, составил
|
Наименование основного средства (ОС) |
Первоначальная стоимость |
Месяц ввода в эксплуатацию |
Амортизация за месяц по данным налогоплательщика |
Амортизация за месяц по данным проверки |
Завышение сумм амортизации |
|
КамАЗ 44108-24 (per. номер Х667ЕР) седельный тягач |
1016949 |
декабрь 2010 года |
28 249 |
11 964 |
16 284 |
|
КАМАЗ 53228 АЦ5633 (per. номер (Х819ЕР89) - автомобиль грузовой |
381 356 |
декабрь 2010 года |
10 593 |
6 252 |
4 341 |
|
НЕФАЗ 66062-13-10 (per. номер (X698EP89) - автомобиль грузовой (автоцистерна) |
296 610 |
декабрь 2010 года |
8239 |
4 862 |
3 377 |
|
УРАЛ 375 сед, тягач М553ВС89 |
144 068 |
2003 |
4 002 |
1695 |
2 307 |
|
Полуприцеп цистерна НЕФАЗ 96742-20-03 (Т690283) |
466 102 |
декабрь 2010 года |
12 947 |
5 484 |
7 464 |
|
Полуприцеп цистерна НЕФАЗ 96742-20-03 (Т698188) |
466 102 |
декабрь 2010 года |
12 947 |
5 484 |
7 464 |
|
Эл снабжение от ВЛ-110 кв. на ст. Ягельная |
279 661 |
- |
4 661 |
4 585 |
76 |
|
Итого за 2011 год |
|
|
|
|
41313 |
Расчет суммы амортизации, неправомерно отнесенной на расходы по налогу на прибыль ООО "Приполярнефтегазтранзит" за 2011 год, составил
Дата |
Расчет суммы амортизации |
Отклонение |
||||||
|
|
По данным ООО "Приполярнефтегазтранзит" |
По данным проверки |
(сумма амортизации) |
|||||
|
31.01.2011 |
117 148 |
75 835 |
41313 |
|||||
|
28.02.2011 |
109 323 |
68 010 |
41313 |
|||||
|
31.03.2011 |
97 318 |
56 005 |
41313 |
|||||
|
30.04.2011 |
97 318 |
56 005 |
41313 |
|||||
|
31.05.2011 |
97 318 |
56 005 |
41313 |
|||||
|
30.06.2011 |
93 787 |
52 474 |
41313 |
|||||
|
31.07.2011 |
93 787 |
52 474 |
41313 |
|||||
|
31.08.2011 |
93 787 |
52 474 |
41313 |
|||||
|
30.09.2011 |
93 787 |
52 474 |
41313 |
|||||
|
31.10.2011 |
93 787 |
52 474 |
41313 |
|||||
|
30.11.2011 |
99 826 |
58 513 |
41313 |
|||||
|
31.12.2011 |
99 119 |
57 806 |
41313 |
|||||
|
Итого: |
1186 305 |
690 549 |
495 756 |
|||||
Расчет завышения сумм амортизации по объектам основных средств, неправомерно отнесенным ООО "Приполярнефтегазтранзит" к несоответствующим амортизационным группам за 2012 год с учетом представленных возражений, составил
|
|
Наименование основного |
Первоначаль |
Месяц ввода в |
Месяц |
Амортизац |
Амортизация |
Завышен |
|
|
средства (ОС) |
ная |
эксплуатацию |
вывода |
ия за месяц |
за месяц по |
ие сумм |
|
|
|
стоимость |
|
из |
по данным |
данным |
амортиза |
|
|
|
|
|
эксплуатац |
налогоплат |
проверки |
ции за |
|
|
|
|
|
ии |
ельщика |
|
месяц |
|
1 |
КамАЗ 44108-24 (рег.номср Х667ЕР) седельный тягач |
1016 949,15 |
декабрь 2010 года |
- |
28 248,59 |
11964,11 |
16 284,48 |
|
2 |
КАМАЗ 53228 АЦ5633 (per. номер (Х819ЕР89) -автомобиль грузовой |
381 355,93 |
декабрь 2010 года |
- |
10 593,22 |
6 251,74 |
4 341,48 |
|
3 |
НЕФАЗ 66062-13-10 (per. номер (Х698ЕР89) -автомобиль грузовой (автоцистерна) |
296 610,17 |
2007 |
- |
8 239,17 |
4 862,46 |
3 376,71 |
|
4 |
УРАЛ 375 седельный тягач М553ВС89 |
144 067,80 |
2003 |
декабрь 2012 |
4 001,88 |
1 694,92 |
2 306,96 |
|
5 |
Полуприцеп цистерна НЕФАЗ 96742-20-03 (Т698188) |
466 101,69 |
2008 |
- |
12 947,27 |
5 483,55 |
7 463,72 |
|
б |
Полуприцеп цистерна НЕФАЗ 96742-20-03(7698188) |
466 101,69 |
- |
- |
12 947,27 |
5 483,55 |
7 463,72 |
|
7 |
Эл.снабжение от ВЛ-110 кв. на ст.Ягельная |
279 661,02 |
- |
- |
4 661,02 |
4 584,61 |
76,41 |
|
8 |
КАМАЗ 44108-24 седельный тягач (A244HK89) |
1 949 152,54 |
01.04.2012 |
- |
52 679,80 |
22 931,21 |
29 748,59 |
|
9 |
КАМАЗ 44108-24 сед.тягач (A075HK89) |
2 042 457,63 |
01.032012 |
|
55201,56 |
24028,91 |
31172,65 |
Расчет суммы амортизации, неправомерно отнесенной на расходы по налогу на прибыль ООО "Приполярнефтегазтранзит" за 2012 год составил
|
|
Расчет суммы амортизации |
Отклонение (сумма амортизации) |
|
|
Дата |
По данным налогоплательщика |
По данным проверки |
|
|
31.01.2012 |
97 655 |
56 342 |
41313 |
|
29.02.2012 |
97 655 |
56 342 |
41313 |
|
31.03.2012 |
152 857 |
80 371 |
72 486 |
|
30.04.2012 |
202 006 |
99 771 |
102 235 |
|
31.05.2012 |
202 006 |
99 771 |
102 235 |
|
30.06.2012 |
202 006 |
99 771 |
102 235 |
|
31.07.2012 |
202 006 |
99 771 |
102 235 |
|
31.08.2012 |
202 006 |
99 771 |
102 235 |
|
30.09.2012 |
202 006 |
99 771 |
102 235 |
|
31.10.2012 |
202 006 |
99 771 |
102 235 |
|
30.11.2012 |
200654 |
98419 |
102 235 |
|
31.12.2012 |
200 654 |
98 419 |
102 235 |
|
Итого: |
2 163 517 |
1 088 289 |
1 075 228 |
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый органа, Управлением ФНС России по ЯНАО были приняты доводы налогоплательщика относительного автомобиля Урал 375 седельный тягач государственный номер М553ВС89, поскольку Управлением ФНС России по ЯНАО было установлено, что срок начала амортизации автомобиля Урал 375 седельный тягач N М553ВС89 исчисляется с 01.12.2003, срок полезного использования истек 01.03.2011, следовательно, в связи с прекращением начисления амортизации в спорном периоде Обществом обоснованно списана стоимость данного транспортного средства по состоянию на 01.03.2011. Вышестоящий налоговый орган также пришел к выводу о том, что Инспекцией при расчете амортизационных начислений за спорные периоды, амортизация по указанному объекту основных средств за 2011-2012 годы была завышена на сумму ежемесячной амортизации 2307 руб.
В связи с перерасчетом амортизационных начислений, сумма амортизации, излишне (по мнению налоговых органов) отнесенная Обществом на расходы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, составила 470 390 руб., за 2012 год - 928 418 руб.
Исходя из изложенного, решение Инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 19323 руб. и 2012 год - 2936 руб., а также в части начисленных на данные размеры налога сумм пени и штрафов.
Основанием к доначислению оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества права при расчете сроков полезного использования и начислении амортизации в отношении спорного имущества применять коэффициент 2 к основной норме амортизации.
Оспаривая выводы налогового органа о неверном определении сроков полезного использования объектов основных средств в количестве 9 объектов, Общество ссылалось на то, что в спорный период оно осуществляло эксплуатацию основных средств, транспортных средств в условиях агрессивной среды. При этом, объект основных средств "Электрического снабжения от ВЛ - 110 кв. на станции "Ягельная" и транспортные средства являлись источником повышенной опасности, что не было учтено Инспекцией при расчете сроков полезного использования в указанных выше таблицах.
Оценивая правомерность решения Инспекции в части данного эпизода, суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогоплательщика, указав на правильное исчисление Обществом амортизационных начислений и обоснованное применение повышенного коэффициента 2 при исчислении амортизации за 2011 и 2012 годы в отношении транспортных средств и объекта "электрического снабжения от ВЛ-110 кв. на станции "Ягельная".
В апелляционной жалобе налоговый орган выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части данного эпизода, указав на то, что если конкретное оборудование предназначенного для работы именно в контакте с опасной средой и используется в режиме, установленном соответствующей документации производителя, эта среда не может рассматриваться как причина ускоренного (по сравнению с установленным производителем) износа такого оборудования или источник аварийной ситуации. При этом применение повышающего коэффициента 2 для основных средств в соответствии с нормами статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) правомерно только случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях. Такие обстоятельства должны быть документально подтверждены. К документам, подтверждающим возможность эксплуатации основного средства в условиях агрессивной среды, могут быть отнесены: техническая документация на объект, документация завода-изготовителя по эксплуатации объекта, ГОСТ, заключение технических служб (бюро), заключение экспертов и т.д. (то есть технические паспорта и карты аттестации рабочих мест на оборудование; свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов; лицензии, например, на осуществление деятельности с опасными производственными отходами; договоры обязательного медицинского страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты; письма уполномоченных территориальных органов МЧС, Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору, специализированных инжиниринговых организаций и т.д.). По мнению Инспекции, налогоплательщик должен подтвердить, что основное средство фактически используется (использовалось) в условиях агрессивной среды, поскольку специальный коэффициент применяется к основной норме амортизации только в тех месяцах, в которых действительно имели место условия, с которыми законодательство связывает возможность его применения. Наличие таких условий должно подтверждаться соответствующими внутренними документами организации (приказом о применении повышающих коэффициентов, с перечнем всего имущества, работающего в агрессивной среде, с указанием в нем действующих на него факторов агрессивной среды, при этом, приказ должен быть утвержден компетентными должностными лицами организации - руководителем, главными специалистами: технологом, инженером и т.д.). По окончании срока использования основных средств в условиях агрессивной среды амортизация начисляется в общеустановленном порядке начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения использования основных средств в этом режиме. Между тем, заключает податель жалобы, положение об использовании повышающего коэффициента в учетной политике Общества не закреплено, документы, подтверждающие право налогоплательщика применять льготный коэффициент, с перечнем всего имущества, работающего в агрессивной среде, техническая документация заводов-изготовителей, в том числе транспортных средств, содержащая ограничения температурного режима использования спорного транспорта, Обществом не представлены.
Кроме того, Инспекция также указала на то, что из 9 объектов основных средств, Обществом только представлены копии паспортов технических средств на 4 объекта, из которых невозможно определить в какой именно налоговый период (в данном случае - месяц) и какой именно транспорт использовался налогоплательщиком в условиях бездорожья при низких температурах, не рекомендованных изготовителем для эксплуатации.
По мнению Инспекции, отсутствие и непредставление Обществом документального подтверждения такой льготы, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком порядка использования своего права на применение повышающего коэффициента.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные Инспекцией доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в том числе в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды.
В целях понимания указанной нормы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Следовательно, при воздействии агрессивной среды необходимо установить факт такого влияния на основные средства, в результате которого для основного средства наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации. Таким образом, агрессивной природной средой для основного средства будут такие природные условия, к эксплуатации в которых основное средство изначально при его изготовлении не предназначалось.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Следовательно, при воздействии агрессивной среды необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.
Таким образом, право налогоплательщика на применение повышающего коэффициента связано с фактом использования объектов основных средств в условиях агрессивной среды. Иных условий для применения данного права в нормах налогового законодательства не установлено. При этом право налогоплательщика на применение коэффициента 2 к основной норме амортизации ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами о налогах и сборах не ставится в зависимость от заключений технических служб, экспертных заключений. Это право законодательство связывает лишь с фактическим нахождением объектов основных средств в условиях контакта с агрессивной средой.
В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права Общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.
Учитывая изложенное, налогоплательщик правильно исчислил амортизацию в отношении следующих транспортных средств, в частности за налоговый период 2011 год:
КамАЗ 44108-24 (peг.номер Х667ЕР) - сумма доначисленной амортизации составила за 1 месяц 16 284 руб. 48 коп.,
КАМАЗ 53228 АЦ5633 (peг. номер (Х819ЕР89) - сумма доначисленной амортизации составила за один месяц 4 341 руб. 48 коп.,
НЕФАЗ 660621310 (peг. номер (X698EP89) - автомобиль грузовой (автоцистерна) - сумма доначисленной амортизации за месяц составила 3 377 руб.,
Полуприцеп цистерна НЕФАЗ 967422003 (ЕТ6901 89) - сумма доначисленной амортизации за месяц составила 7 464 руб.,
Полуприцеп цистерна НЕФАЗ 967422003 (ЕТ6902 89) - сумма доначисленной амортизации за месяц составила 7 464 руб.За налоговый период 2012 года: КамАЗ 4410824 (per. номер Х667ЕР) - сумма доначисленной амортизации за месяц составила 16 284 руб. 48 коп.,
КАМАЗ 53228 АЦ5633 (per. номер (Х819ЕР89) - сумма доначисленной амортизации за месяц составила 4 341 руб. 48 коп.,
НЕФАЗ 660621310 (per. номер (X698EP89) - автомобиль грузовой (автоцистерна) - сумма доначисленной амортизации за месяц составила 3 377 руб.,
Полуприцеп цистерна НЕФАЗ 967422003 (ЕТ6901 89) - сумма доначисленной амортизации составила за месяц 7 464 руб.,
Полуприцеп цистерна НЕФАЗ 967422003 (ЕТ6902 89) - сумма доначисленной амортизации составила за месяц 7 464 руб.,
КАМАЗ 44108-24 седельный тягач (A244HK89) - 29 748 руб. 59 коп.,
КАМАЗ 44108-24 сед.тягач (A075HK89) -31172 руб. 65 коп.
Вопреки позиции Инспекции, налогоплательщик в отношении всех спорных транспортных средств правильно применил повышенный коэффициент 2 при исчислении амортизации, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов проверки, основным видом деятельности ООО "Приполярнефтегазтранзит" за период 2011-2012 годы являлась реализация горючесмазочных материалов (ГСМ). С данными видом деятельности связана деятельность предприятия по оказанию услуг по перевозке опасного груза.
Приказом Минтранса России от 11.06.1999 N 37 установлены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, которые предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов.
В соответствии с пунктом 2.3.1 указанных правил, при перевозки автомобильным транспортом опасных грузов, грузоотправитель должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту нахождения.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Приполярнефтегазтранзит" обращалось в органы внутренних дел за получением данных разрешений на перевозку опасных грузов на вышеперечисленные автотранспортные средства.
Как следует из ответа ОМВД по г. Новому Уренгою от 28.07.2015 исх. N 78/19-4273 были выданы разрешения (свидетельства) на следующие транспортные средства: КАМАЗ 4410824 г/н Х667ЕР 89 - 21.12.2010 было выдано свидетельство 89АА007444; НЕФАЗ 060621310 г/н Х698ЕР 89 - 21.12.2010 выдано свидетельство 89АА007443; КАМАЗ 4410824 г/н А244НК 89- 06.03.2012 было выдано свидетельство 89АА011643, КАМАЗ 4410824 г/н А075НК 89 - 01.03.2012 было выдано свидетельство 89АА011617; НЕФA3 967422003 г/н ЕТ6901 89 - 21.12.201 было выдано свидетельство 89АА007446, 22.12.2011 - свидетельство 89АА010786; НЕФАЗ 967422003 г/н ЕТ6902 89 - 21.12.2010 было выдано свидетельство 89АА007447, 22.12.2011 г. свидетельство 89АА010787.
Кроме того, в указанном письме ОМВД по г. Новому Уренгою указало на то обстоятельство, что соответствующие свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов выдается на срок шесть месяцев, а затем срок продлевается (до 4 раз).
КАМАЗ 53228 АЦ5633 (per. номер (Х819ЕР89) согласно учетным данным ГИБДД является специальным транспортным средством заправщик.
Кроме того, на стр. 87-88 акта проверки отражен факт обращения Инспекции в адрес ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", которое в ответе вхд. N 01959дсп от 29.04.2014 (т. 5, л.д. 125-146) подтвердило, что в 2011-2012 годы были выданы разрешения на провоз тяжеловесных, крупногабаритных и опасных грузов по следующим транспортным средствам: КАМАЗ 4410824 г/и Х667ЕР 89; КАМАЗ 4410824 г/н А244ПК 89, КАМАЗ 4410824 г/н А075НК 89 (копии свидетельств имеются в материалах дела (т.д. 5, л.д. 125-146).
Более того, как следует из материалов дела, УФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу заявителя в указанной части, установило, а также отразило указанное обстоятельство на странице 8 своего решения (т. 3 л.д. 9), что ГКУ "Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа" и ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Обществу выдано 16 разрешений на провоз тяжеловесных, крупногабаритных, опасных грузов по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов, в том числе оспариваемых автомобилей КамАЗ 44108-24 (per. номер Х667ЕР) седельный тягач, КАМАЗ 53228 АЦ5633 (per. номер (Х819ЕР89) автомобиль грузовой, УРАЛ 375 седельный тягач М553ВС89, КАМАЗ 44108-24 седельный тягач (А244НК 89), КАМАЗ 44108-24 седельный тягач (А075НК 89), полуприцеп цистерна НЕФАЗ 96742-20-03 (Т698188), НЕФАЗ 66062-13-10 (per. номер (Х698ЕР89) - автомобиль грузовой (автоцистерна) по маршруту движения г. Новый Уренгой (а/д Восточная промзона пос. Уралец участки ул. Промысловая, проезд N 6П в Восточной промзоне, Южная магистраль, ул. Таежная, а/д к пос. Уралец и другие направления.
Учитывая, что ГКУ "Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа" и ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выдавались Обществу разрешения на провоз опасных грузов по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление согласилось с доводами заявителя о его праве на применение льготного повышающего коэффициента к основной норме амортизации объектов основных средств, при предоставлении соответствующих первичных документов (паспортов транспортных средств на спорные объекты с особыми отметками на внутренней части, свидетельства о регистрации транспортного средства).
Из материалов дела усматривается, что эксплуатируемые предприятием транспортные средства осуществляли перевозку опасных грузов, на что получали соответствующие свидетельства на перевозку опасных грузов, т.е. техника работала в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, спорные транспортные средства являются источниками повышенной опасности, поэтому по указанным объектам в налоговом учете может применяться коэффициент К2.
Вопреки позиции Инспекции, непредставление ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства с особыми отметками не может являться основанием неприменения при начисления амортизации повышенного коэффициента 2.
Кроме того, пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
При этом если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В отношении следующих объектов основных средств заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные объекты являются бывшими в употреблении и поэтому налогоплательщик вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
В отношении НЕФАЗ 66062-13-10 (per. номер (X698EP89), УРАЛ 375 сед, тягач М553ВС89 заявителем в материалы дела представлены паспорта транспортного средства, согласно которым НЕФАЗ находится в эксплуатации в период с 12.2007 года, УРАЛ - с 11.2003 года (по состоянию на 01.03.2011 года указанное транспортное средство полностью сомартизировано). В отношении объекта основных средств: эл. снабжение от ВЛ-110 кв. на ст. Ягельная заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи N 40-р от 21.04.2008, в соответствии с которым ООО "Приполярнефтегазтранзит" приобрело спорный объект: эл. снабжение от ВЛ-110 кв. на ст. Ягельная у ЗАО "Мехколонна-105". Таким образом, указанный объект основных средств находится в собственности заявителя с 21.04.2008. В силу чего срок полезного использования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 подлежащий исчислению составляет 61 месяц, а поскольку объект является бывшим в употреблении налогоплательщиком указанный срок определен как 60 месяцев.
Таким образом, совокупность представленных Обществом документов позволяет прийти к выводу о правильности действий налогоплательщика по применению повышенного коэффициента амортизации к спорным транспортным средствам, а также о правильности определения сроков полезного использования в отношении спорных основных средств.
Более того, в силу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Однако из указанной и других норм налогового законодательства не следует, что установленное законом право на применение ускоренной амортизации зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика, в связи с чем подлежит отклонению довод Инспекции относительно не указания в приказе по учетной политике на применение коэффициента 2, поскольку в отношении повышающего коэффициента 2 по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения.
В рассматриваемом случае налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации закрепил в учетной политике для целей налогообложения применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации. Применение специального коэффициента 2 является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации ускоренного порядка начисления уже существующей нормы амортизации - увеличения суммы расходов текущего налогового периода с учетом коэффициента.
Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом. Иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит.
Аналогичные правила отражены во вступившей в силу с 01.01.2009 статье 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации
Поскольку Инспекция при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в части данного эпизода определении не учла вышеизложенного, постольку выводы о завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 470390 руб., за 2012 год - 928418 руб. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
4. По эпизоду, связанному с исчислением налога на добавленную стоимость (НДС) со стоимости строительно-монтажных работ (СМР) для собственного потребления (обжалуется МИФНС России N 2 по ЯНАО).
Основанием для дополнительного населения НДС со стоимости СМР для собственного потребления послужил вывод налогового органа о неверной квалификации налогоплательщиком расходов, связанных проведением в 2011 и 2012 годах строительных работ, которые по мнению Инспекции являются именно строительно - монтажными работами для собственного потребления, а не ремонтные работы после пожара.
Фактические обстоятельства по данному эпизоду взаимосвязаны с обстоятельствами, изложенными в пункте 2 данного постановлении, из которых следует, что Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Обществом осуществлялось строительство нового административного здания, а не ремонт поврежденного в ходе пожара холодного склада.
Оспаривая законность доначисленных сумм НДС, соответствующих пени и штрафов по данному эпизоду в суде первой инстанции, налогоплательщик указывал на то, что строительно - монтажные работы были направлены на ликвидацию последствий пожара, а не на строительство новых объектов.
Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции в части рассматриваемого эпизода недействительным, исходил из того, что налоговый орган неверно классифицировал расходы на ремонт объекта, поврежденного в результате пожара, как расходы, связанные со строительством объекта основных средств, что вызвало несогласие Инспекции, изложенное в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по ЯНАО настаивает неправомерности доначисления НДС с выполненных СМР для собственного потребления в сумме 600 654 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года в сумме 433 980 руб., за 4 квартал 2011 в сумме 56263 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 98 404 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 11 898 руб.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции, в силу их несоответствия нормам действующего налогового законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому эпизоду.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В письме от 05.11.2003 N 04-03-11/91 Минфин Российской Федерации разъясняет, что строительно-монтажные работы для целей применения налога на добавленную стоимость следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.
Учитывая установленные в пункте 2 данного постановления обстоятельства квалификации использованных обществом строительных материалов именно для проведения ремонтных работ административно-бытового здания, пострадавшего после пожара, а не для строительства объекта основных средств, поскольку в данном случае в результате произведенных работ не был создан новый объект основных средств, не изменена в результате работ первоначальная стоимость основного средства, находящегося в эксплуатации, в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу выводу об отсутствии у Инспекции оснований для включения стоимости спорных материалов в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, и, следовательно, для начисления НДС (600545 руб.), пеней и налоговых санкций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворении жалобы Инспекции по данному эпизоду.
5. По эпизоду, связанному с дополнительным начислением НДС, соответствующих, пени, санкций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Аверс" (ИНН 7451287729), ООО "Ресурс" (ИНН 6679009244), ООО "Логистика" (ИНН 6312106324), (обжалуется МИФНС России N 2 по ЯНАО) и с ООО "АвтоТрейд" (ИНН 6654012870) (обжалуется налогоплательщиком).
Как усматривается из материалов дела, по требованию Инспекции от 30.09.2013 N 12-21/539 Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, согласно которых Общество приобретало товарно-материальные ценности у контрагентов ООО "АвтоТрейд", ООО "Аверс", ООО "Ресурс, ООО "Логистика".
Всего в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, Обществом на основании данных, отраженных в книгах покупок за указанные периоды, заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 14 627 771 руб., в том числе по контрагенту ООО "АвтоТрейд" в сумме 12 963 024 руб., ООО "Аверс" в сумме 609 113 руб., ООО "Ресурс" в сумме 433 220 руб., ООО "Логистика" в сумме 622414 руб. (пункт 2.2.3.3.1 акта выездной налоговой проверки от 21.07.2014 N 12-27/29; книги покупок Общества за период с 2011 года по 2012 год).
Вместе с тем, представленные Обществом первичные документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС за I, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, были признаны Инспекцией недостоверными, содержащими противоречивые и недостоверные сведения. Доводы налогового органа о неправомерности учета в составе налоговых вычетов и сумм НДС, предъявленного контрагентами Общества основаны на следующих обстоятельствах.
В отношении ООО "АвтоТрейд", ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс" Инспекцией было установлено, что расчеты между ООО "Приполярнефтегазтранзит" и данными контрагентами носят транзитный характер. При получении оплаты от ООО "Приполярнефтегазтранзит" с расчетных счетов данных предприятий в течение непродолжительного времени (в тот же или на следующий день) денежные средства перечисляются на расчетные счета других организаций, при этом отсутствуют расходы на приобретение, транспортировку ГСМ, а также аренде транспортных средств. Данные организации не находится по юридическому адресу, не располагают необходимым для нормальной финансовой деятельности штатом, основными и транспортными средствами, справки по форме N 2-НДФЛ на работников не предоставляют, заработную плату на предприятиях не выплачивается.
У ООО "АвтоТрейд", ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс" отсутствуют специальные разрешения на перевозку опасных грузов. Документы, представленные ООО "Приполярнефтегазтранзит" в подтверждение права на налоговый вычет/возмещение НДС из бюджета по хозяйственным операциям с ООО "АвтоТрейд" не соответствуют требованиям гражданского законодательства, а также договоры, товарные накладные, счета-фактуры за проверяемый период содержат недостоверные и противоречивые сведения, документы подписаны неустановленными лицами, В ходе проведения обыска в офисе ООО "Приполярнефтегазтранзит" были изъяты печати и документы ООО "АвтоТрейд".
По результатам почерковедческой экспертизы подписей в документах (счете- фактуре и товарной накладной), выставленных ООО "Аверс" в адрес ООО "Приполярнефтегазтранзит", установлено, что данные документы подписаны, вероятно, не руководителем ООО "Аверс" (Масленниковым Владимиром Александровичем), а иным лицом.
В ходе проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Логистика" был проведен опрос родной сестры Матвеенковой А.П. (руководителя ООО "Логистика") - Воробьевой Т.А., которая пояснила, что Матвеенкова А.П. по адресу регистрации не проживает с 2008 года, т.к. ведет антиобщественный бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ее местонахождение неизвестно. При визуальном осмотре подписей Матвеенковой Анны Павловны в учредительных документах и документах, изъятых у ООО "Приполярнефтегазтранзит" при выемке, установлено, что они существенно отличаются,
В отношении ООО "Ресурс" при визуальном осмотре подписей Созиновой Натальи Николаевны (руководителя ООО "Ресурс") в учредительных документах и документах представленных ООО "Приполярнефтегазтранзит", установлено, они отличаются.
ООО "Приполярнефтегазтранзит" к проверке не представлены товарно- транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, подтверждающие фактическую поставку топлива указанными выше контрагентами в адрес ООО "Приполярнефтегазтранзит". В ходе проведения обыска в офисе ООО "Приполярнефтегазтранзит" были изъяты печати и документы ООО "Ресурс".
С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что сделки между налогоплательщиком и ООО "АвтоТрейд", ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс" носят формальный характер, а принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Приполярнефтегазтранзит" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО "АвтоТрейд", поскольку спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены с участием данного контрагента
При этом суд первой инстанции, отклонил доводы Инспекции о недостоверности первичных документов и нереальности сделок между налогоплательщиком и ООО "Аверс", ООО "Ресурс", ООО "Логистика" в связи с отсутствием в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.
Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований налогоплательщик о признании недействительным решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС, соответствующих пени и санкций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Аверс", ООО "Ресурс", ООО "Логистика", Инспекция в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемом решении от 09.10.2014 N 12-24/39, указав на то, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе проверки осуществления хозяйственных операций, с которыми Кодекс связывает право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, уплаченного продавцам (поставщикам) товаров, работ, услуг, Инспекций установлен ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные Обществом первичные документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС за соответствующие периоды содержат противоречивые и недостоверные сведения. Налогоплательщиком представлены документы, якобы подтверждающие приобретение в проверяемом периоде товарно-материальных ценностей у ряда контрагентов. Между тем, Инспекцией было установлено, что ООО "Аверс", ООО "Ресурс", ООО "Логистика" в спорный период не имели необходимых условий для исполнения заключенных с заявителем договоров и выполнения спорного объема работ, заявленных Обществом (не обладают производственными мощностями и трудовыми, материально-техническими ресурсами).
У ООО "Аверс" налогоплательщиком приобретено дизельное топливо в количестве 128,470 тонн на общую сумму 3 383 960 руб., на сумму НДС 609 113 руб. (договор поставки от 15.03.2010 N 07/П; спецификация N 1 к договору поставки от 15.03.2010 N 07/П, счет-фактура от 10.01.2011 N 00000003, товарная накладная (по форме ТОРГ N 12) от 10.01.2011 N 3; таблицы 73, 76 акта выездной налоговой проверки от 21.07.2014 Х° 12-27/29). Из договоров поставки, заключенных с ООО "Аверс" следует, что поставщики обязуются поставить продукцию по номенклатуре, срокам, стоимости и количеству, согласно спецификации, которые составляют неотъемлемую часть договоров и являются приложением к ним. Доставка товара осуществляется силами и за счет одной стороны договора по предварительной договоренности. Датой поставки товара считается дата поставки продукции на склад "покупателя". Прием продукции производится по оригиналам накладных, счетов-фактур и сертификатов качества на поставленную продукцию, которые в обязательном порядке должны сопровождаться с грузом.
Из спецификаций к договору от 15.03.2010 N 07/П, заключенного с ООО "Аверс" следует, что поставка товара осуществляется ООО "Приполярнефтегазтранзит" путем самовывоза. Между тем, талоны заказчика, товарно- транспортные накладные по форме ТЧ, железнодорожные накладные, регистры аналитического и бухгалтерского учета, подтверждающие поступление товаров в адрес Общества (в том числе на склад - карточки складского учета, а также межотраслевые типовые накладные на отпуск материалов на сторону; приходные ордера с указанием того, что сырье принято от ООО "Аверс"), доверенность на своего представителя либо водителя перевозчика (в том числе копия путевого листа на водителя) на получение товарно-материальных ценностей, Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены. В то же время, из данных товарных накладных по форме ТОРГ-12, невозможно установить фактическую дату отгрузки, получения товара, должность лица, получившего груз; номер и дату договора, номер и дату заказа-наряда, на основании которых осуществляется поставка товара.
Кроме того, согласно справке Экспертного отдела по г. Новый Уренгой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.06.2014 N 340 о результатах почерковедческого исследования, подписи от имени руководителя ООО "Аверс" Масленниковым В.А. в спорных товарных накладных, счетах-фактурах и спецификациях, составленных с ООО "Приполярнефтегазтранзит", выполнены не Масленниковым В.А., а другими лицами (приложение N 1 к акту выездной налоговой проверки от 21.07.2014 N 12-27/29).
В отношении ООО "Логистика" Инспекция привела аналогичные доводы, указав на то, что в 4 квартале 2011 года Обществом у ООО "Логистика" приобретено дизельное топливо в количестве 100,000 тонн на общую сумму 2 406 780 руб., на сумму НДС 433 220 руб. (договор поставки от 30.08.2011 N 31/П; счет-фактура от 25.10.2011 N 0000048, товарная накладная от 25.10.2011 N 0000050; таблицы 77, 79, 80, 81 акта выездной налоговой проверки от 21.07.2014 N 12-27/29; талоны заказчика, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, регистры аналитического и бухгалтерского учета, подтверждающие поступление товаров в адрес Общества (в том числе на склад - карточки складского учета, а также межотраслевые типовые накладные на отпуск материалов на сторону, доверенность на своего представителя либо водителя перевозчика (в том числе копия путевого листа на водителя) на получение товарно-материальных ценностей Обществом не представлены). Из пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 договора поставки от 30.08.2011 N 31/П, заключенного ООО "Логистика" следует, что поставщик осуществляет поставку товара на основании заявок покупателя и составленной спецификации, в которой указаны наименование, цена и сроки поставки дополнительного товара. Поставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, соответствующим характеру и срочности поставки. Выбор вида транспорта осуществляется поставщиком с предварительного согласия покупателя. При этом поставщик обязуется за счет покупателя организовать доставку товара до места назначения. Стоимость доставки возмещается покупателем по фактическим расходам на основании счета-фактуры и подтверждающих документов (оригиналов или заверенных поставщиком копий). Товар обязательно сопровождается товарно-транспортной накладной. Сертификатом (паспортом) качества, упаковочным листом на каждую партию отгруженного товара и иными документами (лицензиями, сертификатами пожаробезопасности и.т.д.). Поставка товара исполнена поставщиком в момент передачи товара грузополучателю от транспортной организации на станции г. Новый Уренгой, при поставке автомобильным транспортом - в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) на базе производственного обеспечения покупателя. В пятидневный срок с даты отгрузки поставщик выставляет покупателю счета-фактуры с приложением копий товарно-транспортных накладных, железнодорожных квитанций. В то же время, заключает Инспекция, из данных товарных накладных по форме ТОРГ-12, невозможно установить фактическую дату отгрузки, получения товара, должность лица, получившего груз; номер и дату договора, номер и дату заказа-наряда, на основании которых осуществляется поставка товара.
Инспекцией также было установлено, что ООО "Логистика", налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляла с момента постановки на учет, производственными мощностями и трудовыми, материально-техническими ресурсами не обладает. В период с 11.04.2011 по 14.10.2012 руководителем и учредителем организации являлась Матвеенкова Анна Павловна, с 14.10.2012 Вуколов Алексей Викторович, который одновременно является массовым руководителем и учредителем в 50 организациях "фирмах-однодневках". На допрос по повестке от 23.06.2013 Хе 12/787, Вулков А.В. не явился. Матвеенкова А.П, по адресу регистрации не проживает с 2008 года, поскольку ведет антиобщественный бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ее местонахождение не известно, согласно сведениям оперуполномоченного ОРЭ и КП Х°1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самара находится в розыске (письмо Инспекции о розыске руководителя организации от 09.04.2014 Хэ 12-20/06131, направленного в УВД Кировского района г. Самары исх. Ш2-20/06131 от 09.04.2014). Указанные сведения получены в ходе производства допроса гражданки Воробьевой Т.А. (сестры Матвеенковой А.П.), проведенного оперуполномоченным ОРЭ и КП Х°1 ОЭБ и ПК в результате контрольных мероприятий в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 Х° 174-ФЗ и указанные сведения, представлены УВД Кировского района г. Самары.
Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что во 2, 3 и 4 кварталах 2012 года Обществом у ООО "Ресурс" было приобретено товаров (газового конденсата) в количестве 550,555 тонн на сумму 4 080 268 руб., на сумму НДС 622 414 руб. (договор поставки от 11.06.2012 Х° 41, заключенный с директором ООО "Ресурс" Созиновой Натальей Николаевной; спецификации от 11.06.2012 Х° 1, от 09.07.2012 Хо 2, от 24.09.2012 Х° 3; счета-фактуры от 25.06.2012 Х° 0126, от 25.07.2012 N 0135, от 31.10.2012 Хе 0165; товарные накладные от 25.06.2012 Х° 0126, от 25.07.2012 Хо 0135, от 31.10.2012 Xs 0165; талоны заказчика, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, регистры аналитического и бухгалтерского учета, подтверждающие поступление товаров в адрес Общества (в том числе на склад - карточки складского учета, а также межотраслевые типовые накладные на отпуск материалов на сторону, доверенность на своего представителя либо водителя перевозчика (в том числе копия путевого листа на водителя) на получение товарно-материальных ценностей Обществом не представлены). Из договора поставки от 11.06.2012, заключенного с ООО "Ресурс" следует, что товар поставляется на основании данных, отраженных в спецификации к указанному договору и на основании уведомления поставщика, направленного в адрес покупателя не ранее, чем за 1 день до предполагаемой отгрузки товара (в котором указано наименование товара, номер договора, пункт назначения и отгрузки, количество и габаритные размеры, наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя, вес брутто и нетто, стоимость партии товара). С грузом поставщик обязан предоставить товарно-транспортную накладную по форме грузоперевозчика, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру на товар. При условии невозможности передачи указанных документов, поставщик направляет такие документы покупателю сначала по факсу, либо по электронной почте, затем направляет оригиналы документов по почте. Датой приемки товара является дата подписания покупателем товарной накладной. Стоимость товара, указанная в спецификации, включает в себя все расходы и издержки поставщика. Кроме прямо указанных в спецификации. При подписании спецификации стороны назначают своих представителей на основании соответствующей доверенности, который будет руководить выполнением указанного договора от имени сторон. При этом стороны признаю имеющим юридическую силу только те документы (уведомления, письма, претензии, акты, дополнительные соглашения и иные документы), которые направлены посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) или телеграфом (телеграммой) или переданные представителю соответствующей стороны (пункты 9, 12 договора поставки от 11.06.2012 N 41). Согласно спецификациям NN 1, 2, 3 и 4 к договору поставки от 11,06.2012 N41, поставщик обязуется поставить товар на склад покупателю. В то же время, по мнению Инспекции, из данных товарных накладных по форме ТОРГ-12, невозможно установить фактическую дату отгрузки, получения товара, должность лица, получившего груз; номер и дату договора, номер н дату заказа-наряда, на основании которых осуществляется поставка товара. Кроме того, ООО "Ресурс" налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляло с момента постановки на учет, производственными мощностями и трудовыми, материально-техническими ресурсами не обладает. Руководителем и учредителем организации является Созинова Наталья Николаевна, которая одновременно является массовым руководителем в 44 организациях "фирмах-однодневках" и учредителем в 30 организациях. Из сведений, отраженных в банковских выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ресурс", ООО "Аверс" ООО "Логистика" следует, что денежные средства от ООО "Приполярнефтегазтранзит", перечислялись на расчетные счета организаций с назначением платежей "за продукты питания", "сахар", "беспроцентные займы"; "за услуги связи", "пополнение, гарантийный взнос". При этом у данных организаций отсутствуют трудовые и технические ресурсы, расчеты ООО "Аверс", ООО "Ресурс", ООО "Логистика" с другими организациями за услуги автотранспорта (в том числе аренда техники, аренда помещений, оплата коммунальных услуг, оплата услуг связи, оплата консультационных услуг), а также расчеты с физическими лицами по гражданско-правовым договорам за выполненные работы (оказанные услуги), необходимые для осуществления поставки по спорному договору за период с 2011 года по 2012 год, отсутствуют.
По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что реализованный покупателям товар Общество приобретало не у названных поставщиков, а у иных неустановленных лиц, а первичная документация, на основании которой принимались к учету товары (работы, услуги), была составлены с единственной целью: создания формального документооборота в подтверждение поставок, в действительности не имевших места, и получения необоснованной налоговой выгоды необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм НДС и уменьшения соответствующего налога.
Налогоплательщик в обоснование своей апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от N 12-24/39 09.10.2014 (в ред. Решения Управления ФНС России по ЯНАО N21 от 12.02.2015) в части дополнительного начисления НДС, соответствующих пени и санкций по взаимоотношениям с ООО "АвтоТрейд", указало на то, что непредставление товарно-транспортных накладных, свидетельские показания руководителя предприятия Молодых И.И., отрицавшего свою причастность к деятельности фирмы, справка о почерковедческом исследовании, в которой указано, что подписи Молодых И.И. в документах выполнены не им, отсутствие взаимоотношений с организациями, выдававшими сертификаты качества на ГСМ, отсутствие разрешений на перевозку опасных грузов, банковская выписка по расчетному счету ООО "Автотрейд", из которой не установлено платежей предприятия в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности между Обществом и указанными контрагентами, а также о фиктивности документов и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению налогоплательщика, справка о почерковедческом исследовании является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку справка N 340 от 02.06.2014 о результатах почерковедческого исследования не содержит никаких данных, позволяющих проверить вывод эксперта, такое исследование не может подменять заключение экспертизы.
По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не обязывает производителей ГСМ выдавать сертификаты соответствия всем последующим продавцам ГСМ. Сертификаты соответствия от производителей ГСМ выдаются первому продавцу, иные лица (покупатели) получают эти сертификаты от первого продавца. Отсутствие у спорного контрагента разрешений на перевозку опасных грузов не свидетельствует о нереальности сделок, поскольку в связи с отсутствием у ООО "Автотрейд" собственного транспорта груз перевозился привлеченным транспортом, соответственно, все разрешения получались именно указанными лицами.
В апелляционной жалобе налогоплательщик также указал на то, что отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности либо с незначительными оборотами, отсутствие у контрагента необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, безусловно, не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 27.01.2014 N 2.10-15/0253 и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21 связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 года и в 1 квартале 2012 года у ООО "АвтоТрейд" были приобретены дизельное топливо и газовый конденсат (стабильный) в общем количестве 4 437,974 тонны, бетон Б 15, гипсокартон, кирпич, плита перекрытия на общую сумму 72 016 798 руб., на сумму НДС 12 963 024 руб. В материалы дела представлены договор поставки от 10.01.2011 N 10/01/11, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ N 12, перечисленные в таблицах 52, 54, 56, 61 акта выездной налоговой проверки от 21.07.2014 N 12-27/29.
Между ООО "Приполярнефтегазтранзит" (Покупатель), в лице директора, Шамис Олега Леонидовича, и ООО "АвтоТрейд" (Поставщик), в лице генерального директора Молодых Ивана Ивановича был заключен договор N 10/01/11 от 10.01.2011.
Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить продукцию по номенклатуре и срокам согласно спецификации, а Покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно пункту 2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу, отраслевым стандартам и подтверждаться сертификатом.
Согласно пункту 4 Договора датой поставки Товара считается дата поставки продукции на склад Покупателя. Прием продукции производится по оригиналам накладных, счетов-фактур и сертификатов качества на поставленную продукцию, которые в обязательном порядке должны сопровождаться с грузом. Право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента поставки продукции на склад Покупателя.
Согласно представленным к проверке документам, в том числе счетам - фактурам, товарным накладным, всего по данному договору для ООО "Приполярнефтегазтранзит" якобы реализовано товаров (дизельного топлива) на сумму 72 016 800 руб., без учета НДС.
Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, представленные Обществом не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "АвтоТрейд", не могут служить основанием для получении Обществом право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.
По убеждению суда апелляционной инстанции, о нереальности поставки товара, наличия формального документооборота между ООО "Приполярнефтегазтранзит" и ООО "АвтоТрейд" свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, заявителем ни в адрес налогового органа, ни в материалы настоящего дела не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, которые являются основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов".
Общество, являясь участником отношений по транспортировке товаров, не предоставило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку Заявителю товаров от контрагента.
Действительно, согласно представленным к проверке Спецификациям к договору 10/01/11 от 10.01.2011 на поставщика ООО "АвтоТрейд" возложена обязанность по доставке ГСМ до базы покупателя - ООО "Приполярнефтегазтранзит", транспортные расходы включаются в общую сумму расходов по транспортировке товара в адрес ООО "Приполярнефтегазтранзит".
В силу чего, является обоснованным довод представителя заявителя о том, что Товарно-транспортная накладная не является обязательным условием получения спорных налоговых вычетов по НДС.
Однако, в сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).
Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, отсутствует подтверждение реальной доставки товаров от поставщика к покупателю.
Отсутствие товарно-транспортных накладных расценивается судом не как основание для отказа в вычете налогоплательщику по НДС, а как отсутствие документальных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы налогового органа. Вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций подтверждается в частности отсутствием информации о лицах, осуществляющих доставку товара, способах и размере оплаты за его доставку, а также документальных доказательств, свидетельствующих о реальном перемещении товара.
Кроме того, довод Общества о том, что документы, подтверждающие факт приобретения нефтепродуктов, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не соответствует действительности.
В вышеуказанных товарных накладных в графах "Отпуск груза произвел" и "Груз получил" отсутствуют даты отправки и получения груза, что не позволяет определить фактическую дату отгрузки и получения товара. Кроме того, не указана должность лица, получившего груз. Не указана должность, ФИО, подпись лица, принявшего груз. Не указано наличие приложения к товарной накладной (паспорт, сертификат), на основании которого проверяется качество товара.
В графе "Основание" не указан номер и дата документа (договор, заказ-наряд), на основании которого осуществляется поставка товара.
Кроме того, к проверке так же не представлены: железнодорожные накладные, талоны заказчиков, путевые листы, что не позволяет определить товар, цену, условия поставки и оплаты товара.
Главный бухгалтер ООО "Приполярнефтегазтранзит" Медони Ирина Ивановна (протокол допроса от 15.05.2014 г. N 1115) по вышеуказанным фактам пояснила, что подтверждающие поставку ГСМ (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные) от ООО "Автотрейд" в адрес ООО "Приполярнефтегазтранзит" не представлены к проверке, а так же по требованию в связи с тем, что данные документы ей представлены не были. Руководитель ООО "Приполярнефтегазтранзит" Шамис Олег Леонидович по взаимоотношениям с ООО "Автотрейд" ей предоставил только счета-фактуры и товарные накладны (Форма ТОРГ-12). Железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные она не видела и с этими документами не работала" о их существовании и местонахождении не знает (Протокол допроса Медони Ирина Ивановна от 15.05.2014 г. N 1115).
Кроме того, с целью установления фактов взаимоотношений "Приполярнефтегазтранзит" и ООО "АвтоТрейд" в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации по месту постановки на учет направлено поручение N 12-19/967 от 08.04.2014 г. о допросе Молодых Ивана Ивановича и получению его образцов почерка в Межрайонную ИФНС России N13 по Свердловской области направлено письмо от 09.04.2014 N 12-19/06138@.
Согласно представленному ответу вх. N 08103 от 23.04.2014, проведен допрос Молодых Ивана Ивановича (руководителя ООО "АвтоТрейд" в период с 27.12.2010 по 07.11.2012), который пояснил следующее: по просьбе брата - Жилякова Александра Николаевича открыто ООО "АвтоТрейд", фактическое руководство ООО "АвтоТрейд" Молодых Иван Иванович не осуществлял, заработную плату не получал. С Шамис Олегом Леонидовичем не знаком, поставщики и покупатели ООО "АвтоТрейд", а так же где хранилась печать и документы ООО "АвтоТрейд" не известны, про ООО "Приполярнефтегазтранзит" ничего не слышал и не знает, никакие услуги не оказывал, товары в адрес ООО "Приполярнефтегазтранзит" не поставлял (т.7 л.д. 82-88).
Таким образом, Молодых Иван Иванович является номинальным руководителем ООО "АвтоТрейд" и фактически деятельностью фирмы не занимался, никаких бухгалтерских и банковских документов не подписывал, где находится печать и документы ООО "АвтоТрейд" не знает.
Также, установлено, что подписи Молодых Ивана Ивановича в протоколе допроса, образцах подписи, визуально не совпадают с подписями в документах, представленных ООО "Приполярнефтегазтранзит" по взаимоотношениям с ООО "АвтоТрейд", в том числе: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных.
В виду чего и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", в связи с совместным проведением выездной налоговой проверки ООО "Приполярнефтегазтранзит", с целью проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителя ООО "Автотрейд" ИНН 6654012870/КПП 540601001, изъятые оригиналы документов переданы в отдел Министерства внутренних дел по городу Новый Уренгой.
Экспертом отдела по г. Новый Уренгой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи руководителя ООО "АвтоТрейд" Молодых Ивана Ивановича.
Согласно справке N 340 от 02.06.2014 о результатах почерковедческого исследования, подписи от имени руководителя ООО "АвтоТрейд" в товарных накладных и счетах-фактурах и спецификациях, составленных между ООО "Приполярнефтегазтранзит" и ООО "АвтоТрейд", были выполнены не Молодых Иваном Ивановичем, а другим лицом (справка N 340 от 02.06.2014 о результатах почерковедческого исследования в Приложении N1 к акту проверки) (т. 6 л.д. 16-17).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО "Приполярнефтегазтранзит" по взаимоотношениям с ООО "АвтоТрейд" в части подтверждения вычетов по НДС подписаны не уполномоченным лицом.
При этом, доводы налогоплательщика о том, что справка экспертно-криминалистического центра полиции не является надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.
Действительно, справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД не является заключением эксперта, что предусмотрено статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Согласно пункту 8 указанной статьи эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Действительно, указанная справка не является заключением эксперта, поскольку при проведении исследования лицо, его проводившее, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проведенная в рамках налоговой проверки экспертиза не может быть отнесена к судебной экспертизе, в связи с чем ее проведение не регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок назначения экспертизы, не устанавливают обязанности налогового органа предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также необходимо отметить, что исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. В данной справке отражены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта.
При рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае также следует учесть факт проведения проверки с участием сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по г. Новому Уренгою.
В силу пункта 6 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" органы МВД проводят научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществляется сбор образцов для сравнительного исследования и исследование предметов и документов.
В данном случае Инспекцией, на основании запросов в УЭБ и ПК полиции ОМВД России по г. Новый Уренгой о проведении, были направлены документы для проведения почерковедческого исследования подписей руководителей контрагентов на предмет подлинности подписей.
Вышеуказанные действия, в том числе, по привлечению сотрудника органов внутренних дел к участию в проверке, совершены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Заявителем не представлено обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает справка эксперта.
Таким образом, справка эксперта является надлежащим доказательством и дополняет иные материалы дела, в своей совокупности однозначно свидетельствующие о подписании учетных документов неуполномоченным лицом.
Счета-фактуры, оформленные и подписанные от имени контрагента общества неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
При этом необходимо отметить, что выводы налогового органа о реальности спорных хозяйственных операций, сформулированных применительно к обоснованности принятия налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль, в данном случае не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, заявленных на основании оформленных от имени ООО "АвтоТрейд" счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислила к уплате НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налоговой базы (в отличие от случаев отказа в принятии к вычету расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, который должен быть мотивирован еще и фактическим отсутствием результата работ или поставленного товара).
Довод заявителя о непредставлении на исследование необходимых образцов подписи, арбитражный суд исходит из того, что оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта.
При этом из справки ЭКЦ ОМВД России по г. Новый Уренгой не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Подписание первичных документов неустановленным лицом, отрицание лица, значащегося руководителем предприятия, от причастности к деятельности предприятия, отсутствие ТТН в совокупности с нижеследующими обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Так, согласно представленным ООО "Приполярнефтегазтранзит" к проверке документам, в том числе паспортам качества, ГСМ в адрес ООО "Приполярнефтегазтранзит" поступали со следующих заводов-изготовителей: ООО "Сургут перевалка", ООО "Газпром переработка", ООО "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", ООО "Ремонтно-механический завод "Газпромнефть-ОНПЗ", ООО "Газпром добыча Уренгой", Управление по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов.
С целью отслеживания факта финансово-хозяйственных взаимоотношений по всей цепочке поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) в адрес ООО "Приполярнефтегазтранзит", в том числе от вышеуказанных заводов-изготовителей, а так же установления организаций, которым выданы вышеуказанные паспорта качества, в соответствии со статьей 93.1, Кодекса налоговым органом направлены следующие поручения об истребовании документов:
- в ИФНС России по Сургутскому р-ну Ханты-Мансийского автономного округа в отношении ООО "Сургут перевалка" N 18488 от 12.05.2014, ответ представлен вх.N 02683дсп. Согласно представленному ответу в период с 01.01.2011 - 31.12.2012. у ООО "Сургут перевалка" не было взаимоотношений, касающихся финансово- хозяйственной деятельности со следующими организациями: ООО "Приполярнефтегазтранзит" (ИНН 8904050458 / КПП 890401001), ООО "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330/ КПП 890401001, ООО "АвтоТрейд" ИНН 6654012870 / 540601001, ООО "Аверс" ИНН 7451287729 / 667101001, ООО "Ресурс" ИНН 6679009244 / КПП 667901001, ООО "Логистика" ИНН 6312106324 / КПП770501001. Так же ООО "Сургут перевалка" сообщило, что не выдавало паспорт качества N 242 на газовый конденсат стабильный ГОСТ Р 54389-2011, Резервуар: РВС- 1, дата выдачи паспорта: 30.06.2012;
- в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ООО "Газпром переработка" N 12-19/18487 от 12.05.2014, ответ представлен 07.07.2014 вх. N03024дсп. Согласно представленному ответу в период с 01.01.2011 -31.12.2012 у ООО "Газпром переработка" не было взаимоотношений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности со следующими организациями: ООО "Приполярнефтегазтранзит" (ИНН 8904050458 / КПП 890401001), ООО "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330/ КПП 890401001, ООО "АвтоТрейд" ИНН 6654012870 / 540601001, ООО "Аверс" ИНН 7451287729 / 667101001, ООО "Ресурс" ИНН 6679009244 / КПП 667901001, ООО "Логистика" ИНН 6312106324 / КПП 770501001.
- в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" N 12-19/18481 от 07.05.2014, ответ представлен 26.06.2014 г. вх. N 02878дсп, согласно представленному ответу в период с 01.01.2011 - 31,12.2012 г. у ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" не было взаимоотношений, касающихся финансово- хозяйственной деятельности со следующими организациями: ООО "Приполярнефтегазтранзит" (ИНН 8904050458 / КПП 890401001), ООО "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330/ КПП 890401001, ООО "АвтоТрейд" ИНН 6654012870 / 540601001, ООО "Аверс" ИНН 7451287729 / 667101001, ООО "Ресурс" ИНН 6679009244 / КПП 667901001, ООО "Логистика" ИНН 6312106324 / КПП 770501001. Так же ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" сообщило, что не выдавало паспорт продукции N 549-3-08-11 на топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид 111, ГОСТ Р 52368-2005.
- в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в отношении ООО "Ремонтно-механический завод "Газпромнефть-ОНПЗ" N 12- 19/18480 от 07.05.2014 г., N18483 от 12.05.2014, ответ представлен 27.06.2014 г. вх. N13563; согласно которому в период с 01.01.2011- 31.12.2012 у ООО "Ремонтно- механический завод "Газпромнефть-ОНПЗ" не было взаимоотношений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности со следующими организациями: ООО "Приполярнефтегазтранзит" (ИНН 8904050458 /КПП 890401001), ООО "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330/ КПП 890401001, ООО "АвтоТрейд" ИНН 6654012870 / 540601001, ООО "Аверс" ИНН 7451287729 / 667101001, ООО "Ресурс" ИНН 6679009244 / КПП 667901001, ООО "Логистика" ИНН 6312106324 / КПП 770501001.
Согласно ответу, представленному 04.06.2014 (входящий N 11242), ООО "Газпром добыча Уренгой", Управление по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Приполярнефтегазтранзит".
Как усматривается из материалов проверки, в адрес владельцев автомобильных дорог, выдающих специальные разрешения, были выставлены требования:
- ООО "Газпром добыча Ямбург" (автодорога "Коротчаево - ПМП через р. Пур") - требование о предоставлении документов N 12-21/16590 от 04.04.2014;
- ООО "Газпром добыча Уренгой" (автодорога "УКПГ-1АС - УКПГ-15")-требование о предоставлении документов N 12-21/16592 от 04.04.2014.
Согласно представленным ответам, специальные разрешения на перевозку опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов в адрес ООО "АвтоТрейд" ИНН 6654012870 / 540601001 не выдавались.
Из представленного 22.04.2014. (входящий N 07958) ответа от Администрации г. Новый Уренгой на требование о предоставлении документов от 04.04.2014 г. N 12-21/16593, поручение от 04.04.2014 г. N 12-19/18314, следует, что ООО "АвтоТрейд" не обращалось за выдачей/согласованием разрешений на перевозку опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов.
ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою выставлено требование о предоставлении документов N 12-21/17080 от 05.06.2014, ответ представлен 30.06.2014. вх. N13682, согласно которому ООО "АвтоТрейд" для согласования специальных разрешений на перевозку опасных грузов в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в Госавтоинспекцию города Новый Уренгой не обращалось. При этом о выдаче соответствующих разрешений на допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов обращалось ООО "Приполярнефтегазтранзит", которому выдано 9 указанных разрешений.
Согласно ответу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", по согласованию разрешений на провоз тяжеловесных, крупногабаритных, опасных грузов по дорогам общего пользования ЯНАО обращалось ООО "Приполярнефтегазтранзит", которому в период 2011-2012 гг. выдано 7 соответствующих разрешений на транспорт, принадлежащий ООО "Приполярнефтегазтранзит".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АвтоТрейд" установлено, что юридический адрес ООО "АвтоТрейд": Новосибирск, ул Крылова, 36, является адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано 91 организация). ООО "АвтоТрейд" состоит на налоговом учете с 27.12.2010, организация 15.11.2012 мигрировала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области, 22.11.2012 г. мигрировало в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с даты постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Согласно выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "АвтоТрейд", открытого в отделении N8597 Сбербанка России денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "АвтоТрейд" от ООО "Приполярнефтегазтранзит" частично обналичиваются через систему платежей "Киви банк", частично перечисляются на-расчетные счета других организаций с назначением платежей: за товар, которые в последствие так же перечисляются в систему платежей "Киви Банк".
Кроме того, согласно указанной выписке банка по операциям на расчетном счете ООО "АвтоТрейд" у ООО "АвтоТрейд" отсутствуют выплаты, свидетельствующие о фактической деятельности предприятия, в том числе отсутствуют расходы, связанные с арендой транспортных средств и специальной техники, а также привлечением подрядных организаций; отсутствуют расходы, связанные с приобретением ГСМ, арендой офиса, складских помещений, а также их обслуживанием (коммунальные платежи); отсутствуют расходы, связанные с ремонтом и стоянкой транспортных средств; отсутствуют расходы, связанные с медицинским освидетельствованием водителей; отсутствуют расходы, связанные со страхованием транспортных средств, прохождением государственного технического осмотра; отсутствуют расходы по выплате заработной платы работникам.
У ООО "АвтоТрейд" отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении факта финансово-хозяйственных взаимоотношений по всей цепочке поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) автомобильным и железнодорожным транспортом в адрес ООО "Приполярнефтегазтранзит", в том числе от ООО "АвтоТрейд", установлено отсутствие поставок ГСМ от указанного предприятия в адрес ООО "Приполярнефтегазтранзит".
Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между заявителем и ООО "АвтоТрейд" по поставке ГСМ и материалов, а также свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отнесения сумм НДС к вычету.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "Приполярнефтегазтранзит" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
В данном случае, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для поставки товаров; не истребовал у контрагента бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента.
При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.
Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между заявителем и спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.
В результате в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Приполярнефтегазтранзит" необоснованно заявлена к вычету сумма НДС по счетам- фактурам, выставленным в 1, 2, 3, 4 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года ООО "АвтоТрейд" в размере 12 963 024 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции от привлечении к налоговой ответственности в рассмотренной части.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам заявителя с ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс", поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность оказания услуг, а также доказательств недостоверности представленных на проверку первичных документов, оформленных от имени указанных контрагентов.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выпискам из ЕГРЮЛ) ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.
Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.
Кроме того, в подтверждение поставки товаров по названным договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Заявителем осуществлена оплата поставленных товаров в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс" не были исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, налоговой инспекцией не представлено.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией, в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного Общества.
По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.
Кроме того, надлежащих доказательств того, что все документы подписаны неуполномоченными лицами, суду также не представлено.
При этом суд не может принять в качестве доказательства факта подписания первичных документов от имени ООО "Аверс" неуполномоченным лицом справку о результатах почерковедческой экспертизы старшего эксперта отдела по г. Новый Уренгой ЭКЦ УМВД РФ по ЯНАО от 02.06.2014 (т. 6 л.д. 16-17). Так, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителя ООО "Аверс" в товарных накладных и счетах-фактурах, составленных между ООО "Приполярнефтегазтранзит" и ООО "Аверс" вероятно были выполнены не Масленниковым Владимиром Александровичем, а другим лицом". Данный вывод был сделан в связи с отсутствием свободных образцов подписи Масленникова В.А., выполненных в период 2011-2012 годов. Таким образом, указанная справка содержит лишь предположительные выводы.
На основании вышеизложенного, ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс" зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, в проверяемый период имели расчетные счета. Оплата за поставленные товары производилась только через расчетные счета контрагентов. Должностные лица указанных контрагентов не были допрошены в ходе проверки.
Доводы Инспекции о том, что того, что движение по расчетным счетам ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс", носит "транзитный характер", не снимаются денежные средства на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств), уплата налогов производилась в минимальных размерах не соответствуют действительности.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Ресурс" (т. 21 л.д. 101-107) ООО "Ресурс" осуществляло оплату поставки дизельного топлива, которое в последствие было реализовано, в том числе заявителю осуществлялось перечисление налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта за 9 месяцев 2012 года, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и т.д.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Аверс" (т. 21 л.д. 108-150, т. 22 л.д. 1-46), ООО "Аверс" осуществляло платежи за приобретенные ТМС, оплату за электроэнергию (т.22 л.д. 109) в размере 19701 руб. 81 коп., осуществляло перечисление страховых вносов в связи с временной нетрудоспособностью и материнством за январь 2011 года, перечисление заработной платы за август 2010 года, за приобретенный ГСМ, автотранспортные услуги, оплату налога на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года и т.д.
Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Логистика" (т. 22 л.д. 47-130), ООО "Логистика" осуществляло платежи за оказанные транспортные услуги, оплату за аренду оборудования, за оказанные услуги по грузоперевозке, осуществляло перечисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, взносы на обязательное медицинское страхование и т.д.
Таким образом, выписки банков свидетельствуют о нормальной обычной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Понятие "транзитных" платежей в налоговом законодательстве отсутствует.
Однако ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс", получая денежные средства от заказчиков и направляя их поставщикам, не осуществляют "транзитные платежи". Во-первых, денежные средства, поступившие от заказчиков должны расходоваться на оплату приобретенных товаров (работ, услуг), иное блокировало бы хозяйственную деятельность указанных контрагентов заявителя (тем более контрагенты являются торговыми фирмами: чтобы исполнить договор поставки, надо приобрести товар надлежащего качества в кратчайшие сроки и рассчитаться с поставщиком); во-вторых, тот факт, что какие-либо средства перечисляются, в основном, постоянным контрагентам не говорит о том, что они "неблагонадежные", а говорит о наработанных, устоявшихся связях с юридическими лицами, которые обеспечивают потребности общества в товарах (работах, услугах) в необходимых объемах надлежащего качества по приемлемым ценам; в-третьих, на расчетных счетах спорных контрагентов почти всегда имелся остаток денежных средств, что опровергает вывод о перечислении в течение 1-3 дней всех поступивших средств на счет предприятия указанным лицам; в-четвертых, исходя из выписки, следует, что перечисления производились, в основном, известным поставщикам ГСМ, дизельного топлива, которые уплачивают налоги в значительных суммах, и налоговый орган это не отрицает. Таким образом, факт наличия приобретенного товара, его происхождение, произведение ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс" расчетов с поставщиками не вызывают никакого сомнения.
Относительно отсутствия контрагентов заявителя по месту своей регистрации суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную проверку, в целях выяснения обстоятельств для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Из материалов проверки следует, что все три спорных контрагента не находятся по юридическим адресам, что якобы подтверждается актами осмотра, проведенных в 2013, 2014 годах.
Однако статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает составление протокола осмотра в установленном порядке, следовательно, осмотр в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не проводился. Допросов собственников и арендаторов здания, опросов сотрудников организации, находящихся в здании, жильцов соседних домов, которые могли бы однозначно свидетельствовать о не нахождении исполнителя по заявленному адресу в 2011-2012 годах, также не проводилось.
Само мероприятие, названное в решении инспекции "осмотром", было проведено в 2013-2014 годах, т.е. значительно позже окончания осуществления Обществом отношений с Исполнителями (2010- 2011 гг.).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проверки не установлено отсутствие Исполнителя по юридическому адресу в период осуществления взаимоотношений с Обществом.
Кроме того, даже если бы ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс" не располагались по заявленным адресам, данное обстоятельство могло бы свидетельствовать только о том, что фактический адрес Исполнителя отличен от его юридического, но никак не могло бы свидетельствовать о невозможности выполнения им услуг по договору с Обществом.
Доказательств того, что ООО "Приполярнефтегазтранзит", вступая в хозяйственные отношения с ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс", знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.
Более того, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.
Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии наличии подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, вопреки доводам Инспекции, представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции, а в целях исчисления налога на добавленную стоимость счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов проверки следует, что ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска в ответе N 13-13/03515 дсп@ от 20.05.2014 (в момент сделок ООО "Аверс" стояло на учете в этой инспекции) на запрос МИФНС РФ N 2 по ЯНАО подтвердила, что ООО "Аверс" находится на общей системе налогообложения, нарушений налогового законодательства по указанной организации установлено не было, в схемах ухода от налогов не участвовало, отчетность предприятие предоставляло, замечаний к ней не было.
ИФНС РФ N 5 по г. Москве в ответе N 25-09/81857 от 11.10.2013 на запрос МИФНС РФ N 2 по ЯНАО подтвердила, что ООО "Логистика" находится на общей системе налогообложения, до II квартала 2012 г. отчетность предприятие предоставляло, замечаний к ней не было. Учитывая тот факт, что между ООО "Логистика" и ООО "Приполярнефтегазтранзит" была единственная сделка (счет-фактура N 48 от 25.10.2011), на момент ее совершения предприятие являлось действующим, платило налоги и отчитывалось в налоговую инспекцию.
МИФНС РФ N 25 по Свердловской области в ответе (исх. N 16459 от 08.10.2013) на запрос МИФНС РФ N 2 по ЯНАО подтвердила, что ООО "Ресурс" находится на общей системе налогообложения, до IV квартала 2012 г. отчетность ненулевую предприятие предоставляло, замечаний к ней не было.
Претензий к оформлению счетов-фактур от ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс" налоговый орган в ходе проверки не привел, следовательно, установленные НК РФ требования для применения налоговых вычетов предприятие выполнило.
Также необходимо отметить, что у налогоплательщика с ООО "Аверс" существовали длительные отношения, что подтверждается договором N 07/П от 15.03.2010. Предыдущей налоговой проверкой МИФНС РФ N 2 по ЯНАО за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (акт выездной налоговой проверки N 81 от 08.11.2011) никаких нарушений действующего законодательства в отношении ООО "Аверс" установлено не было. Более того, в таблице 15 (стр.19) акта проверки N 81 от 08.11.2011 указаны все счета-фактуры, выставленные ООО "Аверс" в 2010 году, по которым предприятием был заявлен вычет НДС и указанный вычет был принят в ходе проверки, о чем прямо указано в акте проверки.
Более того, в разделе 2.6.6 акта выездной налоговой проверки N 81 от 08.11.2011 налоговый орган говорит следующее: "факта применения ПНГТ в проверяемом периоде налоговых схем по уходу от налогообложения НДС, а также получения необоснованной налоговой выгоды в части НДС при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с поставщиками и покупателями в ходе проверки не установлено".
Относительно того, что у ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс" отсутствует специальное разрешение на перевозку опасных грузов суд считает необходимым отметить следующее.
Отсутствие лицензии либо разрешения на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом не опровергает факта поставки. Заявитель не являлся ни заказчиком перевозки товара, ни ее участником, товар перевозился силами и за счет поставщика, в том числе и путем заключения договоров с иными лицами (перевозчиками).
По пункту 7 претензий налогового органа к ООО "Аверс" необходимо отметить, что товарно-транспортные накладные, путевые листы отсутствуют по причине того, что товар был доставлен силами и транспортом ООО "Аверс". Если организация заключает договор с поставщиком товаров, на основании которого доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя, то наличие ТТН у покупателя товаров не является обязательным документом для подтверждения материальных расходов.
В соответствии с п.3.3 договора N 07/П от 15.03.2010 цена товара включает в себя стоимость товара, НДС и транспортные расходы до базы Заказчика, согласно пункт 4.2 датой поставки товара считается дата поставки продукции на склад Заказчика. Тот факт, что в спецификации ошибочно указано "самовывоз" не изменяет ни пункт 3.3, ни пункт 4.2 договора N 07/П от 15.03.2010 (таких условий спецификация не содержит) и фактически ГСМ были доставлены на базу ПНГТ, где и состоялась их передача покупателю. Факт самовывоза налоговым органом в ходе проверки не был подтвержден.
При этом, ООО "Логистика", ООО "Ресурс" представили необходимые товарно-транспортные накладные (т. 12 л.д. 88-105).
В части протокола допроса Воробьевой Т.А. относительно места нахождения руководителя ООО "Логистика" суд отмечает следующее. Воробьева Т.А. не может быть родной сестрой Матвеенковой А.П., т.к. их отчества различны. Поэтому показания указанной "родной сестры" являются недопустимыми, т.к. налоговый орган проводил допрос неизвестного человека, не имеющего никакого отношения к руководителю ООО "Логистика". Более того, протокол допроса Воробьевой Т.А. в материалах дела отсутствует.
Налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства (описаны выше), не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.
Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.
Реальность существования товара и его оплата подтверждена налоговым органом, а именно МИФНС РФ N 2 по ЯНАО включила затраты на приобретение спорного товара в состав расходов по налогу на прибыль организаций в проверенном налоговом периоде.
Выставленные к оплате счета-фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подписание первичных документов неуполномоченными лицами не доказано, в том числе результатов соответствующих почерковедческих экспертиз не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.
Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, и его апелляционной жалобе, а также о правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс".
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и налоговых санкций в части взаимоотношений ООО "Приполярнетфегазтранзит" с ООО "Аверс", ООО "Логистика", ООО "Ресурс".
6. По эпизоду об оспаривании решения МИФНС России N 2 по ЯНАО об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-08/23738 от 16.09.2014 (в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО N 35 от 26.02.2015), (обжалуется ООО "Приполярнефтегазтранзит").
Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки представленной заявителем в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года N 17923629 было установлено, что налоговая база по НДС составила 21272574 руб., сумма НДС - 3 829 063 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 3 919 309 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению с бюджета, составила 90 246 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО "Приполярнефтегазтранзит" налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "АвтоТрейд" в размере 90 246 руб.
К указанным выводам инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности.
По результатам камеральной налоговой Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.07.2014 N 10-08/50586 и принято решение от 16.09.2014 N10-08/23738 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому уменьшена сумма НДС необоснованно предъявленная к возмещению за 2 квартал 2011 в размере 90 246 руб.
Также Инспекцией было принято решение от 16.09.2014 N 10-08/1480 об отказе в возмещении суммы налога. Решения вручены директору Общества Шамис О.Л. 02.10.2014.
Не согласившись с решением МИФНС России N 2 по ЯНАО об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-08/23738 от 16.09.2014, Общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по ЯНАО принято решение от 26.02.2015 N 35, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения налогоплательщика с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел правомерной позицию налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "АвтоТрейд", что вызвало несогласие налогоплательщика, изложенное в его апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, и изложенные в оспариваемом решении документально подтверждены и свидетельствуют о правомерности отказа Обществу в возмещении НДС в размере 90 246 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходи из следующего.
Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явился факт неправомерного отражения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по суммам налога, предъявленного ООО "АвтоТрейд" по счетам-фактурам от 07.04.2011 N 14, от 11.05.2011 N 15, от 01.06.2011 N 18, от 10.06.2011 N 23, от 18.06.2011 N 30, от 21.06.2011 N 31, от 30.06.2011 N 34 на общую сумму 25 559 848 руб., в том числе НДС 3 898 959 руб., поскольку как утверждает налоговый орган, представленные Обществом первичные документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года, являются недостоверными, содержащими противоречивые сведения.
В силу выше установленных и изложенных в пункте 5 данного постановления обстоятельств относительно ООО "АвтоТрейд", в том числе недоказанности реальных хозяйственных операций по поставке товаров именно спорным контрагентом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для применения налоговых вычетов по НДС.
Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.
Общество, считая неправомерным оспариваемое решение Инспекции, не было лишено возможности опровергнуть добытые Инспекцией и представленные в материалы дела доказательства. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом исходя из документально не опровергнутых сведений налоговой Инспекции о том, что у ООО "Автотрейд" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала (имеется только руководитель), основных средств, специальной техники, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, первичные документы подписаны неустановленным лицом и др.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решений Инспекции от 16.09.2014 N 10-08/23738 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому уменьшена сумма НДС необоснованно предъявленная к возмещению за 2 квартал 2011 в размере 90 246 руб. и
от 16.09.2014 N 10-08/1480 об отказе в возмещении суммы налога нормам налогового законодательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на этого налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2015 по делу N А81-2356/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
|
Председательствующий |
Ю.Н. Киричёк |
|
Судьи |
Н.Е. Иванова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-2356/2015
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф04-996/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Приполярнефтегазтранзит"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N2 по ЯНАО
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС России по ЯНАО