Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-5731/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А73-3399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязь": представитель не явился;

от частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган": Погребняка С.Н.. представителя по доверенности от 15.09.2015 N Ю-13д (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кронверс-Щит": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на решение от 27.08.2015

по делу N А73-3399/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Промсвязь"

к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган"

о взыскании 66483,04 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кронверс-Щит"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - истец; ОАО "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган" (ранее - Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган") (далее - ЧУ ДПО "Центр ПЧО "Хинган"; ответчик) о взыскании, с учетом принятого уточнения, 28412,35 руб. задолженности по договору аренды N 56/1 от 21.05.2012 за период с 01.07.2012 по 14.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кронверс-Щит" (далее - ООО "ЧОП "Кронверс-Щит").

Решением суда от 27.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промсвязь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 53, 309, 310, пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 67 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судебную арбитражную практику, указывает на то, что: судом не было принято во внимание, что Приложением N 3 к договору аренды определен способ и порядок расчета платы за дополнительные условия; судом не приняты во внимание возражения истца о некорректности счетов, представленных ответчиком в материалы дела; ссылка суда на указание счетов в назначении платежа не имеет никакого значения, поскольку в качестве оплаты денежных обязательств ответчиком был указан договор аренды N 49; выводы суда о том, что оплата была произведена согласно выставленном и указанным в них счетам, противоречат нормам права; судом не учтены обстоятельства того, что ответчиком была произведена оплата ООО "ЧОП "Кронверс-Щит" по договору, действие которого на момент внесения платы, было прекращено в апреле 2014 года, о чем в адрес последнего было направлено соответствующее заявление от 08.04.2014; представленное третьим лицом в материалы дела уведомление в орган внутренних дел о том, что охрана объекта ОАО "Промсвязь" была прекращена с 21.08.2014, на которое ссылается суд, не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг, поскольку единственным доказательством такого исполнения являются акты выполненных работ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, ЧУ ДПО "ЦПЧО "Хинган" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Промсвязь" и ООО "ЧОП "Кронверст-Щит", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ОАО "Промсвязь" и ООО "ЧОП "Кронверст-Щит".

Представитель ЧУ ДПО "ЦПЧО "Хинган" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ЧУ ДПО "ЦПЧО "Хинган", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.05.2012 между ОАО "Промсвязь" (Арендодатель) и НОУ ДПО "Центр ПЧО "Хинган" (Арендатор) заключен договор аренды N 56/1, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, указанные в Приложении N1 (помещение N123б, площадью 7,55 кв. м), находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, и иное имущество, указанное в Приложении N 2 к договору, сроком до 31.12.2012.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.07.2012.

По пунктам 5.1, 7.1, 7.4 договора, арендатор обязался уплачивать арендную плату и возмещать расходы арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением; размер арендной платы устанавливается в Приложении N 1 к договору и составляет 6379,75 руб. в месяц; расходы Арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением арендатор возмещает в соответствии с Приложением N 3 к договору, из которого следует, что Арендодатель обязался предоставить Арендатору следующие услуги (ресурсы): обеспечить подачу электрической энергии в течение времени, установленного договором поставки и потребления электрической энергии; обеспечить подачу тепла через автономную отопительную систему не позднее 1 ноября по 31 марта в рабочем режиме в течение времени, установленного для использования помещения, в дежурном режиме в остальное время; Арендатор возмещает Арендодателю расходы на приобретение указанных услуг (ресурсов), а также расходы арендодателя по транспортировке указанных ресурсов до Арендатора.

Расходы на приобретение ресурсов рассчитываются исходя из действующих тарифов на ресурсы и фактического расхода ресурсов у арендатора, определяемого на основании показаний счетчика или исходя из расчетного потребления в размере 14 кВт-час/кв.м в месяц (по электроэнергии), из расчета среднего расхода тепла на 1 кв. м арендуемой площади в месяц (по тепловой энергии); расходы арендодателя по содержанию сетей учитываются в размере 20% от тарифов на приобретение ресурсов (пункт 2 Приложения N 3).

Согласно пункту 7.5 договора, Арендатор вносит арендную плату и возмещает расходы Арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемые арендодателем не позднее 5 числа соответственно; выставленные счета, счета-фактуры арендатор обязан забирать самостоятельно.

Согласно пункту 8.1 Приложения N 1, в обеспечение исполнения своих обязательств Арендатор обязался в течение одного дня с момента подписания договора передать Арендодателю задаток в размере 14571,50 руб.

По пункту 10.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012, если по окончании срока аренды ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то срок аренды продлевается на одиннадцать месяцев на тех же условиях; количество подобных продлений не ограничено; Арендатор вправе расторгнуть договор, о чем он должен письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Письмом исх. N 161 от 29.12.2014, направленным ОАО "Промсвязь" 31.12.2014, Арендатор уведомил Арендодателя о намерении расторгнуть договор N 56/1. Таким образом, договор аренды N 56/1 расторгнут с 31.01.2015.

Установив то обстоятельство, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, Арендодатель направил НОУ ДПО "Центр ПЧО "Хинган" претензию N 44 об оплате задолженности, оставленную последним без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "Промсвязь" в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества установлена статьей 616 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Из расчетов, представленных сторонами по спорной задолженности следует, что она возникла в связи с разницей данных сторон о величинах начисленных эксплуатационных расходов, а также в связи с возражениями истца против принятия оплаты аренды по четырем платежным поручениям.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность по возмещению истцу расходов по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением (электрическая и тепловая энергия).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что оплата указанных расходов производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов, копии которых представлены в материалы дела, а расчет взыскиваемой суммы в данной части произведен истцом без учета данных его же счетов, выставлявшихся ответчику на всем протяжении аренды имущества; суммы эксплуатационных расходов, указанные в расчете, и соответствующие суммы, выставленные на оплату в счетах, не совпадают; оплата ответчиком счетов, выставленных истцом на возмещение затрат по электроэнергии и по отоплению, последним не оспаривается.

Никаких претензий, уточненных счетов на оплату затрат на эксплуатацию арендуемых помещений истец ответчику не выставлял, более того, при первоначальном расчете иска сам ссылался на данные собственных счетов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Платежные поручения N 47 от 08.08.2013 и 59 от 09.09.2013, N 40 от 23.04.2014, N 53 от 20.05.2014 (не принятые истцом в качестве оплаты по рассматриваемому договору) содержат ссылки на оплату счетов N 667 от 31.07.2013 на сумму 6747,57 руб. и N 763 от 31.08.2013 на сумму 6920,35 руб., выставленных истцом на оплату аренды по договору N 56/1 от 21.05.2012 за июль и август 2013 года - данные счета, а также акты оказанных услуг N 661 от 31.07.2013, N 757 от 31.08.2013 представлены ответчиком в материалы дела; суммы, указанные в счетах, актах и спорных платежных поручениях, совпадают, доказательств выставления истцом каких-либо иных счетов на оплату, в том числе, по договору аренды N 49 от 15.01.2012, материалы дела не содержат; материалами дела также подтверждается, что полномочия Рассохина М.Ф. на подписание от имени писем по оплате аренды и направление их контрагентам общества (в отношении писем ОАО "Промсвязь исх. N 38 от 08.04.2014, N 51 от 12.05.2014 на основании которых производилась оплата платежными поручениями N 40 и N 53) явствовали из обстановки отношений сторон (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

.

Актами оказанных услуг, доказательствами оплаты оказанных услуг подтверждается исполнение данного договора сторонами до 21.08.2014, когда третье лицо известило орган внутренних дел о прекращении охраны объекта с 21.08.2014 в соответствии с пунктом 4 "Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении уточненного заявленного ОАО "Промсвязь" требования о взыскании задолженности по договору аренды N 56/1 от 21.05.2012 за испрашиваемый период.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2015 года по делу N А73-3399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном

законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец