Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 06АП-2898/16

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А73-3399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Промсвязь" - не явились;

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган" - Погребняк С.Н., представитель по доверенности от 05.09.2015 N Ю-13д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязь"

на определение от 12.04.2016

по делу N А73-3399/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган"

о взыскании судебных расходов на сумму 39 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2015 в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Хинган" (далее - НОУ ДПО "Центр ПЧО "Хинган", учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды N 56/1 от 21.05.2012 за период с 01.07.2012 по 14.02.2015 в размере 28 412,35 руб. (с учетом принятого уточнения) отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

НОУ ДПО "Центр ПЧО "Хинган" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 требование ответчика удовлетворено.

ОАО "Промсвязь", возражая против принятого судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2016 изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование приводит доводы о необоснованном привлечении ответчиком нескольких представителей, поскольку дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды отнесены к категории менее сложных (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167), объем доказательств ограничивался договором, перепиской и платежными документами. Рассмотрение дела ограничилось предварительным и судебным заседаниями.

НОУ ДПО "Центр ПЧО "Хинган" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание апелляционного суда на то, что в штате предприятия отсутствует должность юриста. Указывает на то, что размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей, не превышает разумный предел судебных расходов. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить определение суда от 12.04.2016 без изменения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

С учетом отсутствия возражений от представителя ответчика, жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 НОУ ДПО "Центр ПЧО "Хинган" заключило два договора об оказании юридических услуг: с Погребняк Сергеем Николаевичем (договор N 1) и Дунда Надеждой Владимировной (договор N 2).

По условиям указанных договоров Погребняк С.Н. и Дунда Н.В. обязались оказать учреждению услуги юридического характера по гражданскому делу N А73-3399/2015 в Арбитражном суде Хабаровского края (п. 1.1 договоров).

Стоимость услуг перечислена в пункте 3.2 договоров и определяется в зависимости от проделанной работы.

Срок действия договоров установлен пунктом 4.1, а именно с 30.03.2015 до вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 25.02.2016 Погребняк С.Н. оказал следующие услуги заказчику: консультации заказчика, подготовка письменного дополнения к отзыву (17.08.2015), подготовка письменных документов для суда и третьего лица (10.08.2015), подготовка письменных ходатайств (17.08.2015, 15.09.2015), подготовка к участию в трех судебных заседаниях, участие в суде первой инстанции (16.06.2015, 18.08.2015), участие в апелляционном суде (16.12.2015), подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу истца (27.11.2015). Итого оказано услуг в размере 24 000 руб. Претензий со стороны заказчика к содержанию выполненных услуг не имеется.

Из акта сдачи-приема выполненных работ от 25.02.2016 следует, что Дунда Н.В. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, консультации заказчика, подготовка письменного отзыва и его предоставление в арбитражный суд (15.04.2015), подготовка к участию в двух судебных заседаниях, участие в них (18 и 27 августа 2015 г.), подготовка и направление письменных уточнений и документов по обстоятельствам дела. Итого оказано услуг на общую сумму 15 000 руб. Претензий со стороны заказчика к содержанию выполненных услуг не имеется.

Расчетными кассовыми ордерами N 4 и N 3 от 01.03.2016 подтверждается факт перечисления исполнителям Погребняк С.Н. и Дунда Н.В. денежных средств в размере 24 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт и размер расходов, понесенных НОУ ДПО "Центр ПЧО "Хинган" на оплату услуг представителей в общем размере 39 000 руб. и связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Принимая решение об отнесении понесенных ответчиком расходов в размере 39 000 руб. на истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителями ответчика услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.

При этом, судом приняты во внимание ставки оплаты, установленные Положением о минимальных ставках оплаты труда адвокатов некоммерческой организации "Хабаровская коллегия адвокатов" в Хабаровском крае, опубликованные на официальном сайте Хабаровской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края (http://www.хабаровская-коллегия-адвокатов.рф).

Согласно данному Положению, плата за подготовку к ведению дела в арбитражных судах (изучение материалов дела, судебной практики, законодательства, выработка тактики действия) составляет не менее 30 000 руб., плата за участие в судебном заседании 1-й инстанции - 7 000 руб., 2-й инстанции - 10 000 руб., плата за составление возражений на исковое заявление (отзыв), апелляционной жалобы - не менее 15 000 руб., плата за потраченное время на консультации со специалистами, экспертами, сбор информации и проч. - не менее 5 000 руб. за каждое действие.

Таким образом, сравнив объем работы, выполненной представителями ответчика и перечисленной в актах от 25.02.2016, с вышеуказанными ставками труда адвокатов некоммерческой организации "Хабаровская коллегия адвокатов" в Хабаровском крае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, размер расходов, понесенных ответчиком, не превышает разумный предел судебных расходов по рассматриваемому делу.

Привлечение двух специалистов для юридической защиты интересов в суде является правом стороны по делу и при соразмерности общей суммы судебных расходов само по себе не может являться основанием для их снижения.

При этом, следует отметить, что представителями оказывались разные услуги по настоящему делу.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца указанных судебных расходов в сумме 39 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения двух специалистов и необходимости снижения судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документальных доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумным пределам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в заявленном размере.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2016 по делу N А73-3399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова