Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52922/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-4552/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-114516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-114516/14, вынесенное судьей Н.М. Паньковой

по иску Маркиной Елены Александровны

к ООО "Турбюро Москва М" (ОГРН 1027700436158, ИНН 7719146890)

об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов М.В. по доверенности от 21 июля 2014 года;

от ответчика - Потапова С.Н. по доверенности от 01 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Маркина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Турбюро Москва М" об обязании предоставить истцу, как участнику, владеющему 49% доли в уставном капитале ООО "Турбюро Москва М", в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии следующих документов: оборотно-сальдовую ведомость за период с 1 января по 30 июня 2014 года; главную книгу по субсчетам за период с 01 января по 30 июня 2014 года; оборотные ведомости по всем счетам за период с 01 января по 30 июня 2014 года; карточки счетов 55, 58, 66 и 91 за период с 01 января по 30 июня 2014 года; акты выполненных работ, счета, накладные по всем расходам и доходам за период с 01 января по 30 июня 2014 года; все договоры общества, действовавшие в период с 01 января по 30 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 12.05.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2105 г. ООО "Турбюро Москва М" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 г. по делу N А40-114516/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Маркина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 631 082 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-114516/14 заявление Маркиной Е.А. удовлетворено в части 100 000,00 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маркина Е.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, взыскать стоимость заявленных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с целью представления интересов истца, между Маркиной Еленой Александровной (Клиент) и адвокатами Плешаковым В.С. и Ушкаловым В.Н. Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" (Исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2014 г., по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента при получении документов, касающихся деятельности ООО "Турбюро Москва М", за 1 полугодие 2014 года, в том числе по представительству клиента в судах Российской Федерации по иску клиента к ООО "Турбюро Москва М" об обязании последнего предоставить документы, касающиеся деятельности ООО "Турбюро Москва М", за 1 полугодие 2014 года клиенту как участнику ООО "Турбюро Москва М".

Согласно представленным документам исполнителями выполнены обязательства по представительству и защите интересов клиента по арбитражному делу 3 N А40-114516/2014 в объеме, указанном в акте сдачи-приемки выполненных работ и приложении к нему от 30.06.2015 г., на общую сумму 631 082 руб.

Акт принят клиентом без замечаний и оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 04.06.2014 г. и от 30.06.2015 г.

Из представленных заявителем документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 631 082 руб., в подтверждение представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 11/05/2014 от 30.05.2014 г, справка о сотрудниках Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2015 г., копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 04.06.2014 г. и от 30.06.2015 г.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет, а также письменные пояснения, в которых с заявленным требованием он не согласился, указал на чрезмерность заявленной суммы и ее несоразмерность выполненных работ/оказанных услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела, а именно из протоколов судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в суде трех инстанций интересы истца представляли сотрудники Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры": Цыганова А.А., Якушева Е.А., Кукшинов Д.Р., которые принимали участие в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, подготавливали и представляли процессуальные документы.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и представленные в связи с этим документы, а также контррасчет и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд оставлено без удовлетворения, в связи с выводом о чрезмерности, заявленной суммы.

При этом судом учтены характер и сложность рассматриваемого судом спора, количество судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств.

Так же суд исходил из того, что значительный размер суммы исковых требований или как в настоящем случае количество истребуемых в рамках спора документов само по себе не свидетельствует о сложности рассматриваемого спора, либо необходимости затратить на подготовку процессуальных документов большого количества времени, труда или привлечения специалиста с особой квалификацией. Кроме того, суд полагает, что выигравшая по делу сторона не должна злоупотреблять своим правом на взыскание судебных расходов путем искусственного завышения заявленных ко взысканию денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-114516/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова