Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4029/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - уважительная причина пропуска срока - строительство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4029/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А25-1204/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1204/2015 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная ЭнергоСтроительная Компания" (ОГРН 1137746756861, ИНН 7710945899) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" (ОГРН 1030502628859, ИНН 0562056202) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа и процентов,

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1204/2015. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба возвращена, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а поскольку нарушение в настоящий момент устранено, то срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики изготовлено в полном объеме 15.10.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.11.2015 (15.11.2015-выходной день). Обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2015. Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1204/2015 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 25.11.2015 (согласно штампу суда первой инстанции) заявитель вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба возвращена, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а поскольку нарушение в настоящий момент устранено, то срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Возврат апелляционным судом первоначальной и повторно поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13). Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. Вместе с тем, заявленное ООО "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства надлежит вернуть заявителю, так как в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а следовательно апелляционная жалоба не принята к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1204/2015. 2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 по делу N А25-1204/2015 и ходатайство о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю. 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 4990 от 25.11.2015. 4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова