Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12023/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А57-12325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (г. Волгоград, ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2015 года по делу N А57-12325/2014, судья Федорова Ю.Н.,

об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (г. Саратов, ИНН 6450939786, ОГРН 1096450006817) в размере 113 026 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ФНС России Коневой В.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2015 года) по делу N А57-12325/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология", адрес: 410028, город Саратов, ул. Чернышевского, 157, 1; ОГРН 1096450006817, ИНН 6450939786, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2015 года) по делу N А57-12325/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Игоревич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсное производство произведена в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

ООО "Медведица Нефть" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 071 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Медведица Нефть" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ООО "Медведица Нефть" и ООО "СаратовСпецГеология" был заключен договор операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр. По условиям данного договора заявитель оказывает должнику полный спектр услуг технического заказчика и работы по строительству нефтегазовых скважин, а должник оплачивает выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.05.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.05.2012, согласно которому ООО "СаратовСпецГеология" приняло на себя обязательство построить поисковую скважину N 2 Западно-Фроловского лицензионного участка.

30.05.2012 стороны подписали соглашение о договорной цене, согласно которому стоимость работ на строительство поисковой скважины N 2 Западно-Фроловского лицензионного участка составила 140 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2013 к договору от 30.05.2012 стороны изменили дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2013, определив ориентировочную сумму договора в размере 129 357 528,53 руб. Изменение стоимости работ обусловлено изменением объема работ.

Согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 28.06.2013 стоимость объекта составила 129 357 528 руб. Факт исполнения ООО

"СаратовСпецГеология" обязательств подтверждает также Актом приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией N 1 от 28.06.2013.

Согласно п.5.2. договора в случае просрочки оплаты установлена неустойка в размере 0,025% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Заключенный сторонами договор операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно - Фроловском лицензионном участке недр, является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда, и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По мнению заявителя, ООО "СаратовСпецГеология" как подрядчик не выполнило всего объеме работ по договору N 12-05-12, за который получило оплату, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия оснований для включения задолженности в реестр кредиторов должника, поскольку заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "СаратовСпецГеология" условий договора N 12-05-12 и дополнительных соглашений к нему.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-4766/2014 ООО "Медведица Нефть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.

03.06.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о признании ООО "Медведица Нефть" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "СаратовСпецГеология" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования в размере 16 331 528,53 руб. в составе основного долга и 816576 руб. в составе санкций (размер требования уточнен заявителем и принят судом первой инстанции к рассмотрению).

Требования кредитора были основаны на неисполнении должником условий договора операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2012, дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 по оплате принятых должником и выполненных кредитором работ по

строительству поисковой скважины N 2 Западно-Фроловского лицензионного Участка в части остатка задолженности на сумму 16 331 528,53 руб. и пени в размере 816 576 руб. (16 331 528,53/100х5).

В Арбитражный суд Волгоградской области также обратился конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" Илларионов М.А. с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 к договору от 30.05.2012 N 12-05-12, которым изменено дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2012.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал на неравноценность спорной сделки, со ссылкой на ст. 61.2 Закона о несостоятельности и ст. 10 ГК РФ, поскольку спорным соглашением бурение скважины до глубины 1900 м было заменено на бурение скважины до глубины 840 м, в связи с чем, цена договора со 140 000 000 руб. была уменьшена до 129 357 528,53 руб., на 8%.

Арбитражный суд Волгоградской области объединил для совместного рассмотрения данное заявление и требование ООО "СаратовСпецГеология" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Илларионова М.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 к договору N 12-05-12 от 30.05.2012 с ООО "СаратовСпецГеология" отказано; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требование ООО "СаратовСпецГеология" в сумме 16 331 528,53 руб. в составе основного долга и 816 576 руб. в составе санкций; взыскана с ООО "Медведица Нефть" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-4766/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области было установлено следующее, ООО "СаратовСпецГеология" выполнены работы на общую сумму 129 357 528 руб., что подтверждается совокупностью доказательств: договором операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012, соглашением о договорной цене от 30.05.2012, дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.05.2012, с приложениями в виде сводного сметного расчета, дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2013 к договору от 30.05.2012, с приложениями в виде сводного сметного расчета, двухсторонним актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 28.06.2013, заверенным печатями организаций и подписями руководителей, в оригинале, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 (по форме КС-3), в оригинале, двухсторонними актами сверки, а также технической, проектной документацией, паспортом скважины N Западно -Фроловская, актом N1 приемки законченного строительством объекта от 28.06.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать сделку по заключению договора операторских услуг N 12-05-12 ничтожной, а также полагать, что ООО "СаратовСпецГелогия" ненадлежащим образом исполняло условия указанного договора и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Медведица Нефть" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 071 000 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона установил юридически значимые обстоятельства, верно оценил представленные сторонами доказательства. Правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2015 года по делу N А57-12325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко