Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25951/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-56322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тереков А.Н. - доверенность от 12.09.2013;

Кирия К.Д. - доверенность от 12.09.2013;

от ответчика: Панкратова Ю.М. - доверенность N 0066 от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25951/2015) ОАО "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-56322/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Юлия"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство "Юлия", место нахождения: 188523, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Савольщина, ОГРН 1024702186046 (далее - КХ хозяйство "Юлия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - ОАО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании 791 870 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 791 870 руб. страхового возмещения и 258 837,40 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, отказано.

30.06.2015 КХ хозяйство "Юлия" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 295 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2015 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов явно превышает пределы разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, как обоснованно указали суды, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании 295 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2013, от 27.10.2014, от 26.01.2015, заключенные между истцом и Кирия К.Д., платежное поручение N 218 от 04.10.2013, расходные кассовые ордера N 38 от 23.07.2014, N 54 от 27.10.2014, N 12 от 26.01.2015.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17.09.2013, Кирия К.Д. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя по арбитражному делу по вопросу взыскания страхового возмещения с ОАО "СГ "МСК" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 205 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 27.10.2014, Кирия К.Д. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с поданной ОАО "СГ "МСК" апелляционной жалобой по делу N А56-56322/2013 (представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде). Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 50 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26.01.2015, Кирия К.Д. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с поданной ОАО "СГ "МСК" кассационной жалобы по делу N А56-56322/2013 (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа). Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, посчитал, что заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным требованием, в связи с чем, удовлетворил требование КХ хозяйство "Юлия" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 150 000 руб., в том числе:

- судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 120 000 руб., что включает в себя: подготовку и подачу искового заявления, участие в десяти судебных заседаниях;

- судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб., что включает в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании;

- судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб., что включает в себя: участие в одном судебном заседании.

Указанная сумма судебных расходов (150 000 руб.), по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-56322/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470) в пользу Крестьянского фермерского хозяйства "Юлия" (место нахождения: 188523, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Савольщина, ОГРН 1024702186046) 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" уплаченную по платежному поручению N 53250 от 16.09.2015 госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская