Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-20514/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-25216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метапласт" - Кошеленко А.И. по доверенности от 08.12.2015 и директора Левченко О.И., приказ N 17-п от 03.12.2013, решение N 3 от 02.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 о прекращении производства по делу N А53-25216/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метапласт"

к муниципальному унитарному предприятию "Бюро Технической Инвентаризации",

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

о признании недостоверными сведений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метапласт" (далее - ООО "Метапласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Бюро Технической Инвентаризации" (далее - МУП "БТИ", предприятие, заинтересованное лицо) о признании недостоверными сведений, содержащихся в техническом паспорте от 20.05.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, не соответствующими сведениям, содержащимся в абрисе инвентарно-правового дела от 02.04.2003, в части размеров помещений 54 и 54а, в том числе о расположении перегородки между ними.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемый технический паспорт не является актом государственного органа, порождающим гражданские права и обязанности для сторон, в связи с чем не может быть обжалован в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд также указал на отсутствие доказательств самостоятельного обращения общества в МУП "БТИ" с заявлением о внесении изменений, либо получения нового паспорта на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Метапласт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что общество обратилось с исковым заявлением о признании недостоверными сведений, содержащихся в техническом паспорте, которое не содержало требования о признании ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем суд неверно принял поданное обществом заявление в порядке главы 24 АПК РФ. Заявитель обращает внимание на наличие спора между обществом и ИП Додоновым А.В. Общество полагает, что суд неверно установил необходимость досудебного урегулирования спора. Заявитель жалобы, ссылаясь на рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 14.11.2008, указал, что при наличии спора с правообладателем смежного земельного участка требования заявителя об устранении кадастровой ошибки подлежат рассмотрению в исковом порядке с привлечением указанного лица. Выбор конкретного способа защиты нарушенного права зависит от содержания спорного правоотношения. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен. При наличии спора, требования заявителя об устранении кадастровой ошибки подлежат рассмотрению в исковом порядке. В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Недостоверные сведения, содержащиеся в техническом паспорте МУП "БТИ" от 20.05.2003 и абрисе из инвентарно-правового дела от 02.04.2003, в части размеров помещений 54 и 54а, в том числе о расположении перегородки между ними привели к недостоверным сведениям в Едином государственном реестре прав в отношении спорных помещений, принадлежащих на праве собственности Левченко С.П. и Додонова А.В., а так как ООО "Метапласт" является владельцем объекта недвижимости, собственником которого является Левченко С.П., то права ООО "Метапласт" нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "БТИ" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, указало, что общество не представило доказательства, подтверждающие доводы о нарушении техническим паспортом от 20.05.2003 его прав и законных интересов, о возложении на него каких-либо незаконных обязанностей и незаконных властных предписаний. Обществом не представлено доказательств самостоятельного обращения к предприятию с заявлением о внесении изменений либо получения нового паспорта на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель общества и директор Левченко С.П. просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "Бюро Технической Инвентаризации" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.03.2015, о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Метапласт" на основании договоров купли-продажи от 03.11.2005 N 03/11 и 03/11/1 передало в собственность Додонову А.В. нежилые помещения NN 46, 50 - 53, 54а, 55 производственного корпуса литер Р, 1 этаж пристройки, площадью 651,4 кв. м, расположенные в г. Таганроге, по ул. Котлостроительная, 37-8, и Левченко С.П. нежилые комнаты 39а, 54 производственного корпуса, литер Р, 1 этаж, комнаты 1 - 3 пристройки, литер Р3, 1 этаж площадью 609,6 кв. м, пристройка литера Р4, навес литера Р14, в здании по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано.

При рассмотрении арбитражного дела N А53-26350/2013 по иску Додонова А.В. к Левченко С.П. установлено, что ООО "Метапласт" на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных с собственником Левченко С.П., осуществляло пользование нежилым помещением 54.

При проведении технической инвентаризации изменений нежилого здания по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-8, составлен абрис от 02.04.2003, на основании которого составлен технический паспорт от 20.05.2003.

Согласно ответу Следственного отдела по Таганрогу от 13.07.2015 на обращение общества сведения, содержащиеся в техническом паспорте МУП "БТИ" от 20.05.2003, не соответствуют сведениям, содержащимся в абрисе из инвентарно-правового дела от 02.04.2003, в части размеров помещений 54 и 54а, в том числе, расположения перегородки между ними.

Согласно заключению технической экспертизы документов от 20.03.2015 N 19/15-Т технический паспорт БТИ от 02.05.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, не соответствует абрису от 02.04.2003. Технический паспорт БТИ от 02.05.2003 и абрис от 02.04.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, не соответствует техническому обоснованию на наличие перегородки по указанным линейным размерам, технической возможности и следовой обстановке на объекте исследования.

Полагая, что внесенные в технический паспорт сведения в части размеров помещений 54 и 54а, в том числе, сведения о расположении перегородки между ними являются недостоверными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив требования заявителя, пришёл к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку обжалуемый технический паспорт не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, и не может быть обжалован в суде в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе судебных приставов-исполнителей), а также организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предоставляет заинтересованным лицам право оспорить решения (действия, бездействие) не только органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц таких органов), но и организаций, наделенных в установленном порядке отдельными государственными (иными публичными) полномочиями.

Технический паспорт фиксирует наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние и другие сведения об объекте, является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

При этом информация, содержащаяся в кадастровых планах, технических паспортах, иных документах, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (п.2 ст.47 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре)).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из вышеизложенного следует, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, вместе с тем содержит сведения об объекте недвижимого имущества (характеристики объекта недвижимости) и является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав об объекте.

Документы государственного земельного кадастра, а также технические паспорта, оценочная и иная хранящаяся в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются федеральной собственностью. Хранение и использование указанных документов и документации осуществляются в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке (ч. 2 ст. 45 Закона о кадастре).

Таким образом, организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются частью единого механизма учета указанных объектов, обеспечивающего функционирование системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости. Следовательно, предприятие, осуществляющее деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости, может быть отнесено к числу субъектов, решения (действия) которого могут быть обжалованы в судебном порядке (как организации, наделенной в установленном порядке отдельными публичными полномочиями).

В то же время, оказание услуг по технической инвентаризации и государственному техническому учету объектов недвижимости происходит на договорной основе между организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию, и заинтересованным лицом (обладателем права на объект капитального строительства). Размер оплаты за услуги и порядок ее взимания устанавливаются законодательством Российской Федерации. То есть отношения сторон могут носить не только административный (публичный), но и гражданско-правовой (обязательственный) характер. В этом смысле заявитель вправе защитить нарушенный интерес в рамках искового производства (статьи 12, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, обращение в суд с требованием о признании недостоверными сведений, содержащихся в техническом паспорте МУП "Бюро Технической Инвентаризации", не противоречит закону и является допустимым.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-25216/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко