Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5580/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-25216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Метапласт": Левченко О.И., паспорт, приказ N 17-П от 03.12.20103, решение от 02.12.2013 N 3, представитель Кошеленко А.И., паспорт, по доверенности от 04.05.2016,

от предпринимателя Додонова А.В.: Додонов А.В., паспорт, представитель Юндин Д.В., паспорт, по доверенности от 03.12.2013,

от Левченко С.П.: представитель Паронян К.М., паспорт, по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метапласт", индивидуального предпринимателя Додонова Андрея Викторовича и Левченко Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2016 по делу N А53-25216/2015, принятое в составе судьи Шапкина П.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метапласт"

к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации"

о признании недостоверными сведений, содержащихся в техническом паспорте,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Додонова А.В., Левченко С.П., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метапласт" (далее - ООО "Метапласт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Бюро Технической Инвентаризации" (далее - предприятие) о признании недостоверными сведений, содержащихся в техническом паспорте от 20.05.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, не соответствующим сведениям, содержащимся в абрисе инвентарно-правового дела от 02.04.2003, в части размеров помещения 54 и 54 "а", в том числе о расположении перегородки между ними.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Додонов А.В., Левченко С.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области.

Обществом "Метапласт" было заявлено ходатайство об уточнения заявления, в соответствии с которым общество просило признать недостоверными сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 20.05.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, не соответствующим сведениям, содержащимся в абрисе инвентарно-правового дела от 02.04.2003, в части размеров помещения 54 и 54 "а", в том числе о расположении перегородки между ними и без заявления собственников вернуть сведения о помещении литер "Р", расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8 в исходное состояние на 01.04.2003, установив площадь помещения 54 литера "Р" площадью 1152,2 м.

На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных требований, поскольку заявителем одновременно изменены основания и предмета заявления.

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метапласт", Левченко С.П. и предприниматель Додонов А.В. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Метапласт" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований; суд признал сфальсифицированными документы, содержащие сведения о размерах помещений; о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "БТИ" общество узнало после возбуждения уголовного дела; право заявителя нарушено недостоверной записью в ЕГРП в части размеров помещений 54 и 54 "а", в том числе о расположении перегородки между ними.

В апелляционной жалобе Левченко С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в привлечении Левченко С.П. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; суд установил, что абрис и технический паспорт являются сфальсифицированными документами, однако отказал в удовлетворении заявления.

Додонов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о том, что технический паспорт является сфальсифицированным документом.

В судебное заседание не явились представители МУП "БТИ" и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МУП "БТИ" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МУП "БТИ" и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области.

Представитель ООО "Метапласт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Левченко С.П. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Додонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Метапласт" и Левченко С.П. по доводам представленных отзывов. Додонов А.В. просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, изменив решение суда.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы Додонова А.В.

Как следует из материалов дела, ООО "Метапласт" на основании договоров купли-продажи от 03.11.2005 N 03/11 и N 03/11/1 передало в собственность Додонову А.В. нежилые помещения N N 46, 50 - 53, 54а, 55 производственного корпуса литер Р, 1 этаж пристройки, площадью 651,4 кв.м., расположенные в г. Таганроге, по ул. Котлостроительная, 37-8, и Левченко С.П. нежилые комнаты 39а, 54 производственного корпуса, литер Р, 1 этаж, комнаты 1 - 3 пристройки, литер Р3, 1 этаж площадью 609,6 кв.м., пристройка литера Р4, навес литера Р14, в здании по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано.

При рассмотрении арбитражного дела N А53-26350/2013 по иску Додонова А.В. к Левченко С.П. установлено, что общество на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных с собственником Левченко С.П., осуществляло пользование нежилым помещением N54.

При проведении технической инвентаризации изменений нежилого здания по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-8, составлен абрис от 02.04.2003, на основании которого составлен технический паспорт от 20.05.2003.

Из ответа Следственного отдела по Таганрогу от 13.07.2015 на обращение общества следует, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте предприятия от 20.05.2003, не соответствуют сведениям, содержащимся в абрисе из инвентарно-правового дела от 02.04.2003, в части размеров помещений 54 и 54а, в том числе, расположения перегородки между ними.

Согласно заключению технической экспертизы документов от 20.03.2015 N 19/15-Т технический паспорт предприятия от 02.05.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, не соответствует абрису от 02.04.2003. Технический паспорт БТИ от 02.05.2003 и абрис от 02.04.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, не соответствует техническому обоснованию на наличие перегородки по указанным линейным размерам, технической возможности и следовой обстановке на объекте исследования.

Полагая, что внесенные в технический паспорт сведения в части размеров помещений 54 и 54а, в том числе, сведения о расположении перегородки между ними являются недостоверными, не соответствуют сведениям, содержащимся в абрисе, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц, органа местного самоуправления, государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.

Технический паспорт фиксирует наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние и другие сведения об объекте, является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

При этом информация, содержащаяся в кадастровых планах, технических паспортах, иных документах, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (п.2 ст.47 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре)).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о кадастре сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, вместе с тем содержит сведения об объекте недвижимого имущества (характеристики объекта недвижимости) и является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав об объекте.

Документы государственного земельного кадастра, а также технические паспорта, оценочная и иная хранящаяся в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются федеральной собственностью. Хранение и использование указанных документов и документации осуществляются в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке (ч. 2 ст. 45 Закона о кадастре).

Таким образом, организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются частью единого механизма учета указанных объектов, обеспечивающего функционирование системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости. Следовательно, предприятие, осуществляющее деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости, может быть отнесено к числу субъектов, решения (действия) которого могут быть обжалованы в судебном порядке (как организации, наделенной в установленном порядке отдельными публичными полномочиями).

В то же время, оказание услуг по технической инвентаризации и государственному техническому учету объектов недвижимости происходит на договорной основе между организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию, и заинтересованным лицом (обладателем права на объект капитального строительства). Размер оплаты за услуги и порядок ее взимания устанавливаются законодательством Российской Федерации. То есть отношения сторон могут носить не только административный (публичный), но и гражданско-правовой (обязательственный) характер. В этом смысле заявитель вправе защитить нарушенный интерес в рамках искового производства (статьи 12, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 октября 2013 утратили силу положения п. 12 ст. 33 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством РФ порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Для регистрации прав на объекты недвижимости требуется кадастровый паспорт, который с 01.12.2012 оформляется на основании технического плана.

Основным отличием технического плана от технического паспорта является "привязка" объекта недвижимости к земельному участку, на котором он расположен, которая заключается в указании в техническом плане координат характерных точек здания (углов) и местоположения помещения в пределах этажа соответствующего здания.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, технический паспорт не является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав об объекте недвижимости. Таким документом, содержащим необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества (пункт 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22, части 1 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", технический план является документом, необходимым для государственного кадастрового учета. Сведения об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании технического плана.

Сведения, содержащиеся в ГКН, в том числе посредством доступа к информационным ресурсам, содержащим сведения ГКН, предоставляются в форме кадастровых паспортов (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 504 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории").

В мотивировочной части решения суда на листе восьмом решения содержится абзац седьмой следующего содержания:

"На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат, поскольку оба документа, содержащие сведения о размерах помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8 являются сфальсифицированными, соответственно установление несоответствия сведений технического паспорта от 20.05.2003 абрису от 02.04.2003 правового значения иметь не может".

Вместе с тем, в решении не указано оснований признания судом соответствующих документов сфальсифицированными.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд рассматривает вопрос о фальсификации доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд устанавливает конкретное лицо, предоставившее доказательство, разъясняет этому лицу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, а лицу, заявившему о фальсификации - уголовно-правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательства за ложный донос и клевету. Суд также принимает специальные меры для проверки заявления о фальсификации и принимает решение об удовлетворении ходатайства, либо отказе в его удовлетворении.

В настоящем случае участвующими в деле лицами не заявлялось в установленным процессуальным законодательством порядке о фальсификации доказательств, суд не проверял соответствующие заявления в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ и не принимал соответствующих решений, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции также не указал на принятие установленного в письме следственного отдела и в заключении технической экспертизы обстоятельства фальсификации в качестве не подлежащего доказыванию при рассмотрении настоящего дела, не приведены процессуальные нормы признания соответствующего обстоятельства не подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о фальсификации документов является необоснованным и сделан с нарушением специальной процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце седьмом на листе восьмом решения, подлежат исключению из судебного акта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Метапласт" и Левченко С.П.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Метапласт" о том, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований.

Как указано ранее, в порядке статьи 49 АПК РФ общество просило принять к рассмотрению суда следующие требования: признать недостоверными сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 20.05.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, не соответствующим сведениям, содержащимся в абрисе инвентарно-правового дела от 02.04.2003, в части размеров помещения 54 и 54 "а", в том числе о расположении перегородки между ними и без заявления собственников вернуть сведения о помещении литер "Р", расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8 в исходное состояние на 01.04.2003, установив площадь помещения 54 литера "Р" площадью 1152,2 кв.м.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявителем одновременно изменены предмет и основание заявления, поскольку требование о возвращении без заявления собственников сведений о помещении литер "Р" в исходное состояние на 01.04.2003, установив площадь помещения 54 литера "Р" площадью 1152,2 кв.м., затрагивает права собственников спорных помещений, основывается на правах титульного владения и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом первоначально заявленное требование носит публичный характер, адресовано предприятию технической инвентаризации, не имеющему каких-либо имущественных притязаний относительно спорного имущества, и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Левченко С.П. о том, что суд неправомерно отказал в привлечении Левченко С.П. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Левченко С.П. обратился со следующими требованиями: признать недостоверными сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 20.05.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8, не соответствующим сведениям, содержащимся в абрисе инвентарно-правового дела от 02.04.2003, в части размеров помещения 54 и 54 "а", в том числе о расположении перегородки между ними и без заявления собственников вернуть сведения о помещении литер "Р" расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8 в исходное состояние на 01.04.2003, установив площадь помещения 54 литера "Р" площадью 1152,2 кв.м.; признать право собственности Левченко С.П. на помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8 на помещения 54 литер "Р", отсутствующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования Левченко С.П. не идентичны требованиям ООО "Метапласт" (об оспаривании достоверности сведений в техническом паспорте) и удовлетворение требований общества не исключает удовлетворение правовых притязаний Левченко С.П.

Таким образом, в силу положений статьи 50 АПК РФ у суда отсутствовали основания для привлечения Левченко С.П. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Метапласт".

При рассмотрении дела заинтересованным лицом (МУП "БТИ") и третьим лицом Додоновым А.В. было заявлено о пропуске обществом специального срока оспаривания сведений, содержащихся в техническом паспорте от 20.05.2003, установленного статьей 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основания восстановления и порядок исчисления соответствующих сроков аналогичен порядку, установленному положениями Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сроку исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Обществу о содержании технического паспорта, выполненного предприятием технической инвентаризации по заявке самого общества, и абрисе было известно с даты их изготовления, то есть с 2003 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих получению информации о содержании технического паспорта и обращению в суд с заявлением об оспаривании достоверности содержащихся в нем сведений в период после мая 2003 года, то есть с даты его изготовления.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

За защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 24.09.2015 года, то есть с по прошествии более десяти лет после изготовления технического паспорта по заказу ООО "Метапласт".

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на то, что о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "БТИ" оно узнало после возбуждения уголовного дела, поскольку МУП "БТИ" является изготовителем оспариваемого технического паспорта.

Кроме того, из положений законодательства следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, подлежащего защите в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Метапласт" отсутствует право, подлежащее защите посредством заявления настоящих требований.

В апелляционной жалобе общество и Левченко С.П. указывают, что право заявителя нарушено недостоверной записью в ЕГРП в части размеров помещений 54 и 54 "а", в том числе о расположении перегородки между ними.

Как указано ранее, технический паспорт был изготовлен по заказу ООО "Метапласт", являвшегося в период изготовления паспорта собственником помещений.

В настоящее время ООО "Метапласт" арендует спорные помещения.

При таких обстоятельствах, все притязания общества относительно площади соответствующих помещений подлежат разрешению арендатором в порядке урегулирования арендных отношений с арендодателем.

Обществом не представлено нормативно обоснованных пояснений применительно к оспариванию сведений, содержащихся в техническом паспорте объекта, находящегося в собственности иных лиц.

В частности, обществом не обосновано какие его права могли быть восстановлены посредством признания недостоверными сведений в техническом паспорте, поскольку какие-либо изменения в договор аренды, в том числе в части площади арендованных помещений, подлежат внесению в договор исключительно по согласованию сторон сделки.

В силу статей 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного правового акта органа государственной власти (действий должностного лица) необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта (действий) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обществом "Метапласт" в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Недоказанность нарушения прав и интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности является обстоятельством, исключающим удовлетворение требований, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ООО "Метапласт" о признании недостоверными сведений, отраженных в техническом паспорте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Метапласт" и Левченко С.П., как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 02.03.2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным.

Решение суда от 02.03.2016 подлежит изменению в части исключения из его мотивировочной части абзаца седьмого на листе восьмом решения, содержащего выводы о фальсификации технического паспорта.

Уплаченная предпринимателем Додоновым А.В. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению предпринимателю на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная обществом "Метапласт" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1500 рублей (платежное поручение от 28.03.2016 N 225) подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченная Левченко С.П. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1500 рублей (чек-ордер от 01.04.2016) подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года по делу А53-25216/2015 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац седьмой на листе восьмом решения следующего содержания:

"На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат, поскольку оба документа, содержащие сведения о размерах помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37/8 являются сфальсифицированными, соответственно установление несоответствия сведений технического паспорта от 20.05.2003 абрису от 02.04.2003 правового значения иметь не может".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб Левченко Сергея Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Метапласт" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Додонову Андрею Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить Левченко Сергею Петровичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метапласт" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко