Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14034/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-17762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-17762/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - Сатаров А.Ф. (доверенность от 13.07.2015), от государственного унитарного предприятия Челябинской области санаторий "Сосновая горка" - Ананьева А.В. (доверенность от 28.04.2015), от Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Плохих Т.В. (доверенность от 12.01.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее -ФГУП "Урал", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Челябинской области санаторий "Сосновая горка" (далее - санаторий "Сосновая горка", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 769 708 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование нежилым зданием, принадлежащим ФГУП "Урал" на праве хозяйственного ведения, за период с 12.09.2011 по 31.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-7, т. 6, л.д. 138, 139).

Санаторий "Сосновая горка" (далее также - истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ФГУП "Урал" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 770 604 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, из которых 759 700 руб. 73 коп. - стоимость теплоснабжения нежилого здания, принадлежащего ФГУП "Урал" на праве хозяйственного ведения, за период с 12.09.2011 по 01.11.2013 и 10 904 руб. 20 коп. - расходы на уплату арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ФГУП "Урал" на праве хозяйственного ведения, понесенные санаторием "Сосновая горка" за период с 12.09.2011 по 14.05.2013 (т. 2, л.д. 117-119)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление по Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), Родиков Марк Владимирович, Берген Сергей Рудольфович, Суворов Виталий Юрьевич, Терешкина Светлана Валерьевна, Брейгина Эльвира Александровна, Плеханова Светлана Николаевна (т. 6, л.д. 54-57, т. 8, л.д. 72-76).

Решением от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015, с учетом определения от 06.10.2015 об исправлении арифметической ошибки) суд первой инстанции 1) первоначальные исковые требования удовлетворил в части, взыскав с санатория "Сосновая горка" в пользу ФГУП "Урал" 701 614 руб. 90 коп., а также 9 334 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал, взыскал с ФГУП "Урал" в пользу санатория "Сосновая горка" 4 480 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 2) встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ФГУП "Урал" в пользу санатория "Сосновая горка" 770 604 руб. 93 коп.; 3) произвел зачет требований, в результате которого взыскал с ФГУП "Урал" в пользу санатория "Сосновая горка" 68 990 руб. 03 коп., 4 480 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, с санатория "Сосновая горка" в пользу ФГУП "Урал" - 9 334 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 9, л.д. 63-81, 82-86).

С таким решением не согласилось ФГУП "Урал" и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ФГУП "Урал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 30.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 100-102).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, представленным ФГУП "Урал" в обоснование первоначального иска и в обоснование возражений по существу встречного иска, отдельным доказательствам не дал оценки, а именно: 1) необоснованно критически отнесся к акту проверки от 31.05.2012, не приняв во внимание, что проведение проверок без уведомления другой стороны соответствует такому способу защиты гражданских прав как самозащита (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии противоправного поведения со стороны ответчика, 2) не учел содержание переписки сторон, в частности, письма от 17.07.2012 N 624, направленного ответчику по первоначальному иску по результатам указанной проверки в мае 2012 г., а также письма санатория "Сосновая горка" от 27.07.2012 N 363, письма ФГУП "Урал" от 15.07.2013 N 991 об оплате неосновательного обогащения, 3) проигнорировал данные, размещенные на официальном сайте санатория "Сосновая горка" в сети "Интернет", а также данные, содержащиеся на сайте хранения архивной информации страниц сайтов в сети "Интернет" web.archive.org.

Податель жалобы настаивает на том, что представленные им в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт использования санаторием "Сосновая горка" спорного здания в заявленный в иске период с 12.09.2011 по 31.12.2013.

В связи с указанным, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае потребление теплоэнергии должно быть оплачено лицом, осуществившим такое потребление, то есть санаторием "Сосновая горка", что исключает удовлетворение встречного иска в соответствующей части. Отмечает также недоказанность самого факта осуществления санаторием "Сосновая горка" теплоснабжения спорного здания в заявленный во встречном иске период, отсутствие в информационном расчете задолженности по стоимости потребленной теплоэнергии подписей, значений величин, расчет которых представлен.

По этим же причинам, по мнению подателя жалобы, не может быть удовлетворен встречный иск и в части взыскания расходов по арендной плате за землю, поскольку владение и пользование спорным зданием осуществлял санаторий "Сосновая горка".

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от санатория "Сосновая горка" (вх. N 45156 от 02.12.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Территориальное управление Росимущества, Родиков М.В., Берген С.Р., Суворов В.Ю., Терешкина С.В., Брейгина Э.А., Плеханова С.Н. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФГУП "Урал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители санатория "Сосновая горка" и Министерства по существу доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 30.09.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Объект недвижимого имущества - нежилое здание - спальный корпус общей площадью 1411,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка", спальный корпус N 5, - принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2005 (т. 6, л.д. 109).

В соответствии с распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 09.06.2011 N 158-р, от 13.07.2011 N 238-р указанный спальный корпус N 5, расположенный на территории пансионата "Сосновая горка", закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Уральский информационный центр "ИнформВЭС" (т. 6, л.д. 113-117).

ФГУП "Уральский информационный центр "ИнформВЭС" переименовано в ФГУП "Урал" в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества от 14.11.2011 N 479-р (т. 6, л.д. 111-112).

Право хозяйственного ведения ФГУП "Урал" на нежилое здание - спальный корпус общей площадью 1411,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка", спальный корпус N 5, - зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2012, дата записи регистрации - 12.09.2011 (т. 6, л.д. 108).

Ссылаясь на то, что в период с 12.09.2011 по 31.12.2013 санаторий "Сосновая горка" использовал обозначенное нежилое здание спального корпуса N 5 в своей предпринимательской деятельности, ФГУП "Урал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такое пользование.

В обоснование иска ФГУП "Урал" в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы:

-акт проверки фактического использования и сохранности федерального имущества от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 20-21), составленный комиссией в составе сотрудников ФГУП "Урал" по результатам проверки в период с 29.05.2102 по 31.05.2012, в котором указано, что фактическим пользователем объекта недвижимости является санаторий "Сосновая горка" (подтверждается приказом директора санаторий "Сосновая горка" от 14.05.2012 N 46 "Об установлении цен"), документов, подтверждающих право пользования зданием не представлено, на момент проверки все номера в корпусе используются отдыхающими, к акту приложены 4 фотографии (т. 1, л.д. 22-23);

-акт 2013-10 от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 27-34, т. 6, л.д. 99-106), согласно которому представителями Территориального управления Росимущества проведено обследование спорного корпуса N 5, в ходе которого установлено следующее: здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, обеспечено энерго-, тепло- и водоснабжением; договор по оплате коммунальных услуг между ФГУП "Урал" и санаторием "Сосновая горка" не заключен; сохранность федерального объекта недвижимости обеспечивает санаторий "Сосновая горка"; санаторий расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0000000:31 площадью 11,6 га, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области, переданном на праве аренды санаторию "Сосновая горка", на земельный участок зарегистрировано право собственности Челябинской области; на момент проверки указанный федеральный объект недвижимости используется организацией - санаторий "Сосновая горка" для размещения отдыхающих по путевкам, приобретенным у санатория "Сосновая горка"; в данном акте от 07.06.2013 также отражено, что проверка проводилась при участии представителя ответчика - первого заместителя санатория "Сосновая горка", однако подпись указанного лица в акте отсутствует;

-акт проверки фактического использования и сохранности федерального имущества от 25.11.2013 (т. 3, л.д. 107-108), составленный комиссией в составе сотрудников ФГУП "Урал" по результатам проверки 25.11.2013, в котором указано, что фактическим пользователем объекта недвижимости является санаторий "Сосновая горка";

-переписка сторон (т. 1, л.д. 24, 25, 37, 38);

-сведения с сайта санатория "Сосновая горка", сайтов туристических компаний в сети "Интернет" (т. 1, л.д. 39-41, т. 2, л.д. 31-53, т. 5, л.д. 12-17, т. 7, л.д. 3-12).

Санаторием "Сосновая горка", в свою очередь, в материалы дела представлен приказ от 27.05.2013 директора санатория "Сосновая горка" о подготовке спального корпуса N 5 к приему отдыхающих к 01.06.2013 (т. 2, л.д. 20), а также приказ директора санатория "Сосновая горка" от 01.08.2013, которым предписано прекратить использование спального корпуса N 5 для заселения отдыхающих с 05.08.2013 (т. 2, л.д. 21).

Ссылаясь на то, что период с 12.09.2011 по 01.11.2013 санаторий "Сосновая горка" осуществлял теплоснабжение нежилого здания спального корпуса N 5 и период с 12.09.2011 по 14.05.2013 уплачивал арендные платежи за пользование земельным участком под данным зданием, санаторий "Сосновая горка" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за теплоснабжение и арендной платы за землепользование.

В обоснование встречного иска санаторием "Сосновая горка" в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы:

-свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2007 (т. 3, л.д. 29), согласно которому санаторию "Сосновая горка" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание - котельная площадью 135 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 7-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс;

-договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2011 N 186-зем, от 06.07.2012 N 206-зем, подписанные между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и санаторием "Сосновая горка", а также гражданами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, (арендаторы) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:31 по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка" (т. 1, л.д. 123-137);

-договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 11.09.2013 N 275-зем, подписанный между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и санаторием "Сосновая горка" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:9989 площадью 111761 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка" (в редакции дополнительных соглашений) (т. 6, л.д. 67-78).

-кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:9989, предыдущий номер земельного участка - 74:38:0000000:31 (т. 7, л.д. 60).

-платежные поручения об уплате санаторием "Сосновая горка" арендных платежей за земельный участок по указанным выше договорам аренды (т. 3, л.д. 22-28);

-расчеты арендной платы за пользование указанным земельным участком для санатория "Сосновая горка" (приложения к указанным выше договорам аренды) (т. 7, л.д. 123-127), свидетельства о регистрации права на объекты (т. 7 л.д. 121-141, т. 8 л.д.1-26).

По ходатайству ФГУП "Урал" определением суда первой инстанции от 30.04.2014 (т. 4, л.д. 69-74) по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз", входящей в состав Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Соответствует ли дата, указанная в тексте документа - приказ б/н от 27.05.2013, времени фактического изготовления документа и его реквизитов? Когда фактически был изготовлен документ и его реквизиты?".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 16.06.2014 N 005488/3/74001/192014/А76-17762/13, выполненное автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" (т. 4, л.д. 98-125), согласно которому не представляется возможным решить вопрос о времени выполнения печатного текста документа - приказа б/н от 27.05.2013, подпись от имени Швырева Н.Н. в указанном документе выполнена в период с января 2013 г. по июнь 2013 г., что может соответствовать дате, указанной в тексте документа.

По ходатайству санатория "Сосновая горка" определением суда первой инстанции от 07.08.2014 (т. 5, л.д. 31-38) по делу назначена судебно- экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить по состоянию на сентябрь 2011 г. и декабрь 2013 г. с учетом налога на добавленную стоимость и без учета налога на добавленную стоимость рыночную стоимость права пользования (арендной платы) объектом недвижимого имущества: нежилое здание - спальный корпус N 5, общей площадью 1411,7 кв. м, расположенное на территории санатория "Сосновая горка", по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.09.2014 N 14090300, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" (т. 6, л.д. 29-36), согласно которому рыночная стоимость права пользования (арендной платы) объектом недвижимого имущества - нежилое здание - спальный корпус N 5, общей площадью 1411,7 кв. м, расположенный на территории санатория "Сосновая горка", по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, составляет: 111 524 руб. 30 коп. в месяц с учетом НДС, 94 513 руб. 30 коп. в месяц без учета НДС по состоянию на сентябрь 2011 г. и 100 230 руб. 70 коп. в месяц с учетом НДС, 84 941 руб. 99 коп. в месяц без учета НДС по состоянию на декабрь 2013 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих пользовании санаторием "Сосновая горка" зданием спального корпуса N 5 в период до 01.06.2013, принял во внимание фактическое признание данным лицом пользования указанным зданием в период с 01.06.2013 по 05.08.2013, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении такого пользования с 05.08.2013, в связи с чем признал обоснованными требования ФГУП "Урал" о взыскании платы за пользование зданием за период с июня по декабрь 2013 г. в сумме 701 614 руб. 90 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части возмещения стоимости теплоснабжения спорного здания, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязанность по содержанию данного здания возложена на ФГУП "Урал" как субъекта права хозяйственного ведения.

Поскольку здание спального корпуса N 5 принадлежит ФГУП "Урал" на праве хозяйственного ведения, исходя из принципа платности пользования землей и того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью, встречный иск в части взыскания компенсации понесенных затрат на оплату аренды также признан судом первой инстанции обоснованным по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые первоначальный и встречный иски являются кондикционными и основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Истец по первоначальному иску обосновывает свои требования тем обстоятельством, что санаторий "Сосновая горка" в отсутствие договорных отношений либо иных законных основаниях использует имущество, закрепленное за ФГУП "Урал" на праве хозяйственного ведения.

Период пользования определен истцом по первоначальному иску с 12.09.2011 (даты государственной регистрации права хозяйственного ведения) по 31.12.2013.

Стоимость пользования определена истцом по первоначальному иску в соответствии со стоимостью аренды спорного здания, установленной в заключении судебной экспертизы от 25.09.2014 N 14090300 по состоянию на декабрь 2013 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание спального корпуса N 5 находится в федеральной собственности и принадлежит ФГУП "Урал" на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

По смыслу названных положений, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Установив, что спорное здание с 12.09.2011 находится в хозяйственном ведении ФГУП "Урал", а в период с июня по декабрь 2013 г. фактически данным зданием пользовался ответчик по первоначальному иску - санаторий "Сосновая горка", суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости аренды спорного объекта пришел к правильному выводу о возникновении на стороне санатория "Сосновая горка" неосновательного обогащения в размере 701 614 руб. 90 коп. (100 230 руб. 70 коп. х 7 месяцев).

Ответчиком по первоначальному иску данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил требования ФГУП "Урал" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорным зданием за период с 12.09.2011 до 01.06.2013, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что представленные ФГУП "Урал" акты проверок фактического использования спорного здания, в том числе, акт от 31.05.2012, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, составлены в одностороннем порядке, без участия представителей санатория "Сосновая горка".

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Составленные в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика документы не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о соответствии действительности зафиксированных в них фактов.

Других же доказательств фактического использования санаторием "Сосновая горка" спорным зданием суду не было представлено.

При отрицании ответчиком по первоначальному иску факта пользования спорным зданием в период до 01.06.2013, отсутствии в деле иных письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства такого пользования, проверить соответствие сведений, содержащихся в названных документах, действительности не представляется возможным

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе письмо от 17.07.2012 N 624, направленное ответчику по результатам указанной проверки, а также ответ санатория "Сосновая горка" (письмо от 27.07.2012 N 363), требование ФГУП "Урал" об оплате неосновательного обогащения (письмо от 15.07.2013 N 991), не свидетельствует о признании санаторием "Сосновая горка" факта пользования спорным зданием в заявленный ФГУП "Урал" период.

Данные, размещенные на официальном сайте санатория "Сосновая горка" и сайтах различных туристических компаний в сети "Интернет", а также данные, содержащиеся на сайте хранения архивной информации страниц сайтов в сети "Интернет" web.archive.org, вопреки утверждениям подателя жалобы, также не могут быть учтены для определения периода фактического пользования ответчиком спорным зданием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом по первоначальному иску на протяжении всего рассмотрения дела неоднократно проводились проверки спорного здания. При этом, со стороны данного лица ни разу не было представлено доказательств того, что он предпринял надлежащие меры по привлечению к участию в проведении осмотров уполномоченного представителя ответчика по первоначальному иску, с целью установления документально факта того, на каком основании находятся те или иные лица в спальном корпусе N 5.

По существу решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия указывает следующее.

Встречный иск санатория "Сосновая горка" сводится к требованию о взыскании с ФГУП "Урал" стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в целях обеспечения спорного здания тепловой энергией, а также уплаченных арендных платежей, приходящихся на площадь земельного участка предназначенного для размещения здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бремя содержания спорного имущества в рассматриваемом случае лежит на ФГУП "Урал" как субъекте права хозяйственного ведения, а не на собственнике спорного здания, указав, что отсутствие между теплоснабжающей организацией и ФГУП "Урал" договора теплоснабжения не освобождает последнее от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной для теплоснабжения спорного объекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что санаторию "Сосновая горка" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества - котельная, которая обслуживает, в том числе, спорное здание.

Из акта 2013-10 от 07.06.2013, представленного в материалы дела ФГУП "Урал", следует, что обозначенное здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, обеспечено энерго-, тепло- и водоснабжением, сохранность федерального объекта недвижимости обеспечивает санаторий "Сосновая горка".

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие акта бездоговорного потребления не препятствует взысканию фактически поставленных ресурсов в целях теплоснабжения спорного корпуса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником - Российской Федерацией или ФГУП "Урал" предпринимались меры по оборудованию спорного здания приборами учета для установления объема фактически поставленной для его теплоснабжения тепловой энергии, как и доказательства оплаты теплоснабжения корпуса либо консервации здания.

Доказательств того, что собственник или ФГУП "Урал" обращались к теплоснабжающей организации с заявлением о прекращении теплоснабжения корпуса и его отключения от общей системы санатория "Сосновая горка" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о недоказанности факта оказания санаторием "Сосновая горка" услуг по теплоснабжению спорного здания в заявленный во встречном иске период судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что здание не оборудовано приборами учета и не относится к жилом дому, истец по встречному имел возможность произвести расчет поставленного ресурса, не исходя из норматива, а с учетом Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), в виду отсутствия допущенного в эксплуатацию узла учета.

При условии проведения расчета поставленной тепловой энергии в целях теплоснабжения, в отношении спорного корпуса за этот же период при применении тарифов, утвержденных ГК ЕТО и Методики N 105, стоимость подлежащего оплате ресурса составляет 770 986 руб. 14 коп. (справочный расчет - т. 7, л.д. 57-58).

Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГУП "Урал" в пользу санатория "Сосновая горка" в счет оплаты поставленного ресурса для отопления 759 700 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание спального корпуса N 5 расположено на земельном участке, переданном в аренду санаторию "Сосновая горка" субъектом Российской Федерации - Челябинская область.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате санаторием "Сосновая горка" арендных платежей за земельный участок по договорам аренды от 14.06.2011 N 186-зем, от 06.07.2012 N 206-зем и от 11.09.2013 N 275-зем (т. 3, л.д. 22-28).

Поскольку фактически владельцем спорного корпуса N 5 на праве хозяйственного ведения является ФГУП "Урал", исходя из принципа платности земельного участка и того, что право на земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью, требование истца по встречному иску о взыскании компенсации понесенных затрат в виде арендных платежей обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Представленный истцом по встречному иску расчет (т. 2, л.д. 120) судебной коллегией проверен, является правильным.

Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией необоснованными в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ФГУП "Урал" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 21.10.2015 N 2466.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-17762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова