Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-24243/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-28592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Зайцева Л.Б. по доверенности от 02.02.2015

от ответчика: Чекулаев Д.Л. по доверенности от 26.03.2013, Пятышев В.Ю. по доверенности от 26.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24243/2015) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-28592/2015(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург"

к ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"

3-е лицо: АО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

о взыскании 178 672 445 руб. 78 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - Общество) о взыскании на основании Кредитного договора N 0145/14/002741 от 01.10.2014, дополнительного соглашения N1 от 30.09.2014 - 174 676 012 руб. 22 коп. долга, 3 807 258 руб. 02 коп. процентов, 142 397 руб. 26 коп. пени за просрочку по возврату кредита, 8 493 руб. 13 коп. пени за просрочку по уплате процентов за пользование, 38 185 руб. 16 коп. комиссии за обслуживание счета.

Судом принят к производству встречный иск Общества к Банку о признании недействительным п. 2.9.1 кредитного договора N 0145-14-002741 от 30 сентября 2014 года, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 321 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.08.2015 первоначальный и встречный иски судом удовлетворены. Признан недействительным п. 2.9.1 кредитного договора N 0145-14-002741 от 30 сентября 2014 года, применить последствия недействительности части сделки.

В результате зачета: с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" взыскано 178 351 445 руб. 78 коп. задолженности, 194 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части и отнести судебные расходы по оплате госпошлины на истца, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что резолютивная часть решения не содержит указания на сумму основной задолженности, пеней и иных заявленных требований, а также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел N А56-28592/2015 и NА56-45660/2015 в одно производство определением от 24.08.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ФЬОРД" заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация", в связи с подачей ООО "ФЬОРД" апелляционной жалобы на решение от 24.08.2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация", сведений о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ФЬОРД" - лица, не участвовавшего в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2014 между Банком и Обществом (Заемщик) заключен Кредитный договор N 0145-14-002741 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 214 000 000 руб., а Заемщик обязуется в соответствии с Договором возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 214 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пунктом 2.7 Договора процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

За несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств пунктом 2.10 Договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 8,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены условия Договора по уплате основного долга, процентов и комиссии, что подтверждается выписками по счету.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности, уплате процентов и пени Обществом не исполнено.

Также пунктом 2.9.2 Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета исходя из 0,25 % годовых, но не менее 1000 руб. ежемесячно. Данная обязанность Заемщиком не исполнена в полном объеме, Банк просит взыскать сумму комиссии, полагая, что данное условие Договора является притворным и прикрывает договоренность о плате за кредит.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка о взыскании согласно представленному Банком расчету 174 676 012 руб. 22 коп. долга, 3 807 258 руб. 02 коп. процентов, 142 397 руб. 26 коп. пени за просрочку по возврату кредита, 8 493 руб. 13 коп. пени за просрочку по уплате процентов за пользование, 38 185 руб. 16 коп. комиссии за обслуживание счета. Поскольку данная комиссия установлена в виде периодической, а сумма определена в зависимости от остатка задолженности, такое условие в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным и в совокупности с условием о размере процентов на сумму кредита оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

В связи с чем, первоначальный иск правомерно удовлетворен.

Общество во встречном иске просит признать недействительным п. 2.9.1 Договора, предусматривающий комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 321 000 руб.

Данная сумма фактически уплачена Обществом Банку, что сторонами не оспаривается.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В оспариваемом пункте Договора установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно в установленной сумме не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

При указанных выше обстоятельствах условия оспариваемого пункта Договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере 321 000 руб., перечисленные во исполнение такого условия договоров, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что комиссия установлена в твердой сумме, а не в процентах от кредита, в связи с чем данное условие не может быть расценено судом как притворное, прикрывающее условие о плате за кредит.

Таким образом, встречный иск также правомерно удовлетворен.

В результате зачета следует взыскать: 178 672 445 руб. 78 коп. - 321 000 руб. = 178 351 445 руб. 78 коп. задолженности в пользу Банка, 200 000 руб. - 6 000 руб. = 194 000 руб. расходов по государственной пошлине в пользу Банка.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В жалобе ответчик ссылается на то, что расходы по оплате государственной пошлины по иску должны быть отнесены на истца. Однако указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные расходы распределены судом первой инстанции верно и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в размере 194.000 руб. с учетом произведенного зачета государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение встречного иска.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения отдельно на сумму основной задолженности, пеней и иных заявленных требований. Апелляционный суд не может принять указанный довод, так как он не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная сумма содержится в резолютивной части. В случае если податель жалобы считает, что судом в решении имеются неясности, неточности, то ответчик может обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство также признается судом несостоятельным, поскольку определение от 24.08.2015, на которое ссылается ответчик, им в установленном законом порядке обжаловано не было. В данном случае апелляционным судом рассматривается жалоба на решение от 24.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-28592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов