Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-21968/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-52916/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 08.12.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21968/2015) ООО "Орион"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-52916/2014/тр.4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Орион"

к ООО "Торговый дом ТрансСтрой"

3-и лица: ООО "Профконтакт", ООО "Строймонтаж"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТрансСтрой" (далее - ООО "ТД ТрансСтрой", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - кредитор, ООО "Орион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 668624264 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены:

- ООО "Профконтакт" (ИНН 783854340, ОГРН 1117847004032, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. дом 18 Е, помещение 13 Н)

- ООО "Строймонтаж" (ИНН 7839469100, ОГРН 1127847538543, адрес: 190121, пр.Римского-Корсакова дом 59 лит.А, помещение 5-Н)

Определением суда от 04.09.2015 отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора о включении в реестр требований должника.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверным выводам о мнимости сделок между должником и ООО "Профконтакт", ООО "Строймонтаж". Кредитор полагает, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие поставку должником полученного товара иным лицам. Кредитор ссылается на то, что полученный товар частично оплачен должником (пл.поручение N 118 от 19.04.2012). Кредитор полагает, что отсутствие в бухгалтерской документации ООО "Профконтакт" и ООО "Строймонтаж" сведений о дебиторской задолженности не может опровергать факт поставки товара. Кредитор полагает, что со стороны ООО "Профконтакт" и ООО "Строймонтаж" имело место нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что для обоснования заявленных требований с учетом объемов поставки и назначения имущества недостаточно лишь товарных накладных и спецификаций. По мнению подателя жалобы, не требуется доказывать факт доставки товара в адрес должника.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом при заключении должником спорных договоров поставки. Кредитор ссылается на то, что в 2012-13гг. стороны договоров поставки не могли преследовать цели причинения вреда кредиторам должника.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о ничтожности договоров уступки права, заключенных с кредитором поставщиками товаров ООО "Профконтакт" и ООО "Строймонтаж", в силу непредоставления доказательств оплаты по этим договорам. По мнению подателя жалобы, этот вывод является предположительным и не подтвержденным документально.

Определением апелляционного суда от 15.10.2015 на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить отзывы на апелляционную жалобу.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), участвующее в деле в качестве кредитора должника, 25.11.2015 представило в апелляционный суд отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы, с приложением доказательств его отправки лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв Банка приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда не исполнили - отзывы не представили.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представители кредитора, должника, а также временный управляющий должника поддержали доводы жалобы, представители Банка возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На стадии реплик в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2015. Во время перерыва 07.12.2015 в апелляционный суд поступил в электронном виде иной отзыв Банка на жалобу кредитора. В силу положений АПК РФ, вновь представленный отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку он поступил на стадии реплик. В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) этот документ не подлежит отсылке/возврату подателю (не будет направлен) на бумажном носителе.

После продолжения судебного заседания по завершении перерыва представитель должника заявил ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью сопоставления отзывов Банка. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства должника, поскольку исследование материалов дела завершено. Представители должника и кредитора заявили ходатайство о возобновлении исследования материалов дела в целях изучения разных отзывов Банка и подготовки возражений на отзыв. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, не усмотрев оснований для возобновления исследования доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.08.2014 в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев А.А. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

26.12.2014 кредитор направил в суд рассматриваемое заявление о включении требования в размере 668624264 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на неисполнение должником обязанности по оплате товаров, поставленных ему:

- ООО "СтройМонтаж" по договору поставки от 29.12.2012 N 29-12/12 в соответствии со спецификациями от 29.12.2012 N 1 и от 31.12.2012 N 2 по товарным накладным NN 415 от 29.12.2012, 512 от 11.01.2013, стоимостью 131 638 899 руб. 53 коп.;

- ООО "Профконтакт" по договору поставки от 11.01.2012 N 195-ТД в соответствии со спецификациями от 11.01.2012, 30.01.2012, 28.02.2012, 20.06.2012, 05.09.2012, 25.10.2012, 01.11.2012, 05.12.2012, 27.12.2012, 07.02.2013, 14.03.2013, 09.04.2013, 07.05.2013, 29.05.2013, 11.07.2013, 21.08.2013, 30.09.2013, 04.12.2013, 25.12.2013, 03.02.2014, 26.02.2014 по товарным накладным NN 2339 от 30.10.2012, 2341 от 05.11.2012, 2342 от 06.11.2012, 2343 от 2344 от 08.11.2012, 2346 от 09.11.2012, 2349 от 09.11.2012, 2375 от 23.11.2012, 2391 от 10.12.2012, 2397 от 14.12.2012, 2398 от 14.12.2012, 2418 от 15.01.2013, 2419 от 2421 от 24.02.2013, 2423 от 25.02.2013, 2429 от 27.02.2013, 2435 от 25.03.2013, 2437 от 27.03.2013, 2438 от 19.04.2013, 2443 от 24.04.2013, 3451 от 17.05.2013, 2446 от 15.05.2013, от 2457 от 20.05.2013, 2458 от 24.05.2013, 2460 от 24.05.2013, 2468 от 25.05.2013, 2471 от 27.05.2013, 2477 от 28.05.2013, 2485 от 29.05.2013, 2492 от 30.05.2013, 2495 от 31.05.2014, 2498 от 03.06.2013, 2507 от 13.06.2013, 2511 от 20.06.2013, 2518 от 24.06.2013, 2526 от 28.06.2013, 2530 от 29.06.2013, 2536 от 30.06.2013, 2545 от 23.07.2013, 2627 от 01.09.2013, 2712 от 07.10.2013, 2726 от 16.12.2013, 2730 от 10.01.2014, 2743 от 14.01.2014, 2744 от 15.01.2014, 2745 от 21.01.2014, 2747 от 23.01.2014, 2748 от 17.02.2014, 2749 от 23.02.2014, 2750 от 28.02.2014, 2752 от 03.03.2014, 2754 от 21.03.2014, 2769 от 31.03.2014, стоимостью 536 985 364 руб. 99 коп.

Согласно условиям договоров, поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии определяются в спецификациях. Приемка товара по количеству и качеству производится с соблюдением положений инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6", а также инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7", утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР (далее - Инструкции П-6, П-7). Моментом поставки товара (передачи в собственность) покупателю является дата поставки (получения) товара покупателем и подписания соответствующих накладных.

По условиям договоров поставки (п.5.2. договоров) оплата должна была производиться Обществом в течение 60 календарных дней.

Согласно реквизитам представленных товарных накладных поставки осуществлялись: ООО "СтройМонтаж" - в декабре 2012 года, январе 2013 года, ООО "Профконтакт" - с января 2012 года по март 2014 года.

В обоснование права требования ООО "Орион" по договорам поставки кредитор представил договоры цессии, заключенные им с поставщиками:

- с ООО "СтройМонтаж" договор от 27.05.2014 уступки права требования N 78/14-05-27/У по договору поставки N 29-12/12 от 29.12.2012 с актом приема-передачи документов от 27.05.2014 (том 1, л.д. 225-228), дополнительным соглашением от 27.05.2014 (том 2, л.д. 80) стоимость уступаемого права была определена в размере 1 316 388 руб. с отсрочкой платежа в два года;

- с ООО "Профконтакт" договор от 02.06.2014 уступки права требования N 78/14-06-02/У по договору поставки N 195-ТД от 11.01.2012 с актом приема-передачи документов от 02.06.2014 (том 1, л.д. 229-234), дополнительным соглашением от 02.06.2014 (том 2, л.д. 81) стоимость уступаемого права была определена в размере 5 369 853 руб.

При рассмотрении требования судом первой инстанции Банком были заявлены возражения на требования кредитора.

Суд первой инстанции в рамках исследования обоснованности заявленного требования кредитора привлек к участию в деле в качестве третьих лиц поставщиков спорного товара ООО "Профконтакт" и ООО "Строймонтаж".

Третьи лица отзыв на требование кредитора не представили, представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

По ходатайству Банка суд истребовал у налоговых органов бухгалтерскую отчетность ООО "Профконтакт" за период с 2012 по 2013 гг., бухгалтерскую отчетность ООО "Строймонтаж" за период с 2012 по 2014 гг.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "СтройМонтаж" и ООО "Профконтакт", заявленные кредитором суммы не отражены в составе дебиторской задолженности поставщиков, определяемой на момент отгрузки товара.

Дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу ООО "СтройМонтаж" за 2012 год и за 2013 отсутствовала - строка 1230 раздела II Оборотные активы (том 4, л.д.4, 10).

Дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу ООО "Профконтакт" за 2012 год и за 2013 отсутствовала - строка 1230 раздела II Оборотные активы (том 4, л.д.57 - на обратной стороне листа, л.д. 78 - на обратной стороне листа).

Суд первой инстанции установил, что поставщики не предпринимали действий по взысканию с Общества задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора по следующим основаниям:

С учетом обстоятельств дела суд констатировал недостаточность представленных товарных накладных для подтверждения права кредитора на включение его требования в реестр.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не доказан факт реального перемещения (отгрузку, транспортировку) товара (в том числе щебня, песка карьерного, рельсов и т.д.) от поставщиков (либо от других лиц по их поручению) должнику, либо отгрузка товара в месте его складирования покупателю (либо иному лицу по поручению покупателя) для дальнейшей его перевозки. Суд указал, что в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, товарно-сопроводительные документы (в частности, документов по качеству щебня ("ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия").

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные должником и временным управляющим документы, которые, по их мнению, подтверждают, что полученный от поставщиков товар в дальнейшем был реализован должником другим юридическим лицам, суд первой инстанции признал, что эти документы не могут быть приняты во внимание, так как какие-либо идентифицирующие признаки (помимо наименования) не определяются.

Суд пришел к выводу, что у лиц, указанных в качестве поставщиков товара, изначально отсутствовал интерес в получении исполнения от должника, поскольку меры к взысканию задолженности не предпринимались, соглашениями об уступке стоимость уступаемого права была определена в сто раз меньше, чем стоимость спорного товара с отсрочкой платежа в два года; заключенные сделки по уступке не имели какого-либо экономического смысла для поставщиков, не являются разумными при ведении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств по делу, пришел к выводу, что договоры уступки прав требования заключены исключительно с целью приобретения возможности осуществления влияния на принимаемые собранием кредиторов решения и необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции признал, что решения третейского судьи Беляева Владислава Михайловича от 12.08.2014 по делу ТС-1-14 и от 12.08.2014 по делу ТС-2-14 (том 2, л.д. 2-8), в данном случае, не могут являться основанием для удовлетворения требования кредитора, поскольку принятие третейским судьей решений по заявлениям ООО "Орион" было обусловлено, прежде всего, отсутствием возражений ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом возражений Банка, предлагал заявителю и должнику представить доказательства, подтверждающие факт исполнения поставщиком договорных обязательств, а именно доказательства по доставке и передаче, спорных товаров, однако, вопреки требованиям статей 64 и 65 АПК РФ, запрошенные судом документы кредитором и должником не были представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции приняты надлежащие меры по проверки обоснованности заявленного требования и возражений на него.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, кредитор не представил доказательства, позволяющие достоверно установить факт поставки спорных товаров.

В отсутствие доказательств реального перемещения товаров в количестве и объеме, указанных в накладных, судом первой инстанции дана правильная оценка товарным накладным, эти документы не могут быть признаны достаточными доказательствами получения товара должником.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с упомянутыми Инструкциями по результатам приемки товара (продукции) составляются акты по его приемке, а также по количеству, качеству и комплектности.

В деле о банкротстве должника независимо от наличия возражений со стороны остальных участвующих в деле лиц кредитор (поставщик) должен доказать действительность факта поставки товара посредством представления суду всех допустимых и необходимых (для данного правоотношения) доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи товара и возникновения денежного обязательства должника (покупателя).

Кредитор и должник не представили товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара и иные документы, свидетельствующие о том, что между поставщиками и должником состоялись реальные правоотношения.

Апелляционный суд отмечает, что анализ поступившей в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Профконтакт" и ООО "СтройМонтаж" позволяет сделать вывод об отсутствии у поставщиков ресурсов для поставки товаров в объемах, указанных в товарных накладных. Также о бестоварности накладных, заявленных в споре, свидетельствует отсутствие дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "Профконтакт" и ООО "СтройМонтаж" за 2012 и 2013 годы.

Ссылки должника на то, что полученный от поставщиков товар был частично оплачен и реализован должником другим юридическим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в споре находится требование по неоплаченному товару, соответственно, подлежит доказыванию факт поставки именно этого товара, кроме того, документы, на которые ссылается должник не позволяют идентифицировать товар как объект спорной поставки. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным применение судом первой инстанции положений ст.10 ГК РФ.

Заключенные сделки по уступке не имели какого-либо экономического смысла для поставщиков, не являются разумными при ведении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, осуществляется за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно правилу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов,

Права добросовестных кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника безусловно нарушаются в случае включения в реестр денежного требования, основанного на сделке, содержащей признаки злоупотребления правом.

В случае недобросовестного поведения сторон договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой обосновывается заявителем лишь документально (на основании товарной накладной), без фактического предоставления должнику товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Орион" в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ТрансСтрой".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-52916/2014/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова