Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13021/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-2007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13021/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 об отказе во взыскании судебных расходов и прекращении производства по делу N А70-2007/2015 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1117232044500, ИНН 7202223323) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456) о взыскании 557 341, 70 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее по тексту - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее по тексту - ООО "Партнер-маркет", ответчик) о взыскании 552 852 руб. 30 коп. основного долга, 4 489 руб. 40 коп. пени по состоянию на 16.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на день предъявления иска, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по делу N А70-2007/2015, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 без изменения, судом принят отказ ООО "Эверест" от иска в части взыскания с ООО "Партнер-маркет" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день предъявления иска, производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "Эверест" взыскано 552 852 руб. 30 коп. основного долга, 4 489 руб. 40 коп. пени, 14 147 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требования ООО "Эверест" о взыскании с ООО "Партнер-маркет" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2015, заключенного с Фоминцевым И.А. оставлены без удовлетворения.

ООО "Эверест" 31.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Партнер-маркет" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору N 149-15Ю от 20.05.2015, заключенному с ООО "Юридическая компания "Сибирский правовой центр", за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Также ООО "Эверест" 14.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Партнер-маркет" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 19.02.2015, заключенному с Фоминцевым И.А., за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу N А70-2007/2015 заявление ООО "Эверест" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 149-15Ю от 20.05.2015 оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2015 прекращено.

Возражая против принятого судом определения от 22.09.2015, ООО "Эверест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что платежное поручение N БЭ00000807 от 13.08.2015 на сумму 20 000 руб. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ООО "Эверест" расходов на оплату услуг представителя.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Эверест" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии платежного поручения N 807 от 14.08.2015 на сумму 20 000 руб.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Платежное поручение N 807 от 14.08.2015 на сумму 20 000 руб. имеет соответствующие отметки банка от 15.08.2015, то есть на момент вынесения судом первой инстанции определения от 22.09.2015 данный документ существовал.

ООО "Эверест" документально не доказало невозможность непредставления платежного поручения в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции определением от 31.08.2015 предлагал ООО "Эверест" представить доказательства несения расходов (списание денежных средств по платежному поручению от 13.08.2015 N БЭ00000807). Однако соответствующие процессуальные действия подателем жалобы совершены не были.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО "Партнер-маркет" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала заседания суда от ООО "Эверест" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 22.09.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ООО "Эверест" представило договор об оказании юридических услуг от 20.05.2015 N 149-15Ю, акт выполненных работ от 30.06.2015, платежное поручение от 13.08.2015 N БЭ00000807 на сумму 20 000 руб.

Между тем, представленное в подтверждение факта несения судебных расходов платежное поручение от 13.08.2015 N БЭ00000807 на сумму 20 000 руб. правильно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством как несоответствующее предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 4, статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила, формы и стандарты безналичных расчетов в Российской Федерации.

В силу пункта 3.9 "Положения о платежной системе Банка России", утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П, при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П

В соответствии с пунктом 45 Приложения N 1 к Положению Банка России N383-П в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В силу пункта 71 Приложения N 1 к Положению Банка России N383-П в графе платежного поручения "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Представленное истцом платежное поручение от 13.08.2015 N БЭ00000807 на сумму 20 000 руб. таких реквизитов и отметок не содержит.

Согласно пункту 4.6 Положения Банка России N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Однако и таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

В связи с изложенным, платежное поручение от 13.08.2015 N БЭ00000807 не может признаваться допустимым доказательством несения ООО "Эверест" судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал ООО "Эверест" в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 149-15Ю от 20.05.2015.

Также ООО "Эверест" заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2015, производство по которому судом первой инстанции правильно прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по делу N А70-2007/2015).

Доводов в данной части требований в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.09.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Эверест" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 об отказе во взыскании судебных расходов и прекращении производства по делу N А70-2007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич