Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 14АП-9853/15

г. Вологда

16 декабря 2015 г.

Дело N А52-1542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" Суврило Т.В. по доверенности от 25.09.2015, Блажуконене О.О. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаринцова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2015 года по делу N А52-1542/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" (место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский пр., д. 51а; ОГРН 1076027000224, ИНН 6027101261, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаринцову Валерию Владимировичу (место жительства: 180017, г. Псков; ОГРНИП 304602731000177, ИНН 602700162712, далее - Предприниматель) о взыскании 6654 руб. долга, а также 5000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Имеющиеся в деле акты ответчиком не подписаны, поскольку услуги по аренде помещения истцом не оказывались. По заявлению истца договор на аренду данного помещения расторгнут с 01.02.2015. Ответчиком 05.08.015 через канцелярию суда представлен в суд отзыв на исковые заявления по делам N А52-1452/2015 и N А52-1453/2015. Данный отзыв приобщен к материалам дела N А52-1453/2015, но в решениях по обоим делам указано, что отзыв в материалах дела отсутствует, в связи с чем можно сделать вывод о том, что он не являлся предметом рассмотрения и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела и доводы, приведенные в отзыве не были учтены судом при вынесении решения. Заявленная в качестве судебных расходов сумма чрезмерна. Исковое заявление, подготовленное представителем истца, написано небрежно. Представители истца не присутствовали на судебных заседаниях, связанных с рассмотрением настоящего дела, более того, ими заявлялись ходатайства о переносе рассмотрения в связи с невозможностью посещения судебного заседания. Из представленного акта выполненных работ на оказание юридических услуг непонятно какие именно юридические услуги и в каком объеме были оказаны истцу. Также нет возможности определить стоимость каждой из оказанных услуг. Заявленные истцом судебные расходы чрезмерны, не подтверждены имеющимися в материалах дела документами и взысканию не подлежат.

Представители истца в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 23,1 кв.м по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 51А (л.д.13-16).

Договор является документом, подтверждающим приемку-передачу объектов аренды (пункт 1.2).

Срок аренды с 01.04.2013 по 31.03.2014.

Согласно пункту 8.1. договора, размер арендной платы составляет 2218 руб. в месяц. Размер арендной может быть изменен по соглашению сторон.

Факт оказания арендных услуг подтвержден актами за январь-март 2014 года собственноручно подписанными Предпринимателем.

Ответчиком арендная плата по договору в размере 6654 руб. за период с января по март 2014 года до настоящего времени не погашена (счет от 31.01.2014 N 33, от 28.02.2014 N 229, от 31.03.2014 N 380). Претензия истца от 14.04.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 6654 руб. с января по март 2014 года.

Как уже указывалось выше, в качестве доказательства факта оказания услуг истцом представлены подлинники актов за январь-март 2014 года, собственноручно подписанные Предпринимателем (л.д.64, 66, 68).

О фальсификации указанных документов ответчик в установленном законом порядке не заявил, в связи с чем, довод Предпринимателя о не подписании данных актов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Предпринимателя о прекращении арендных отношений также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратит арендованное имущество, либо возвратит его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы, доводы апелляционной жалобы о том, что имущество истцу в спорный период возвращено, документально не подтвержден.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Гарант-Псков" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и ведение в суде дела о взыскании с Жаринцева Валерия Владимировича (180016. г. Псков. Рижский проспект, д. 51а) задолженности по договору аренды нежилых помещений.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- собрать необходимые документы, подготовить и подать в суд исковое заявление;

- осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, если дело не будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 10.04.2015 N 268 на сумму 5000 руб., в подтверждение факта оказания услуг - акт от 10.04.2015 N 488.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что определенная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт ее несения Обществом не опроверг.

Апелляционная инстанция считает, что данная сумма расходов соответствует критериям разумности, и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Предприниматель во исполнение требований апелляционного суда не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2015 года по делу N А52-1542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаринцова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаринцова Валерия Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина