Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-5385/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А14-8357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю.: Нескородова М.В., представитель по доверенности б/н от 21.10.2015, паспорт РФ,

от Алиевой Е.В.: Хименко Л.Д., представитель по доверенности N 36 АВ 1609432 от 14.09.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в исключении из реестра требований кредиторов от 17.09.2015 по делу N А14-8357/2013,

по заявлению конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов Шлюпикова И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского хозяйства "Родник" (ОГРН 1023600611693 ИНН 3623000558),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Меляков А.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского хозяйства "Родник" (далее - КХ "Родник", должник) с заявлением об исключении требований Шлюпикова И.В. из реестра требований кредиторов должника в размере 23 000 руб. в связи с погашением его требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий КХ "Родник" Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Алиевой Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. и Алиевой Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 КХ "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 установлено требование ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области к КХ "Родник" в размере 23 000 руб. государственной пошлины, признано подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов КХ "Родник".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 признаны погашенными требования к должнику по обязательным платежам и произведена замена ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области в реестре требований кредиторов КХ "Родник" на закрытое акционерное общество "Специальное строительство и монтаж" (далее - ЗАО "ССМ") с суммой требования в размере 23 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 в реестре требований кредиторов КХ "Родник" произведена замена кредитора ЗАО "ССМ" на Шлюпикова И.В.

03 июля 2015 года конкурсным управляющим КХ "Родник" было получено уведомление о прощении долга от Лушина Д.М. В уведомлении было указано, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ Лушин Д. М. погасил требование Шлюпикова И. В. к КХ "Родник" в размере 23 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Чугуновой А. Н. (оригинал справки нотариуса N 316 от 29.06.2015 прилагался к уведомлению).

Лушин Д.М. также уведомил конкурсного управляющего КХ "Родник" о том, что в соответствии со ст. 415 ГК РФ он прощает долг и освобождает КХ "Родник" от исполнения обязательств перед ним по уплате 23 000 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий КХ "Родник" Меляков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении требования Шлюпикова И.В. в размере 23 000 руб. государственной пошлины из реестра требований кредиторов КХ "Родник".

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 113, ст. 125 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Исходя из содержания ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 121 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 1 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Следовательно, третье лицо вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае доказательства погашения всех требований кредиторов КХ "Родник" в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требования Шлюпикова И.В. из реестра требований кредиторов КХ "Родник".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статьи 113 и 125 Закона о банкротстве применяются только в случае, когда третье лицо обращается с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов, а Лушин Д.А. с таким заявлением в суд не обращался, а также, что ст. 125 Закона о банкротстве не содержит запрета на погашение третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, и что поскольку требование кредитора удовлетворено третьим лицом, а не должником, то отсутствуют основания полагать нарушенными права иных кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, но ее положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Нормы гражданского законодательства, в том числе положения статьи 313 ГК РФ к правоотношениям должника и кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве применены быть не могут, учитывая принцип равных прав между всеми установленными в реестре кредиторами.

Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по этим основаниям является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из отзыва Алиевой Е.В. (правопреемник Шлюпикова И.В.) и представленных ею документов следует, что 21.10.2015 Лушин Д.М. обратился на основании п.3 ст.327 ГК РФ с заявлением о возврате с депозита нотариуса Чугуновой А.Н. денежных средств в размере 23 000 руб., перечисленных для передачи Шлюпикову И.В.

Указанные денежные средства были возвращены нотариусом Чугуновой А.Н. по платежному поручению N 16 от 21.10.2015 Лушину Д.М.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим КХ "Родник" Меляковым А.Ю. не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 по делу N А14-8357/2013, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 по делу N А14-8357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова