Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 19АП-5385/15

г. Воронеж

22 июня 2016 г.

Дело N А14-8357/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2016.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Алиевой Е.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Соколовой Р.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 09.03.2016 по делу N А14-8357/2013,

по заявлению Алиевой Е.В. о взыскании с должника 65 000 руб. судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КХ "Родник" (ОГРН 102360061193, ИНН 3623000558),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Родник" (далее - КХ "Родник", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 в отношении КХ "Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 КХ "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено требование ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области в размере 23 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 признаны погашенными требования к должнику по обязательным платежам и произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов должника на ЗАО "ССМ" с суммой требования в размере 23 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора - ЗАО "ССМ" на Шлюпикова Ивана Владимировича (далее - Шлюпиков И.В.).

Конкурсный управляющий КХ "Родник" Меляков А.Ю. обратился с заявлением об исключении требований Шлюпикова И.В. из реестра требований кредиторов КХ "Родник" в связи с погашением его требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 (резолютивная часть оглашена 10.09.2015) в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 в деле произведена замена кредитора Шлюпикова И.В. на Алиеву Екатерину Владимировну (далее - Алиева Е.В., заявитель).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 оставлено без изменения.

Алиева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с должника 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 с КХ "Родник" взыскано в пользу Алиевой Е.В. 54 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий КХ "Родник" Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней в порядке статьи 265 АПК РФ.

Вместе с тем, от Алиевой Е.В. и от Соколовой Р.И. поступили заявления, в которых они просят произвести процессуальную замену заявителя по настоящему обособленному спору - Алиевой Е.В. на ее правопреемника - Соколову Р.И. в части прав требования с КХ "Родник" судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-8357/2013, а также взыскать с КХ "Родник" в пользу Соколовой Р.И., как процессуального правопреемника, 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мелякова А.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.06.2016 представители Алиевой Е.Д., Соколовой Р.И., конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору N 3 уступки прав (требований) (цессия) от 22.04.2016 Алиева Е.В. (цедент) уступила, а Соколова Р.И. (цессионарий) приняла право (требование) задолженности КХ "Родник", подтвержденной и установленной определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-8357/2013.

В соответствии с п. 1.3 данного договора право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга по возмещению судебных издержек в размере 54 000 руб. по делу А14-8357/2013. Возникновение права (требования) цедента подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 09.03.2016 по делу N А14-8357/2013, договором N0308/2015 по оказанию консультационно-правовых услуг от 03.08.2015, актами приема-передачи выполненных услуг N2 от 09.11.2015, N4 от 11.12.2015, N5 от 24.02.2016, расписками от 09.11.2015, от 11.12.2015 и от 24.02.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5.1).

Данный договор уступки соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение договора цессии Соколовой Р.И. 22.04.2016 произведена оплата Алиевой Е.В. в размере 54 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

22 апреля 2016 года сторонами подписан акт приема передачи документов к договору уступки прав (требований) N 3 от 22.04.2016.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев поступившее от конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней в порядке статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. об отказе от апелляционной жалобы и принимая во внимание, что оно подано уполномоченным лицом и возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Конкурсному управляющему КХ "Родник" Мелякову А.Ю. последствия прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные ч. 5 ст. 265 АПК РФ, ясны и понятны.

Между тем, в суд апелляционной инстанции поступило заявление Соколовой Р.И. о взыскании с КХ "Родник" судебных расходов в размере 21 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу от 27.04.2016 и участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как усматривается из представленных заявителем доказательств, 27.04.2016 между Соколовой Р.И. (заказчик) и Хименко Л.Д. (исполнитель) был заключен договор оказания юридической помощи и услуг по представительству в суде N 27/04/2016.

Согласно п. 1.2 договора суть помощи: юридические консультационные услуги и юридические услуги по составлению запросов, претензий, жалоб, ходатайств, отзывов, возражений, исковых заявлений, и иных документов правового характера, касаемых рассмотрения в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. от 21.03.2016 и 24.03.2016 на определения Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 24.02.2016 и 09.03.2016, соответственно, в деле N А14-8357/2013, а также представительство интересов Соколовой Р.И. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению указанных апелляционных жалоб от 21.03.2016 и 24.03.2016 в деле N А14-8357/2016.

В п. 3.1 договора стороны установили, что за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, аналогичном минимальным ставкам вознаграждения Адвокатской палаты Воронежской области, а именно:

- дача устной консультации, правового совета -1 500 руб.,

- письменные консультации и пояснения, составление заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений, уточненных заявлений, отзывов, иных документов правового характера -7 000 руб.,

- составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 9 000 руб.,

- составление отзывов, возражений на апелляционные жалобы, дополнений к ним - 9 000 руб.,

- представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. от 21.03.2016 и 24.03.2016 на определения Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 24.02.2016 и 09.03.2016, соответственно, в деле N А14-8357/2013 - 14 000 руб. за день занятости.

Согласно представленному в материалы дела Акту N 1 приема-передачи выполненных услуг от 27.04.2016 Хименко Л.Д. оказала следующие услуги:

- составление для Соколовой Р.И. возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. от 24.03.2016 на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 09.03.2016 по делу N А14-8357/2013;

- представление интересов Соколовой Р.И. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исполнитель оказал услуги качественно, в полном объеме, на общую сумму 21 000 руб. Заказчик претензий по оказанным услугам не имеет.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2016 принимала участие в качестве представителя Соколовой Р.И. Хименко Л.Д.

Факт оплаты оказанных представителем услуг в общей сумме 21 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств по договору N 27/04/2016 от 27.04.2016.

Отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11 по делу NА50-10889/2010).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Соколовой Р.И. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции в размере 21 000 руб. подлежат взысканию с КХ "Родник" в пользу заявителя, поскольку стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности и данные расходы являются соразмерными объему юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий КХ "Родник" Меляков А.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 48, ст. 110, ст. 184, ст. 185, ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя - Алиевой Екатерины Владимировны на ее правопреемника Соколову Раису Ивановну (394040, Воронеж, ул. 45-Стрелковой Дивизии, д. 43, кв. 20) в части прав требования с КХ "Родник" судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-8357/2013.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Родник" (ОГРН 102360061193, ИНН 3623000558) в пользу Соколовой Раисы Ивановны судебные расходы в размере 21 000 руб. по оплате услуг представителя.

Принять отказ конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 09.03.2016 по делу N А14-8357/2013.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КХ "Родник" Мелякова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 09.03.2016 по делу N А14-8357/2013- прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов