Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14119/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-51109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" (ИНН: 7705174633, ОГРН: 1027739839599): Ермаков И.В., представитель (доверенность N 2 от 02.02.2015),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" Сачкова Андрея Витальевича: Сачков А.В., лично, Балан А.И., представитель (доверенность от 24.11.2015),

от акционерного коммерческого банка "ИНКАРОБАНК" (ЗАО): Суруджиева А.В., представитель (доверенность от 11.06.2015),

от Абросимова Михаила Владимировича: Суруджиева А.В., представитель (доверенность от 06.10.2015),

от Акилова Игоря Владимировича: Суруджиева А.В., представитель (доверенность от 06.10.2015),

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-51109/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению акционерного коммерческого банка "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) (далее - АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" (далее - ООО "ПОЛИГРАНД") несостоятельным (банкротом), вести процедуру банкротства - наблюдение,

- включить в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛИГРАНД" требования в размере 6 592 937 руб. 74 коп,

-назначить временным управляющим ООО "ПОЛИГРАНД" Сачкова А.В. (том 1, л.д. 2-7).

До рассмотрения спора по существу АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) уточнил заявленные требования, просил включить в реестре требований кредиторов ООО "ПОЛИГРАНД" требования в размере 5 160 259 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 152-154). Уточнения приняты судом первой инстанцией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении ООО "ПОЛИГРАНД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачков А.В. Требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) в размере 3 000 000 руб. - основного долга, 658 616 руб. 43 коп. - процентов, 1 501 642 руб. 68 коп. штрафных санкции включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (том 1, л.д. 175-176).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОЛИГРАНД" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства состоявшихся уступок права требования, а так же факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПОЛИГРАНД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО "ПОЛИГРАНД" Сачков А.В., представитель АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО), представитель Абросимова М.В., Акилова И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года между "Конгресс-Банк" (ОАО) (Банк) и ООО "ПОЛИГРАНД" (заемщик) заключен кредитный договор N Ю-10/13, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., за период с 18 марта 2013 года по 13 сентября 2013 года, с процентной ставкой годовых - 14 процентов, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 13 сентября 2013 года и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (том 1, л.д. 10-13).

ООО "ПОЛИГРАНД" денежные средства, полученные в рамках кредита, в установленный договором срок не возвратил.

28 января 2015 года "Конгресс-Банк" (ОАО) направил ООО "ПОЛИГРАНД" требование об оплате задолженности, оставленное ООО "ПОЛИГРАНД" без удовлетворения.

Задолженность ООО "ПОЛИГРАНД" перед "Конгресс-Банк" (ОАО) составила 3 000 000 руб. - основной долг, 658 616 руб. 43 коп. - проценты, 1 501 642 руб. 68 коп. штрафные санкции (с учетом уточнения).

06 сентября 2013 года между "Конгресс-Банк" (ОАО) (цедент), Абросимовым М.В. и Акиловым И.В. (цессионарии) заключен договор уступки права требования N 7, в соответствии с которым цедент в полном объеме уступает цессионарию свои права требования в объеме и на условиях по кредитному договору N Ю-10/13 от 18 марта 2013 года. К цессионариям переходит право требования сумм текущего основного долга в размере 3 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 13 сентября 2013 года, процентов в размере 6 904 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 14-15).

11 июня 2015 года между АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) (цессионарий) и, Абросимовым М.В. (цедент 1), Акиловым И.В. (цедент 2) заключен договор уступки прав требования N 1106/2015-УП, в соответствии с которым цеденты уступают цессионарию в порядке и на условиях договора свои права требования кредиторов к ООО "ПОЛИГРАНД" по кредитному договору N Ю-10/13 от 18 марта 2013 года, а цессионарий обязуется принять права требования и выплатить цедентам в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сумму денежных средств (том 1, л.д. 23-27).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного обязательства в размере 5 160 259 руб. 11 коп. (3 000 000 + 658 616,43+ 1 501 642,68).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Доказательств, подтверждающих погашение ООО "ПОЛИГРАНД" задолженности перед АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "ПОЛИГРАНД" процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования уступлено дважды (физическим лицам, а затем юридическому лицу АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО), и судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В указанной статье ни в иных нормах нет прямых ограничений на неоднократную передачу права требования к заемщику по кредитному договору, отсутствует запрет на уступку задолженности по кредитному договору и по субъектному составу.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучены надлежащим образом обстоятельства состоявшихся уступок права требования, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (кредитный договор - том 1, л.д.1-12; договор уступки права требования (цессии) N 7 от 06.09.2013 - том 1, л.д. 14-15; договор уступки права требования N 1106/2015-УП от 11.06.2015 - том 1, л.д. 23-27; выписка по балансовому счету - том 1, л.д. 13, акты передачи-приема по договорам уступки права требования том 1, л.д. 16-17).

Довод апелляционной жалобы о том, что не исследовался вопрос о надлежащем уведомлении должника о состоявшейся уступке права, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку не может являться основанием для отмены определения о введении наблюдения.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика не относит требование возврата кредита к тем, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, и допускает уступку такого требования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120; Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2013 по делу N А09-10248/2012; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2012 N Ф03-4238/2012 по делу N А04-421/2012).

Отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав возлагает на кредитора лишь риск того, что в случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору такое обязательство будет считаться прекращенным ввиду надлежащего исполнения. Законодательство не связывает с ненадлежащим уведомлением иных правовых последствий (недействительность сделки по уступке права требования и т.п.), в связи с чем для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки носят притворный характер, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обосновании своих требований заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование АКБ "ИНКАРОБАНК" (ЗАО) подано в нарушении пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

11 июня 2015 года заявитель опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника в ЕФРСБ.

Таким образом, требования статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором - кредитной организацией при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-51109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов