Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14295/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-15494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

по делу N А50-15494/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат" (ОГРН 1116182000890, ИНН 6155061060)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513 ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод "Энергоагрегат", далее истец, обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод", далее ответчик, о взыскании задолженности в сумме 769 360 руб., неустойки в сумме 56 547 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, По мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана исходя числа 360 дней в году и 30 дням в месяце.

Ответчик, просит в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 56 547 руб. 96 коп. отказать.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р-24/07-11 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 05.12.2014 N 261.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 769 360 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 56 547 руб. 96 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 00,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от этой стоимости.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.02.2015 по 10.07.2015 в размере 56 547 руб. 96 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным. Отклоняется ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-9886/2015 от 21.09.2015, поскольку в настоящем случае спор о начислении неустойки, а не о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик (л.д. 2) о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Пассивная позиция ответчика влечет для него негативные последствия. Так, по смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-15494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева