Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-20438/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Шевченко В.М.: представитель Супрун В.В. по доверенности от 12.09.2014 г.

Шевченко В.М., лично по паспорту,

от Давоян Э.О.: представитель Нога О.В. по доверенности от 25.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Шевченко В.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-9308/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Шевченко В.М. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий"

ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Шевченко Валентины Михайловны (далее также - заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных 09.09.2015 и договора купли-продажи от 16.09.2015.

- запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать любые действия в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных Давоян Эдуардом Овсеповичем по договору купли-продажи имущества от 16.09.2015, заключенному между ЗАО "Рабочий" в лице конкурсного управляющего Капуста Сергея Джорджиевича и Давояном Эдуардом Овсеповичем по результатам торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1 "Недвижимое и движимое имущество ЗАО "Рабочий", входящее в единый производственный цикл, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, в том числе действия по внесению и исключению из ЕГРП записей о правах на данные объекты недвижимости, а также действия по внесению и исключению из ЕГРП иных сведений о данных объектах недвижимости;

- запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области осуществлять действия по снятию с кадастрового учета, действия по изменению любых сведений ГКН об объектах недвижимости, приобретенных Давояном Эдуардом Овсеповичем по договору купли-продажи имущества от 16.09.2015, заключенному между ЗАО "Рабочий" в лице конкурсного управляющего Капуста Сергея Джорджиевича и Давояном Эдуардом Овсеповичем по результатам торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1 "Недвижимое и движимое имущество ЗАО "Рабочий", входящее в единый производственный цикл, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54, а также действия в отношении данных объектов недвижимости по формированию частей, разделу, выделу, объединению, перераспределению с последующей постановкой на учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости (частей объектов недвижимости).

Ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными не принятие обеспечительных мер приведет к затруднению поворота исполнения судебного акта, возможности причинения убытков участникам проводимых торгов; заявленные меры не лишают ответчика возможности владеть и пользоваться движимым и недвижимым имуществом; обеспечительная мера является обоснованной, связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего положения и позволяет сохранить его до принятия судебного акта; заявленная обеспечительная мера в должной степени обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определением суда от 30.10.2015 заявление Шевченко Валентины Михайловны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Шевченко В.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Капуста С.Д. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Шевченко В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Давоян Э.О. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Рабочий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2015) конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Согласно ст. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Заявителем не представлено каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителям при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 названной статьи).

В силу п. 4 ст. 19 названного Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора вправе на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Заявитель не представил документов, из которых усматривались сведения за кем зарегистрировано спорное имущество, как и не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможности причинения значительного ущерба, равно как и документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявителем представлен оспариваемый договор купли-продажи от 16.09.2015, в то время как заявление об оспаривании торгов подано в суд 29.10.2015 (нарочно), то есть по истечение более чем месяц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрации права по собственности не могут запрещать совершение самих сделок. Заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованно фактическими существующими, а не возможными обстоятельствами.

Заявитель не представил доказательств принятия мер, направленных на регистрацию и отчуждение спорного имущества (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.08.2012 по делу N А65- 10816/2012).

Доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, что не может служить доказательством принятия мер по регистрации и отчуждению спорного имущества.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера не может обеспечить исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, в отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ответчику. Принятие такой обеспечительной меры может нарушить права и законные интересы третьих лиц, являющихся собственниками имущества (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Заявителем не представлены доказательства того, что Давоян Эдуард Овсепович на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер является собственником вышеуказанного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные выше обстоятельства исключают возможность применения обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления суд располагает лишь теми доказательствами, которые были представлены при заявлении конкурсного управляющего, и руководствуется теми мотивами, которые изложены в нем.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 заявление конкурсного кредитора Шевченко В.М. о признании торгов, проведенных 09.09.2015, недействительными оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв