Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 04АП-6429/15

г. Чита

17 декабря 2015 г.

Дело N А78-9148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Восток": Агалаков А.Н., представитель по доверенности от 14.09.2015

от ООО ИК "Деловой мир": Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 25.05.2015

от временного управляющего Касьяновой Т.Ю.: Горбенко О.С., представитель по доверенности от 03.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2015 года по делу N А78-9148/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деловой мир" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1097536000760, ИНН 7536099210, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Лермонтова, 9-15),

принятое судьей А.Е. Мацибора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деловой мир" (ОГРН 1047550008483, ИНН 7536055050, далее - заявитель, ООО ИК "Деловой мир") 7 июля 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1097536000760, ИНН 7536099210, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Лермонтова, 9-15, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касьянова Татьяна Юрьевна. Требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток" в размере 2 210 204 рубля 64 копейки.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку процедура наблюдения введена в отношении общества, не являющегося должником по обязательствам перед заявителем. В обоснование ссылается на то, что ООО "Восток" было реорганизовано в форме выделения, в связи с чем обязательства имеются у вновь созданного общества ООО "Вектор-Проект". При этом в рамках дел N А78-3485/14, N А78-3486/15 ООО "Восток" обратилось с заявлениями о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, по которым не принято решений, в связи с чем должник просил отложить судебное заседание либо прекратить производство по делу.

Временный управляющий должника представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, настоящее требование ООО ИК "Деловой мир" о признании должника - ООО "Восток" (до переименования - ООО "Клуб") основано на наличии задолженности последнего, установленной вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края по делам: N А78-3485/2014 от 18.11.2014, согласно которому с должника в пользу ООО ИК "Деловой мир" взыскано 1 559 807 рублей 67 копеек, в том числе: 1 452 998 рублей основного долга, 49 809 рублей 67 копеек пени за период с 10.04.2011 по 11.11.2014, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины и 55 000 рублей судебных издержек, а также установлена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.11.2014 по день фактической уплаты основного долга; N А78-3486/2014 от 01.12.2014, согласно которому с должника в пользу ООО ИК "Деловой мир" взыскано 842 583 рубля, из которых 574 578 рублей основного долга, 190 859 рублей пени за период с 11.04.2011 по 22.06.2014, 20 146 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 25.11.2014, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 55 000 рублей судебных издержек, а также установлена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.11.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в сумме 2 210 204 рубля подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, на дату рассмотрения заявления должник не исполнил обязательство по уплате основного долга и процентов, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), потому суд первой инстанции правомерно на основании приведенных выше норм законодательства о банкротстве признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче спорной задолженности иному лицу - ООО "Вектор-Проект" в результате реорганизации в форме выделения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в рамках дел А78-3485/2014, А78-3486/2014 замены стороны в обязательстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено не было. Ссылка апеллянта на необходимость приостановления производства по делу или отложения отклоняется как не основанная на нормах права.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела А78-3486/2014 арбитражным судом отказано по причине принятия решения о реорганизации без участия других участников ООО "Восток", и непредставлением в суд разделительного баланса, утвержденного всеми участниками реорганизуемого общества, что свидетельствует о проведении процедуры реорганизации с нарушением норм закона.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что переданная выделенному лицу задолженность не соответствует предъявленной в настоящем споре, поскольку при передаче не учтены проценты за неисполнение денежного обязательства.

Более того, переданных в результате реорганизации активов недостаточно для погашения кредиторской задолженности, что является существенным нарушением прав взыскателя, что свидетельствует о реорганизации должника с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, поскольку выделившемуся обществу передана часть долговых обязательств, не обеспеченная активами, что свидетельствует о проведении реорганизации исключительно с целью уклонения от надлежащего исполнения обязательств. Указанные обстоятельства исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд квалифицирует как злоупотреблении правом со стороны должника, в связи с чем оснований для судебной защиты его прав и интересов у суда не имеется.

Ссылка апеллянта на погашение задолженности заявителя третьим лицом, в том числе после вынесения обжалуемого судебного акта, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для прекращения процедуры в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2015 года по делу N А78-9148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев