Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7202/15

10 декабря 2015 г.

Дело N А79-4566/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2015 по делу N А79-4566/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Юрьевича (ОГРН 304212935800108) к обществу с ограниченной ответственностью "Роспан" (ОГРН 1102124001363, ИНН 2124033098) о взыскании 65 079 руб. 01 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюрин Алексей Юрьевич (далее - ИП Тюрин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Роспан" (далее - ООО "Роспан") о взыскании долга в сумме 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3392 руб. 92 коп. (1718 руб. 06 коп. за период с 02.01.2015 по 31.05.2015 и 1674 руб. 86 коп. - с 01.06.2015 по 31.08.2015) и далее по день фактической оплаты суммы долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 63 000 руб. за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1718 руб. 06 коп. за период с 02.01.2015 по 31.05.2015, а также 2589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роспан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что срок действия заключенного сторонами спора договора истек 15.05.2013, поскольку не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, был заключен на срок менее года. В связи с изложенным заявитель считает, что аренда осуществлялась не в рамках договора N 08/2012 от 15.05.2012, в связи с чем основания требовать погашения задолженности отсутствовали.

ИП Тюрин А.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между ИП Тюриным А.Ю. (Арендодатель) и ООО "Роспан" (Арендатор) был заключен договор аренды N 08/2012, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду щитовые конструкции, расположенные по следующим адресам: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, ул. Строителей, на срок с 01.12.2014 по 31.12.2014 (приложение N 3); с 01.01.2015 по 28.02.2015 (приложение N4);

г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки (Юраково) на срок с 01.12.2014 по 31.12.2014 (приложение N 3); с 01.01.2015 по 28.02.2015 (приложение N 4). Общая стоимость оказанных услуг по предоставлению в аренду щитовых конструкций за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 составила 63 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2014 N 000165 на сумму 21 000 руб., N0002 от 31.01.2015 на сумму 21 000 руб., N000013 от 28.02.2015 на сумму 21 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и претензий к качеству оказанных услуг.

В связи с тем, что в определенные сторонами сроки по вышеуказанному договору оплату оказанных услуг в полном объеме ответчик не произвел, истец направил 15.04.2015 претензию N 01 от 15.04.2015.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела усматривается, что передача спорного объекта аренды ответчику осуществлена по актам выполненных работ от 31.12.2014 N 000165 на сумму 21 000 руб., N0002 от 31.01.2015 на сумму 21 000 руб., N000013 от 28.02.2015 на сумму 21 000 руб., подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

Оценив представленные в дело документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг по предоставлению ответчику в аренду щитовых конструкций за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 на сумму 63 000 руб. подтверждена надлежащими доказательствами.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 31.05.2015 в размере 1718 руб. 06 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности по внесению платежей за пользование щитовыми конструкциями в связи с истечением срока действия договора является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами спора договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2015 по делу N А79-4566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова