Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-7202/15

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А79-4566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж. А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспан" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2016 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Юрьевича, о возмещение судебных расходов в сумме 11 000 руб. по делу N А79-4566/2015, по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Алексея Юрьевича (ОГРН 304212935800108) к обществу с ограниченной ответственностью "Роспан" (ОГРН 1102124001363, ИНН 2124033098), о взыскании 65 079 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюрин Алексей Юрьевич (далее - ИП Тюрин А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роспан" (далее - ООО "Роспан") 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление и взыскал с ООО "Роспан" в пользу ИП Тюрин А.Ю. судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Роспан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что так как исковое заявление было подписано ИП Тюриным А.Ю., то невозможно установить факт подготовки иска ООО "АЮКП "Раут". При этом отметил, что данная категория дел не относится к сложной, с большими трудовыми затратами по подготовке квалифицированным специалистом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Тюрин А.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Роспан" о взыскании долга в сумме 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3392 руб. 92 коп. (1718 руб. 06 коп. за период с 02.01.2015 по 31.05.2015 и 1674 руб. 86 коп. - с 01.06.2015 по 31.08.2015) и далее по день фактической оплаты суммы долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 63 000 руб. за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1718 руб. 06 коп. за период с 02.01.2015 по 31.05.2015, а также 2589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А79-4566/2015 решение суда от 04.09.2015 по делу N А79-4566/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С целью защиты интересов в суде, 22.05.2015 между ИП Тюриным А.Ю. (заказчик) и ООО "АЮКП "Раут" (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания N 26, в соответствии с которым ООО "АЮКП "Раут" обязалось выполнить юридические услуги, направленные на подготовку искового заявления от заказчика к ООО "Роспан" о взыскании задолженности в размере 63 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость вознаграждения за оказываемые услуги по пункту 1.1 договора составит 5000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 06.07.2015 в пункт 4.1 сторонами были внесены изменения, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 11 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках вышеназванного договора ООО "АЮКП "Раут" была проведена следующая работа: проведен анализ действующего законодательства по предмету спора, изучена судебная практика, подготовлено исковое заявление к ООО "Роспан" о взыскании суммы основного долга размере 63 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, принято участие в судебных заседаниях 03.08.2015, 28.08.2015 по делу N А79-4566/2015, подготовлены уточнения к исковому заявлению от 07.08.2015, письменные возражения на отзыв ответчика от 31.08.2015, подготовлен и направлен в апелляционный суд отзыв от 30.11.2015 на апелляционную жалобу ООО "Роспан".

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор 22.05.2015 N 26, соглашение об изменении договора юридического обслуживания от 06.07.2015, счет на оплату от 22.05.2015 N 106, от 24.09.2015 N 193, акт выполненных работ от 10.12.2015, платежные поручения от 25.05.2015 N58 на сумму 5000 руб., от 25.09.2015 N100 на сумму 6000 руб., заявление предпринимателя от 25.09.2015 N 15, решение ХII конференции адвокатов ЧР, приказ о представлении интересов клиента 22.05.2015, решение N 1 от 09.01.2012, доверенность от 29.07.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию сложности данного дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., которая, по мнению суда, составляет разумный предел на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Роспан" не подтвердило документально чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Роспан" в суде первой инстанции не заявляло суду возражений или о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, ООО "Роспан" также в суд первой инстанции не представило.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что исковое заявление подписано самим истцом, а не его представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания иска самим ИП Тюриным А.Ю. не может свидетельствовать о том, что представителем истца не были исполнены обязательства по договору, в том числе по подготовке искового заявления для подачи его в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2016 по делу N А79-4566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская