Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 01АП-7683/15

г. Владимир

16 декабря 2015 г.

Дело N А43-19760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Николаевича, Нижегородская область, г.Кулебаки

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-19760/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Межмуниципального отдела по Кулебакскому и Навашинскому району от 09.07.2015 N 40-01-25-09.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Старшим помощником Кулебакского районного прокурора совместно с представителями полиции 22.06.2015 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Филатовым Алексеем Николаевичем требований законодательства в сфере переработки древесины лесопереработчиками Кулебакского района.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Николаевича состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кулебакским городским прокурором вынесено постановление от 24.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление направлено на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Постановлением главного государственного инспектора Кулебакского и Навашинского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 09.07.2015 Филатов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Филатов А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.10.2015 постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, при этом размер назначенного штрафа уменьшен до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Филатов А.Н. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, между Филатовым А.Н. и Лукиной В.А. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 880,30 м2, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Мурзицы, ул. Совхоз "Кулебакский", д. 21, для осуществления предпринимательской деятельности, указанной в ЕГРИП. Указанное помещение используется предпринимателем под деревоперерабатывающий цех.

В ходе проверки выявлено, что предпринимателем используется земельный участок площадью 700 м2, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Мурзицы, ул. Совхоз "Кулебакский" 21, под размещение пиломатериалов, срезков, опилков в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 22.06.2015, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2015, постановлением от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении N 40-01-25-09.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Филатова А.Н. состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму административного штрафа по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу А43-19760/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева