Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-11863/15

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А06-2434/2015

Резолютивная часть постановления оглашена "14" декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено "16" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Европейской компании "Snowberry" - Кушнерука Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.015,

от Мокиенко Татьяны Николаевны - Кушнерука Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Европейской компании "Snowberry", SE, общества с ограниченной ответственностью "А.РАПАКС", г. Астрахань, ул. Боевая, д. 72Г, к.53, ИНН 3025006296, ОГРН 1133025000239,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года, по делу N А06-2434/2015, судья Негерев С.А.,

по заявлению Европейской компании "Snowberry", SE, Республика Чехия, г. Прага,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Астрахань, ул. Н. Островского, 130, А, ИНН 6165106257, ОГРН 1036165009880,

и по заявлению Европейской компании "Snowberry" о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Европейская компания "Snowberry", SE (Республика Чехия г.Прага) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник).

В процессе рассмотрения заявленных требований Европейская компания "Snowberry", SE заявила также ходатайство о процессуальном правопреемстве на нового кредитора Мокиенко Татьяну Николаевну.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", производство по делу прекращено; отказано в удовлетворении заявления Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г.Прага) о процессуальном правопреемстве по делу. Также судом первой инстанции было определено: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г.Прага) по представленным ею реквизитам денежные средства, поступившие по Платежному поручению N 267 от 18.08.2015 года в сумме 4.773.164 рубля 09 копеек и по Платежному поручению N 268 от 18.08.2015 года в сумме 2.000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г.Прага) в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Европейская компания "Snowberry", и ООО "А.РАПАКС", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "А.РАПАКС", как лицо, внесшее на депозит суда спорную сумму за должника, указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель жалобы, Европейская компания "Snowberry", считает вынесенный судебный акт незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, просроченный долг до настоящего времени не погашен, поскольку не поступил на счет заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, также необоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года ООО "А.РАПАКС" сослалось на следующее обстоятельство: общество перечислило денежные средства за должника на депозитный счет суда, а суд не привлек его в качестве третьего лица.

Иных обстоятельств и доводов, каким образом обжалуемый судебный акт нарушил его права и обязанности податель апелляционной жалобы не указал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ООО "А.РАПАКС" обжалуя определение об отказе во введении наблюдения в отношении должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Доказательств принятия обжалуемым судебным актом решения о его правах и обязанностях, ООО "А.РАПАКС" не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "А.РАПАКС", применительно к статье 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Европейской компании "Snowberry", выслушав участника процесса, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2015 года Европейская компания "Snowberry" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2015 года по делу А06-2434/2015 принято заявление Европейской компании "Snowberry" о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - Европейской компании "Snowberry" по денежным обязательствам в сумме 70000 долларов США и 69861 чешских крон.

ООО "Меридиан" не исполнило вступившее в законную силу постановление Областного суда в Праге от 08.07.2014 по судебному делу истца: "Snowberry" SE против обвиняемого: ООО "Меридиан", о сумме к оплате 70000 USD, которым взыскано с ответчика в пользу истца 70000 USD, - и судебный сбор в размере 69861 - CZK.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 года по делу N А06-7184/2014, данное решение иностранного государства признано и определено привести его в исполнение на территории Российской Федерации; а также с ООО "Меридиан" в пользу "Snowberry" SE взыскано в возмещение расходов по госпошлине 2000 рублей.

В суд первой инстанции должник представил доказательства полного погашения задолженности, произведенного внесением спорной суммы на депозит суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО "Меридиан", банкротом, заявленные в установленном порядке требования Европейской компании "Snowberry" удовлетворены в полном объеме, то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу, что факт оплаты задолженности не вызывает сомнений.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что:

- платежным поручением N 267 от 18.08.2015 произведена оплата задолженности путем перечисления денежных средств в сумме 4773164,09 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области, с назначением платежа: "Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда АО в размере 4773164-09 по исп.док-ту ФС000438109 от 26.01.2015 АД А06-7184/2014 от 25.12.14 за ООО "Меридиан";

- платежным поручением N 268 от 18.08.2015 произведена оплата задолженности путем перечисления денежных средств в сумме 2000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области, с назначением платежа: "Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда АО в размере 2000-00 по исп.док-ту ФС000438110 от 26.01.2015 АД А06-7184/2014 от 25.12.14 за ООО "Меридиан".

Для определения суммы рублевого эквивалента, погашающего валютное денежное обязательство, суд первой инстанции правомерно применил п.2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определил подлежащую уплате в рублях сумму по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Согласно базе данных Центрального банка России на день платежа 18.08.2015 официальный курс валют составлял: 1 доллар США - 65,5034 рублей, 10 Чешских крон - 26,8798 рублей.

Таким образом, 70000 долларов США на дату внесения денег на депозит суда эквивалентно 4585238 рублей; а 69861 чешских крон эквивалентно 187785 руб. (с учетом округлений).

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения требований судом первой инстанции на депозит суда от третьего лица поступили денежные средства, в размере соответствующем взысканному судом с ООО "Меридиан" долгу с назначением платежа, позволяющем идентифицировать и отнести внесенные денежные средства по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу ввиду отсутствия долга. При этом суд принял во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом и применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела судом первой инстанции, также не существовало.

В связи с этим, доводы кредитора, о незаконности оспариваемого судебного акта в указанной части являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве отсутствуют, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе во введении процедуры наблюдения.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления кредитора о процессуальном правопреемстве.

При этом судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

07.07.2015 между Компанией "Snowberry", SE и Мокиенко Татьяной Николаевной был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Компания уступила Мокиенко Т.Н. право требования к ООО "Меридиан", возникшее на основании решения Областного суда в г.Праге Чешской республики от 08.07.2014.

Суд первой инстанции, указав, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено Компанией "Snowberry", SE в адрес ООО "Меридиан" 04.09.2015 и вручено должнику 08.09.2015, что подтверждается Отчетом о доставке почтовым отправлением DHL, посчитал надлежащим исполнение обязательства должником 18.08.2015 первоначальному кредитору, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве заявителя на Мокиенко Т.Н.

Апелляционный суд находит возможным в указанной части судебный акт отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве: заменить Европейскую компанию "Snowberry", заявителя по делу, на ее правопреемника, Мокиенко Т.Н.

В рассматриваемом случае основанием обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителя по делу послужило заключение договора уступки прав требования от 07.07.2015, по условиям которого Европейская компания "Snowberry" (цедент) уступило Мокиенко Т.Н. (цессионарий) право требования к должнику по основному долгу в размере 70000 USD, - и судебный сбор в размере 69861 - CZK, подтвержденное определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 года по делу N А06-7184/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 07.07.2015, и исходя из соответствия договора уступки прав требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, приходит к выводу о том, что Европейская компания "Snowberry", передав право требования задолженности Мокиенко Т.Н. (новый кредитор), выбыла из денежного обязательства в уступленной части 07.07.2015, в связи с чем, с учетом статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, находит возможным удовлетворить заявление Европейской компании "Snowberry" и произвести замену указанного кредитора на Мокиенко Т.Н. в деле о банкротстве ООО "Меридиан".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными в его обоснование документами поступили в суд первой инстанции 10.08.2015; определением суда от 11.08.2015 данное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Данный судебный акт был опубликован на сайте суда в сети Интернет 13.08.2015.

Уведомления о состоявшейся уступке направлены в адрес должника 06.08.2015 заказным письмом с уведомлением, а также дополнительно экспресс почтой, что подтверждено соответствующим отчетом о доставке.

При оценке выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении должником денежного обязательства первоначальному кредитору, суд апелляционной инстанции руководствуется также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8993/13 по делу N А33-13354/2012.

В силу пункта 2 статьи 327 АПК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 АПК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно

По смыслу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В рассматриваемом деле должник не внес денежные средства на депозит суда своевременно и добровольно. Кроме того, перечисление спорных сумм третьим лицом за должника на депозитный счет суда в данном случае не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 ГК РФ, а было внесено по исполнительному листу.

В таком случае днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Поскольку на дату рассмотрения спора судом первой инстанции денежные средства с депозита суда еще не были перечислены первоначальному заявителю, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении денежного обязательства первоначальному кредитору преждевременен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "А.РАПАКС" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу N А06-2434/2015; возвратить Скрыпнику Вадиму Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную чек-ордером от 24.11.2015; определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу N А06-2434/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г. Прага) о процессуальном правопреемстве и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г. Прага) по представленным ею реквизитам денежных средств, поступивших по платежному поручению N 267 от 18.08.2015 в сумме 4773164 руб. 09 коп. и платежному поручению N 268 от 18.08.2015 в сумме 2000 руб.; удовлетворить заявление Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г. Прага) о процессуальном правопреемстве и произвести замену заявителя, Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г. Прага), по делу N А06-2434/2015, на его правопреемника Мокиенко Татьяну Николаевну; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда астраханской области на счет Мокиенко Татьяны Николаевны по представленным ею реквизитам денежные средства, поступившие по платежному поручению N 267 от 18.08.2015 в сумме 4773164 руб. 09 коп. и платежному поручению N 268 от 18.08.2015 в сумме 2000 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу N А06-2434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение в части прекращения производства по делу относится на подателя апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение суда в части процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "А.РАПАКС" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу N А06-2434/2015 прекратить.

Возвратить Скрыпнику Вадиму Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную чек-ордером от 24.11.2015.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу N А06-2434/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г. Прага) о процессуальном правопреемстве и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г. Прага) по представленным ею реквизитам денежных средств, поступивших по платежному поручению N 267 от 18.08.2015 в сумме 4773164 руб. 09 коп. и платежному поручению N 268 от 18.08.2015 в сумме 2000 руб.

Удовлетворить заявление Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г. Прага) о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену заявителя, Европейской компании "Snowberry", SE (Республика Чехия г. Прага), по делу N А06-2434/2015, на его правопреемника Мокиенко Татьяну Николаевну.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда астраханской области на счет Мокиенко Татьяны Николаевны по представленным ею реквизитам денежные средства, поступившие по платежному поручению N 267 от 18.08.2015 в сумме 4773164 руб. 09 коп. и платежному поручению N 268 от 18.08.2015 в сумме 2000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2015 года по делу N А06-2434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко