Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-10385/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А45-13511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей" (07АП-10385/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 г. по делу N А45-13511/2015 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "СибСтар" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

о взыскании задолженности в размере 4 141 492,98 рублей, пени в размере 73 329,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "СибСтар" (ООО ТЭК "СибСтар") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ООО "Компания Холидей") о взыскании задолженности в размере 4 141 492,48 рублей, пени в размере 73 329,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об оставлении требования о взыскании пени без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку в претензии от 07.04.2015 отсутствует требование о взыскании пени, повторная претензия с расчетом пени поступила после обращения в суд. Кроме того, счет на оплату неустойки не выставлялся, что также свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

ООО ТЭК "СибСтар" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что им соблюден претензионный порядок разрешения спора. В отзыве указано, что представление детализированного расчета пени с приложением счета на ее оплату не способствовало удовлетворению требований истца, задолженность по договору не погашена, пеня не уплачена.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки от 01.05.2014 года N 02052014.

Истец исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается актами об оказании услуг по перевозке грузов, товарно - транспортными накладными. На момент рассмотрения спора истцом оказаны, а ответчиком не оплачены услуги по перевозке в размере 4 141 492,48 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

07 апреля 2015 года истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, пеню. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд с учетом норм главы 41, статей 309, 310, 330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 7.15 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг перевозчика, последний имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности будет начислена неустойка (л.д. 15-16 т.1).

Законом или договором не установлена обязанность истца приводить в претензии детальный расчет неустойки.

Само по себе невыставление истцом отдельного счета на оплату неустойки не свидетельствует о том, что требование о ее принудительном взыскании не может быть предъявлено в суд.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Как верно указал суд, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, получена последним, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 года по делу N А45-13511/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина