Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-10385/15

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А45-13511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н. Новиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Коломиец В.А. по доверенности N 14 от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортно-экспедиционная компания "СибСтар" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 г. по делу А45-13511/2015 (07АП-10385/15) (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "СибСтар" о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиционная компания "СибСтар" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476102706) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (г. Кольцово, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности в размере 4 141 492,98 рублей, пени в размере 73 329,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "СибСтар" (далее - ООО ТЭК "СибСтар") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании задолженности в размере 4 141 492,48 рублей, пени в размере 73 329,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 17.12.2015 года.

ООО ТЭК "СибСтар" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО ТЭК "СибСтар" взыскано 94 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Транспортно-экспедиционная компания "СибСтар" в поданной апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Компания Холидей" 400 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства того, что стоимость юридических услуг, установленных Приложением N 2 к Соглашению N 114-СП об оказании юридической помощи от 03.04.2015 г. складывалась исходя из цены иска в размере 10% от 4 141 492,98 руб.; считает, что суд необоснованно занизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя, нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

ООО "Компания Холидей" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 15.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 03.04.2015 г. N 114-СП, акт об оказанных услугах от 28.12.2015 года, платежные поручения.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, объем искового заявления (три страницы), учитывая участие представителя в 4 судебных заседаниях, приняв во внимание средние расценки на юридические услуги в Новосибирской области, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 94 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 94 000 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, категории спора.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что цена предоставленных услуг не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расценки, приведенные обществом, не являются безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, однако ориентируют суды на сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 года по делу N А45-13511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук