Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 14АП-9183/15

г. Вологда

16 декабря 2015 г.

Дело N А05-10707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2015 по делу N А05-10707/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" (ОГРН 1062901062047; ИНН 2901151464; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д.19, корп. 1, офис 212; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2015 о взыскании с Компании в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - Общество) 5068 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов за участие представителя по настоящему делу по иску Общества к Компании о взыскании 11 022 руб. 76 коп.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что предъявленные расходы на участие в деле представителя истца относятся и к другим делам Общества, в приказе о направлении в командировку от 14.05.2015 N 35 не указан номер дела, по которому направляется представитель Общества. Суд не выяснил фактическое несение истцом данных затрат, поскольку ананасовый отчёт таким доказательством не является, документов об оплате проездных билетов, проживания в гостинице, о перечислении суточных за три дня истцом не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2014 по настоящему делу с Компании в пользу Общества взыскано 11 022 руб. 76 коп. долга за оказанные услуги, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда от 28.10.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 5068 руб. 60 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также фактическое несение стороной затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности от 30.12.2014 Антонов Иван Владимирович участвовал 15.05.2015 в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Компании по настоящему делу.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Истец в обоснование понесённых расходов представил: авансовый отчёт работника от 18.05.2015 N 29 на сумму 5068 руб. 60 коп., счёт от 15.05.2015 N 4129 на сумму 744 руб. за проживание в гостинице "Вологда" в одноместном номере с 15.05.2015 по 16.05.2015 с приложением кассового чека от 15.05.2015, железнодорожные билеты ХМ2010528 690330 (отправление 14.05.2015 и прибытие 15.05.2015, по маршруту Архангельск - Вологда) на сумму 1412 руб. 30 коп. и ХМ2010528 690331 (отправление 15.05.2015 и прибытие 16.05.2015 по маршруту Вологда - Архангельск) на сумму 1412 руб. 30 коп., приказ Общества от 14.05.2015 N 35 о направлении Антонова А.И. в командировку, приказ Общества от 29.12.2007 N 123 "О нормах командировочных расходов".

На основании указанных документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы истца подтверждены.

Между тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, потраченные на данные расходы, выданы Обществом командированному работнику либо в дальнейшем возмещены за счёт финансовых средств истца.

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Вышеуказанные документы не являются в силу статьи 68 АПК РФ доказательствами, подтверждающими фактическое несение Обществом судебных расходов в связи с направлением своего представителя для участия в судебном заседании (командировку). Не предъявлено суду документов, свидетельствующих о получение работником Общества под отчет денежных средств в указанном размере или ином размере в целях участия в рассмотрении настоящего дела либо возмещения ему таковых после предоставления авансового отчета, то есть фактического несения Обществом этих расходов.

Более того, как правильно отмечено подателем апелляционной жалобы, не имеется доказательств, подтверждающих то, что указанные расходы понесены и возникли исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела, так как 15.05.2015 в Четырнадцатом арбитражном суде состоялось несколько судебных заседаний по иным делам (А05-10755/2014, А05-11186/2014, А05-11523/2014, А05-10705/2014, А05-12169/2014, А05-10749/2014, А05-12522/2014), в которых от имени Общества принимал участие также представитель Антонов И.В.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования не имелось.

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлял, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ направленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются лицу, их представившему (истцу).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу заявленные судебные расходы не имелось.

Таким образом, определение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов следует отменить. В удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2015 по делу N А05-10707/2014.

Отказать открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева