Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 14АП-10002/15

г. Вологда

16 декабря 2015 г.

Дело N А44-1923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2015 года по делу N А44-1923/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Попова, дом 10; ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 000 руб. задолженности по оплате природного газа, поставленного в феврале 2015 года по договорам поставки газа от 14.11.2013 N 34-05-020/14, 34-05-020/14Д, и 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2015.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 154 586 479 руб. 38 коп.

Решением от 04.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 24.09.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Предприятия на решение от 04.06.2015 в связи с отказом ответчика от жалобы.

Предприятие 22.09.2015 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.06.2015 на 4 месяца до 31.12.2015.

Определением суда от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и удовлетворить заявленное требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие денежных средств в необходимом размере для погашения имеющейся задолженности. Указывает на наличие у него непогашенных кредитов в ОАО "Банк Москвы" на сумму 120 000 000 руб. сроком возврата до 25.03.2016 и в АКБ "АК БАРС" на сумму 80 000 000 руб. сроком возврата до 01.08.2015. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не учел интересы должника, осуществляющего социально значимый вид деятельности. Ссылается на то, что у Предприятия появится возможность осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой платежа на 3 месяца до 31.12.2015.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением от 04.06.2015 в полном объеме удовлетворен иск Общества о взыскании с Предприятия 154 586 479 руб. 38 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт вступил в законную силу 04.07.2015. Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006674394.

Должник, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Предприятием не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и ущемляет права взыскателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предприняты конкретные меры по преодолению данного финансового положения.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в ближайшее время такая возможность появится.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда после взыскания убытков с Комитета по ценовой и тарифной политики Новгородской области, а также после рассмотрения иного дела в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право взыскателя по настоящему делу на получение присужденных денежных сумм не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств контрагентами должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Предприятию отсрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению интересов Общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2015 года по делу N А44-1923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов