Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-54325/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-3390/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-58869/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-58869/15

по иску ООО "АЛЬФА-ПРОМ"

к ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

о взыскании денежных средств в размере 48 469 876 руб. 24 коп.

от истца: Анашкина Н.А. - дов. от 16.02.2015, Соловов М.В. - дов. от 05.10.2015

от ответчика: Черняновская Л.В. - дов. от 03.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ПРОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 16.05.2014 N 14P20/0173200001414000657 "На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 3" в размере 22 834 965 рублей 39 копеек, по государственному контракту от 28.05.2014 N 14Р20/0173200001414000659 "На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 2" в размере 24 134 910 рублей 85 копеек, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением суда от 28.10.2015 г. взысканы с ГКУ "УКРиС" в пользу ООО "АЛЬФА-ПРОМ" задолженность в размере 46 969 876 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 193 811 руб.

В остальной части отказано.

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком направлялись мотивированные отказы от подписания актов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был назначить проведение экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения государственных заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме, между ГКУ "УКРиС" (заказчик) и ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (генподрядчик) заключены государственные контракты: от 16.05.2014 N 14Р20/0173200001414000657 "На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 3" (далее -Контракт 1) и от 28.05.2014 N 14Р20/ 0173200001414000659 "На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 2" (далее Контракт 2).

Жилые дома по контрактам далее именуются "объекты".

Цена Контракта 1 согласно п. 3.1 контракта составляет 45 122 779,13 рублей.

Цена Контракта 2 согласно п. 3.1 контракта составляет 47 831 397,38 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Контракта 1, Контракта 2 генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), п. 4.2 продолжительность производства работ на объекте определяется графиком производства работ. Графиками производства работ по Контракту 1, Контракту 2 предусмотрено, что конечный срок окончания выполнения работ 31 декабря 2014 г.

Пунктом 3.5 Контракта 1, Контракта 2 предусмотрен порядок промежуточных расчетов, согласно которому с целью осуществления промежуточных расчетов генподрядчик ежемесячно предоставляет по каждому объекту заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных документов следует, что по Контракту 1 Подрядчик направил Заказчику, а Заказчик оплатил: письмом от 07.08.2014 N 157 о приемке выполненных работ за июль 2014 г.: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет-фактуру N 29 и счет N 29 на сумму 1 710 414,85 руб., которые оплачены ответчиком по платежному поручению N 935 от 21.08.2014; письмом от 12.09.2014 N 184 о приемке выполненных работ за август 2014 г.: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет-фактуру N 36 и счет N 38 на сумму 15 319 313,95 руб., которые оплачены ответчиком по платежному поручению N 236 от 09.10.2014; письмом от 31.10.2014 N 233 о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г.: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет-фактуру N 50 и счет N 51 на сумму 5 258 084,94 руб., которые оплачены ответчиком по платежному поручению N 491 от 10.11.2014.

Истец также направил письмо в адрес ответчика от 25.12.2014 N 290 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. с приложением: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры N 62 и счета N 64 на сумму 18 980 960,66 руб. Ответчик данные работы не оплатил, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

По Контракту 2 Подрядчик направил Заказчику, а Заказчик оплатил: письмом от 07.08.2014 N 156 о приемке выполненных работ за июль 2014 г.: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет-фактуру N 28 и счет N 28 на сумму 2 033 754, 29 руб., которые оплачены ответчиком по платежному поручению N 888 от 18.08.2014; письмом от 08.09.2014 N 170 о приемке выполненных работ за август 2014 г.: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет-фактуру N 33 и счет N 35 на сумму 13 281 115,44 руб., которые оплачены ответчиком по платежному поручению N 178 от 03.10.2014; письмом от 31.10.2014 N 232 о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г.: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет-фактуру N 49 и счет N 50 на сумму 8 381 616,80 руб., которые оплачены ответчиком по платежному поручению N 494 от 10.11.2014.

Истец также направил письмо в адрес ответчика от 24.12.2014 N 272 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. на сумму 20 043 659,53 руб. Ответчик данные работы не оплатил, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов должен рассмотреть и оформить представленные документы и вернуть Генподрядчику один экземпляр либо направить обоснованный отказ.

Согласно п. 3.3 Контракта 1 и Контракта 2 цена контракта является твердой и может быть изменена только в случае и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Истцом указано, что поскольку ответчиком не были оплачены выполненные работы и не была произведена выверка фактически выполненных работ на объектах, истец был вынужден привлечь экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 2; г. Москва, аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 3.

Истцом указано, что согласно полученным отчетам строительно-технической экспертизой по объектам капитального ремонта от 16.02.2015: по Контракту 1 - N 002/15 - установлено, что сметная документация не соответствует проектным решениям и действующей нормативной документации по определению стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ (стр. 18 отчета), работы по капитальному ремонту объекта соответствуют действующим на территории РФ нормативам. Общая стоимость работ составляет 68 492 602,83 рубля, в том числе НДС; что с учетом коэффициентов снижения стоимости работ (аукционное снижение) составляет 50 367 747,81 руб., в том числе НДС (стр. 21 отчета); по Контракту 2 - N 001/15 - установлено, что сметная документация не соответствует проектным решениям и -действующей нормативной документации по определению стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ (стр. 19 отчета), работы по капитальному ремонту объекта соответствуют действующим на территории РФ нормативам. Общая стоимость работ составляет 68 981 192,15 рубля, в том числе НДС; что с учетом коэффициентов снижения стоимости работ (аукционное снижение) составляет 53 917 424,31 руб., в том числе НДС (стр. 22 отчета).

Истцом в адрес ответчика 12.03.2015 были направлены претензионные письма по Контракту 1, Контракту 2, которые были сданы нарочно, о чем имеется отметка на претензиях.

В связи с тем, что ответчиком работы, выполненные истцом, оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывал на то, что представленные истцом документы на оплату не приняты из-за отсутствия полного комплекта документации в соответствии с п. 1.14 и п. 3.5 Государственных контрактов, а именно: не представлены Акты скрытых работ и Акты приемки по видам работ, истцом были представлены частично акты освидетельствования и акты приемки по выполненным работам, но они не приняты ГКУ "УКРиС" по причинам, что в актах скрытых работ отсутствуют даты утверждения, частично подписи ответственных представителей заказчика, авторского надзора, эксплуатирующей организации, скрытые работы для освидетельствования государственному заказчику и авторскому надзору не предоставлялись в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Государственным контрактом (отсутствует вывоз на освидетельствование скрытых работ), поскольку в соответствии с п.7.3. Контрактов в период проведения работ на Объекте(-ах) отдельно осуществляется приемка по каждому из Объектов: скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется Акт на скрытые работы); завершенных работ по каждому из элементов здания согласно проектно-сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется Акт приемки работ каждого элемента здания согласно проектно-сметной документации); выполненных в полном объеме работ на Объекте (работы принимаются комиссионно). По результатам приемки работ рабочей комиссией составляется Акт рабочей комиссии. По результатам приемки работ государственной комиссией оформляется Акт государственной комиссии по приемке работ, утверждаемый распорядительным документом Государственного заказчика. Комиссии по приемке результатов работ не могут быть численностью менее пяти человек.

Также ответчиком указано, что подрядчиком была нарушена процедура оформления актов скрытых работ, актов приемки отдельных видов работ, в связи с чем невозможно определить объем и качество выполненных работ, что документы на оплату денежных средств, с учетом устранения замечаний в адрес Государственного заказчика до настоящего времени не поступили.

Ответчиком представлено Заключение эксперта N 5083-5087 от 24.02.2015 г. Автономной Некоммерческой Организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" по Контракту N 14Р20/0173200001414000657, согласно которой установлено, что при выполнении работ подрядной организацией ООО "АЛЬФА-ПРОМ" были допущены нарушения Государственного контракта N 14Р20/0173200001414000657 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 3, а именно работы были выполнены не в полном объеме, с нарушениями требований проектной документации и требований действующих нормативно-технических документов: требований СП 48.1333.2011 "Организация строительства", по Контракту N 14Р20/0173200001414000659 установлено, что при выполнении работ подрядной организацией ООО "АЛЬФА-ПРОМ" были допущены нарушения Государственного контракта N 14Р20/0173200001414000659 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 2, а именно работы были выполнены не в полном объеме, с нарушениями требований проектной документации и требований действующих нормативно-технических документов: требований СП 48.1333.2011 "Организация строительства".

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия таких недостатков, сообщения о них истцу, ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору ответчиком не оспаривался.

Судом не приняты в качестве допустимых доказательств экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком.

Ввиду того, что ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов выполненных истцом работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, ввиду чего, требования по иску подлежат удовлетворению в части взыскании стоимости выполненных работ.

Довод жалобы о том, что суд должен был назначить проведение экспертизы по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.03.2015 стоимость указанных услуг составляет 200 000 руб. Фактическая оплата по договору истцом подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 28.03.2015.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 100 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 1 500 000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку как законодательством, так и договорами не предусмотрена обязанность подрядчика проводить экспертизу, а также необоснованна необходимость несения данных расходов. Кроме того, судом данная экспертиза истца не принята в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-58869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова