Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-16500/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-11136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Костин М.А., паспорт, доверенность от 18.08.2015,

от ответчика - Ширинкина И.В., паспорт, доверенность от 26.03.2015,

от третьего лица - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2015 года

по делу N А50-11136/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны (ОГРНИП 311590715400012, ИНН 590703152745)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю

третье лицо: Лесников Андрей Яковлевич

о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байдурова Лариса Викторовна (далее - заявитель, ИП Байдурова Л. В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решения о приостановлении кадастрового учета N 5900/301/15-41350 от 20.05.2015 и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета N 5900/301/15/62537 от 21.08.2015. Также заявитель просит восстановить нарушенные права путем возложения на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственный кадастровый учет 20 земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019087:819.

Решением суда от 07.10.2015 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что площадь объектов недвижимости расположенных на вновь образованных земельных участках в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019087:819, будет превышать максимальный процент застройки, установленный Решением Пермской городской Думы 26.06.2007 N 143 для зоны Ж-4, поскольку из учетных дел, по мнению заявителя, усматривается, что указанная площадь в размере 47,5 кв.м является общей площадью каждого из жилых домов, при этом каждый дом состоит из двух этажей, таким образом, площадь застройки каждого из жилых домов составит 23,75 кв. м, что соответствует проценту застройки. Кроме того, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 07.11.2005 N ГКПИ05-1385, заявитель считает, что свод правил N 30-102-99, на который ссылается орган кадастрового учета, по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован, в связи с чем его применение при рассмотрении заявления ИП Байдуровой Л. В. считает неправомерным.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что вновь образованные земельные участки не соответствуют нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, третьему лицу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 434 кв.м с кадастровым номером 59:01:4019087:819.

На основании договора N 18, заключенного третьим лицом с заявителем 16.03.2015, последний обратился к заинтересованному лицу с заявлением о поставке на кадастровый учет двадцать земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019087:819.

Заинтересованное приняло решение о приостановлении кадастрового учета N 5900/301/15-41350. Основанием для приостановления кадастрового учета явилось то, что площадь образуемых земельных участков не соответствует минимальному размеру земельных участков, установленному СП 30-102-99.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета земельных участков, не были устранены заявителем в течение трех месяцев, 21.08.2015 органом кадастрового учета принято решение N 5900/301/15/62537 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Заявитель, считая указанные решения органа кадастрового учета не законными и нарушающим его права, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2. ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о поставке на кадастровый учет двадцати земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019087:819 площадью 2 434 кв.м. Площадь образованных земельных участков составляет от 115 до 145 кв.м., предполагаемая площадь обременения составляет 440 кв.м.

Исходный земельный участок располагается в зоне Ж-4.

В силу ч. 10 ст. 38 Закона N 221-ФЗ образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

В соответствии со статьей 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы 26 июня 2007 года N 143, для зоны Ж-4, к которой относится спорный земельный участок, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет 30%, для блокированных односемейных жилых домов - 30%; минимальный отступ от границы земельного участка - 3 метра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, учитывая установленный СП 30-102-99 минимальный размер земельных участков, суд первой инстанции, исходя из того, что площадь застройки вновь образуемых земельных участков не может составлять более 43, 5 кв.м. (30% от 145 кв.м), пришел к выводу о несоответствии поданных документов нормам, установленным статьей 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь застройки каждого из жилых домов составит 23,75 кв. м, что соответствует проценту застройки, установленному Правилами землепользования и застройки города Перми, опровергается материалами дела, надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ не подтвержден. В представленных в орган кадастрового учета декларациях об объектах недвижимости содержится информация о площади жилых домов в размере 47,5 кв. м, площадь застройки не указана, в связи с чем оснований для вывода о соответствии вновь образованных земельных участках допустимому проценту застройки у органа кадастрового учета не имелось.

Поскольку представленные для осуществления государственного кадастрового учета документы не соответствуют установленным требованиям, у заинтересованного лица отсутствовали основания для осуществления государственного кадастрового учета.

Заявления предпринимателя Байдуровой Л. В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что свод правил N 30-102-99 не является нормативным правовым актом, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года по делу N А50-11136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина