Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-14500/14 (ключевые темы: судебное решение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО - вновь открывшиеся обстоятельства - управляющая компания)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-14500/14

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А71-4262/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании заявление истца, Мамилова Константина Владимировича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2014 года

по делу N А71-4262/2014

по иску Мамилова Константина Владимировича

к Селезневой Анастасии Андреевне

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)

о взыскании долга, пени по договору купли-продажи,

установил:

Мамилов Константин Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Селезневой Анастасии Андреевне (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. долга, 4 400 руб. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Игра" от 24.02.2014. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - долю (40%) в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Игра". Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Игра".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 с Селезневой Анастасии Андреевны в пользу Мамилова Константина Владимировича взыскано 1 100 000 руб. долга и 4 400 руб. пени, а также судебные издержки на представителя в сумме 15 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 044 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки, в этой части принять новое решение.

Определением от 16.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.12.2014.

01.12.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, в соответствии с которым истец, Мамилов Константин Владимирович, на основании ст.49 АПК РФ отказывается от иска в полном объеме.

Постановлением от 08.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф. принят отказ Мамилова Константина Владимировича от иска; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делу N А71-4262/2014 отменено, производство по делу прекращено. Мамилову Константину Владимировичу возвращено из федерального бюджета 24 044 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 4 от 14.04.2014. Селезневой Анастасии Андреевне возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2014.

От истца, Мамилова Константина Владимировича, 16.11.2015 в апелляционный суд поступило заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.11.2015 заявление истца, Мамилова Константина Владимировича, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принято к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 14.12.2015 на 14 час. 30 мин.

Определением от 14.12.2015 произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Кощееву М.Н. для рассмотрения дела N А71-4262/2014, дело подлежит рассмотрению в составе судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156, ч.2 ст.316 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы заявления Мамилова Константина Владимировича, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мамилов Константин Владимирович, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит следующие доводы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска (судья Фролова Ю.В) от 23.09.2015 (изготовлено 02.10.2015) удовлетворен иск Сухоплюева И.С. (истец) к Мамилову К.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 000 руб.

Указанная сумма, как полагал заявитель, была направлена на погашение долга Селезневой А.А.

Однако лицо, осуществлявшее платеж - Сухоплюев И.С. утверждал, подав иск в суд, что указанные суммы он оплачивал не за Селезневу А.А., а в качестве займа от своего имени.

Указанное обстоятельство, безусловно, существовало на момент принятия постановления апелляции, однако, открылось лишь 23.09.2015, то есть после вынесения постановления.

Таким образом, на момент отказа от иска (01.12.2014) заявитель заблуждался относительно условий урегулирования спора и единственной причиной, по которой он отказался от иска, являлось полное погашение долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Игра" от 24.02.2014. На момент отказа от иска ответчик ввел заявителя в заблуждение.

Следовательно, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является существенное заблуждение заявителя в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая отказ от иска, и срок на обращение с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что оспариваемый акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене во вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также представленные с заявлением доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления истца, Мамилова Константина Владимировича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А71-4262/2014.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в ст.311 АПК РФ, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, в соответствии с которым истец, Мамилов Константин Владимирович, на основании ст.49 АПК РФ отказывается от иска в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований, установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан истцом - Мамиловым К.В., пришел к выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы Мамилова К.В. о том, что истец отказался от иска под влиянием заблуждения, не зная о том, что его права фактически не восстановлены, судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные.

Принятие апелляционным судом отказа от иска в данном случае не противоречило требованиям закона и не нарушало права и законные интересы других лиц, в связи с чем, имелись законные основания для прекращения производства по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 309-ЭС15-3840 по делу N А07-1736/2013 принято при иных фактических обстоятельствах. В рамках названного дела факт введения заявителя в заблуждение относительно условий урегулирования спора и условий мирового соглашения был подтвержден многочисленными доказательствами.

Кроме того, в отличие от мирового соглашения, в отношении которого подлежат применению нормы законодательства о недействительности сделок, отказ от иска является исключительно процессуальным действием. В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить действительную причину отказа истца от исковых требований.

Отказываясь от исковых требований, Мамилов К.В. не указал, что соответствующий отказ от иска им заявлен ввиду полного погашения долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Игра" от 24.02.2014, в том числе, и Сухоплюевым И.С. за Селезневу А.А.

Никаких причин отказа от иска в заявлении Мамиловым К.В. не приведено, отказ мог быть заявлен не только в связи с оплатой долга, но и по иным причинам. При этом отказ от иска является правом истца, и неуказание причины отказа от иска не является обстоятельством, препятствующим принятию отказа от иска.

Из обстоятельств дела также не следует, что между лицами, участвующими в деле, обсуждались какие-либо условия урегулирования спора. Сухоплюев И.С. участником настоящего дела не является.

Таким образом, довод Мамилова К.В. о том, что он существенно заблуждался относительно условий урегулирования спора и единственной причиной, по которой он отказался от иска, являлось полное погашение долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Игра" от 24.02.2014, документально не подтвержден.

Из представленного в качестве вновь открывшегося обстоятельства решения Октябрьского районного суда г.Ижевска (судья Фролова Ю.В) от 23.09.2015 (изготовлено 02.10.2015), которым удовлетворен иск Сухоплюева И.С. (истец) к Мамилову К.В. (ответчик) о взыскании суммы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 000 руб., не следует, что указанная сумма была направлена Сухоплюевым И.С. на погашение долга Селезневой А.А.

Напротив, суд установил, что каких-либо оснований для передачи денежных средств в размере 249 000 руб. от Сухоплюева И.С. Мамилову К.В. судом не установлено. Заемных отношений в связи с передачей денежных средств в размере 249 000 руб. между сторонами не возникло, а наличие между Селезневой А.А. и Мамиловым К.В. отношений по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и возникновением долга у покупателя (Селезневой А.А.) перед продавцом (Мамиловым К.В.) и его оплатой) о чем свидетельствуют решения арбитражный судов), не подтверждают возникновение таких правоотношений с истцом.

Доводы ответчика о том, что Сухоплюев И.С. передал денежные средства в уплату долга за Селезневу А.А. перед Мамиловым К.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Каких либо выводов о том, что Мамилов К.В. существенно заблуждался относительно поступивших в его распоряжение денежных средств, а тем более о том, что такое заблуждение явилось основанием для подачи заявления об отказе от иска в рамках настоящего арбитражного дела, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02.10.2015 не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то, что сумму взысканную решением Октябрьского районного суда г.Ижевска невозможно соотнести с суммой требований по настоящему делу.

Таким образом, Мамилов К.В. не доказал факт существенного заблуждения в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, отказываясь от иска в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 188, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Мамилова Константина Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А71-4262/2014 отказать. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева