Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-7598/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-879/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 декабря 2015 г.

Дело N А79-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Кузнецова В.И., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуклина Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2015 по делу N А79-836/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Конвент" (ОГРН 1101682000826, ИНН 1639042704) к индивидуальному предпринимателю Чуклину Евгению Петровичу (ОГРН 311291831200026, ИНН 291801655444), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Алексеева Ивана Александровича, о взыскании 457 243 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Берегового Р.К. по доверенности от 15.04.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Конвент" (далее - ООО "ТГ "Конвент") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуклину Евгению Петровичу о взыскании 247 157 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 26.10.2012 N 75/1, и 210 086 руб. неустойки за период с 21.10.2013 по 19.12.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Алексеев Иван Александрович.

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 247 157 руб. 83 коп. долга и 209 589 руб. 84 коп. пени за период с 22.10.2014 по 19.12.2014, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Чуклин Е.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для взыскания задолженности у суда отсутствовали, поскольку в материалы дела не представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12. Считает, что при отсутствии товарных накладных, в которых согласована цена товара, проверить правильность исчисления задолженности не представляется возможным. Также заявитель указал, что поставленный истцом товар является контрафактным.

ООО "ТГ "Конвент" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 19.11.2015.

Предприниматель Чуклин Е.П. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представил дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Указал, что по условиям договора поставка осуществляется поставщиком на основании согласованной с ним заявки, которая подается в письменной форме, а также после 100% предоплаты, однако товар был привезен без согласования, ни количество, ни качество товара никто не проверял, ящики не были опломбированы, после оприходования товара был составлен акт расхождения товара в документах с поставленным товаром и отправлен продавцу. Пояснил, что за весь полученный товар покупатель произвел оплату в размере 230 000 руб. Также отметил, что поставленный контрафактный товар ранее был в употреблении, снят с транспортных средств, были перебиты номера. На вопрос суда пояснил, что впоследствии поставленный истцом товар был реализован ответчиком его контрагентам.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "ТГ "Конвент" письменным отзывом на дополнения к апелляционной жалобе просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и в удовлетворении жалобы отказать. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2012 между ООО "ТГ "Конвент" (поставщик) и предпринимателем Чуклиным Е.П. заключен договор поставки N 75/1, по условиям которого поставщик обязуется продать и передать в собственность покупателю автомобили КамАЗ, номерные агрегаты и иные запасные части к автомобилю КамАЗ, а покупатель - оплатить и принять товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сумма договора состоит из стоимости товара, упаковки (тары), НДС (и прочих налогов, связанных с суммой договора) затрат поставщика по перевозке товара и иных расходов, понесенных поставщиком в связи с исполнением своих обязательств (пункт 3.2 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, на основании договора на перевозку груза от 21.10.2013 N 45, заключенного между ООО "ТГ "Конвент" (отправитель) и водителем Алексеевым И.А. (перевозчик), акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, доверенности от 21.10.2013 N 45, перевозчик в лице водителя Алексеева И.А. доставил предпринимателю Чуклину Е.П. запчасти к автомобилям КамАЗ.

Поставщиком был выставлен покупателю счет на оплату от 09.10.2013 N 2481 на общую сумму 449 091 руб. 25 коп.

Предприниматель Чуклин Е.П. частично оплатил полученный товар. По расчету ООО "ТГ "Конвент" сумма задолженности составила 247 157 руб. 83 коп.

Претензией от 22.07.2014 N 1 ООО "ТГ "Конвент" обратилось к предпринимателю Чуклину Е.П. с требованием об оплате долга и неустойки.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Чуклиным Е.П. обязательств по оплате товара явилось для ООО "ТГ "Конвент" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 договора поставки товар считается поставленным в момент его передачи первому грузоперевозчику либо уполномоченному представителю покупателя.

Факт передачи товара перевозчику (Алексееву И.А.) подтвержден материалами дела, а именно подписанным между поставщиком и перевозчиком актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 21.10.2013. Факт получения товара покупателем от перевозчика по существу ответчиком не оспаривается. Более того, полученный товар был частично оплачен покупателем.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом поставленного истцом товара.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении номенклатуры товара в документах, переданных перевозчиком, с фактически поставленным товаром, который не был опломбирован, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, а также в присутствии перевозчика проверить целостность тары и упаковки, сохранность пломб на контейнере и таре (ящиков), количество и качество принятого товара. О выявленных недостатках покупатель обязан уведомить поставщика в течение трех дней после получения товара, в случае повреждения целостности или отсутствия пломб на контейнере и таре (ящиках) претензии к качеству, к количеству и номенклатуре товара предъявляются перевозчику.

Доказательств того, что покупателем была соблюдена процедура приемки товара, согласованная в пункте 6.2 договора, в части извещения поставщика о наличии недостатков товара по количеству и качеству, в том числе и о его контрафактности, не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была произведена оплата поставленного товара в большей сумме, нежели указывает истец в исковом заявлении, подлежит отклонению, поскольку из представленных в дело документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (том 2, л.д. 3-4), усматривается, что при расчете суммы задолженности ООО "ТГ "Конвент" учитывало все произведенные предпринимателем Чуклиным Е.П. оплаты (том 1, л.д. 84-88), в том числе по представленному в суде апелляционной инстанции платежному поручению от 16.10.2013 N 96.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 210 086 руб. за период 21.10.2013 по 19.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его ошибочным в части определения периода начисления неустойки и обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 209 589 руб. 84 коп. за период с 22.10.2014 по 19.12.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2015 по делу N А79-836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуклина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.И. Кузнецов Т.А. Захарова