Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-3691/15

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А63-4220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаночка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу N А63-4220/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техактив", город Ставрополь (ОГРН 1142651022800, ИНН 2635833009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаночка", город Новоалександровск, Ставропольский край (ОГРН 1072644000472, ИНН 2615013897),

о взыскании 732 879 руб. 93 коп. (судья Н.В. Макарова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техактив" (далее - истец, ООО "Техактив") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаночка" (далее - ответчик, ООО "Кубаночка") о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 в размере 628 882 руб. 14 коп., суммы пени в размере 103 997 руб. 79 коп. и 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Истец в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 в размере 628 882 руб. 14 коп., суммы пени в размере 50 799 руб. 28 коп. и 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. От части заявленных требований о взыскании с ответчика суммы пени в размере 53 198 руб. 51 коп. истец отказался.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу N А63-4220/2015 уточненные исковые требования ООО "Техактив" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кубаночка", город Новоалександровск, Ставропольский край, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техактив", г. Ставрополь, основной долг в размере 628 882, 14 руб., пеня в размере 11 641, 60 руб., 16 593, 63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Производство в части взыскания пени в размере 53 198, 51 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу N А63-4220/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 428 882 руб. 14 коп., пеню в размере 11 641,6 руб., 16 593,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что истец свои договорные обязательства не выполнил, поставленные нефтепродукты не соответствуют требованиям ГОСТов, ТУ и других нормативных документов, действующих на территории РФ.

Апеллянт считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что довод о ненадлежащем качестве поставленных нефтепродуктов ответчиком документально не обоснован, в связи с тем, что ответчику необходимо обратится к истцу с требованием о совместном отборе проб (составлении двустороннего акта отбора проб) для проверки качества поставленных нефтепродуктов либо доказательств уклонения истца от отбора проб (составления двустороннего акта).

Согласно п. 2.4 договора, качество поставляемых нефтепродуктов проверяется покупателем.

По мнению ответчика, результаты исследований проб нефтепродуктов являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реализации продавцом топлива ненадлежащего качества

Заявитель указывает, что истцом поставлено топливо ненадлежащего качества. Истец причинил ответчику убытки. Убытки выразились в поломке транспорта ответчика, заправленного топливом истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу N А63-4220/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу N А63-4220/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ООО "Техактив" и ООО "Кубаночка" заключен договор поставки нефтепродуктов б/н.

Согласно п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя нефтепродуктов, а покупатель принял на себя обязательства по их принятию и оплате соответствующей денежной суммы.

В соответствии с п. 2.2 договора нефтепродукты подлежат приемке по количеству и качеству в следующем порядке: по качеству - в соответствии с данными паспортов качества на нефтепродукты, выданные предприятием-изготовителем; по количеству - в соответствии с данными товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что качество поставляемых нефтепродуктов проверяется покупателем в течение 1 календарного дня с момента поставки.

Расчет за нефтепродукты производится на основании счетов, товарных накладных, выставляемых продавцом в порядке, предусмотренным договором. Переданные продавцом нефтепродукты оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней от даты выставления соответствующих товарных накладных. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стороны допускают возможность расчетов в иных формах, предусмотренных законодательством (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора покупатель, в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов, выплачивает пеню в денежном выражении из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченной части нефтепродуктов и расходов по их доставке за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО "Техактив" 28.02.2015, 31.01.2015 и 31.03.2015 поставило в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 932 536 руб., а именно ООО "Кубаночка" поставлен: Бензин Аи-92, Дизельное топливо и СУГ, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 184 от 31.01.2015, NN 450 от 28.02.2015 и N 704 от 31.03.2015 с проставленными на них печатью общества и подписью директора ООО "Кубаночка" Картишко С.В.

Согласно гарантийному письму ООО "Кубаночка" обязалось произвести оплату за ГСМ в сумме 303 653 руб. 86 коп. 02.03.2015 и 03.03.2015.

Платежными поручениями N 78 от 02.03.2015, N 85 от 03.03.2015, N 90 от 05.03.2015 и N 93 от 06.03.2015 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 303 653 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец 13.04.2015 направил в адрес ответчика письмо N 78 от 10.04.2015 с требованием в срок до 15.04.2015 оплатить задолженность в размере 628 882 руб. 14 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд задолженность ООО "Кубаночка" перед ООО "Техактив" составила 628 882 руб. 14 коп., в связи с чем ООО "Техактив" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 в размере 628 882 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанций и подтверждено материалами дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные.

Суд первой инстанции верно посчитал, что наличие пороков в оформлении товарных накладных N 184 от 31.01.2015, N N 450 от 28.02.2015 и N 704 от 31.03.2015, а именно отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку отсутствие факта поставки ответчиком не доказано, а о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что на данных товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, однако подпись, проставленная на товарных накладных, аналогична подписи, проставленной директором Картишко С.В. в договоре поставке. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что товар прият уполномоченным лицом - директором общества.

Суд первой инстанции верно посчитал, что подтверждением поставки товара в адрес ответчика является тот факт, что ответчик в отзыве признает, что в его адрес поставлялся товар от ООО "Техактив", однако указывает на его не качественность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доказанной поставку нефтепродуктов в адрес ООО "Кубаночка" на общую сумму 932 536 руб.

Довод ответчика о поставке некачественного товара судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку акт некачественности поставленных нефтепродуктов в двустороннем порядке в течение одного дня, как того требует п. 2.4 договора, сторонами не составлен.

Судом первой инстанции верно установлено, что соответствующие претензии в адрес истца о некачественности товара ответчиком своевременно не направлялись, доказательств обратно ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные актам отбора проб от 05.02.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанций и подтверждено материалами дела, согласно актам отбора проб от 05.02.2015, отбор проб нефтепродуктов произведен комиссией в составе: водителя экспедитора Максименко В.В. и старшего оператора Королькова С.А.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанций, следует, что указанные сотрудники являются сотрудниками ООО "Кубаночка".

Суд первой инстанции верно установил, что отбор проб поставленных нефтепродуктов произведен покупателем в отсутствие представителей продавца, то есть в одностороннем порядке.

В актах отбора проб указано наименование нефтепродуктов (марка по ГОСТ, ТУ) - дизельное топливо.

В протоколах испытаний N 149-Н от 11.02.2015 и N 150-Н содержатся сведения о том, что ООО "Кубаночка" представило на исследование продукт: топливо дизельное Евро (АЗС N 5). Указанные протоколы испытаний также содержат наименования показателей, на основании которых производились исследования продукта, согласно которым сравниваемые показатели делятся на классы, сорта и виды.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из представленных документов суду не представляется возможным достоверно установить, что предметом исследования являлось именно то топлива, отбор которого осуществлен покупателем, поскольку в актах отбора наименованием нефтепродуктов указано - дизельное топливо, а предметом исследования, указанным в протоколах испытаний указано - топливо дизельное Евро.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что ООО "Техактив" осуществило в адрес ООО "Кубаночка" поставку не только дизельного топлива, но и Бензин Аи-92, и СУГ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о не качественности всего товара, поставленного истцом, в то время как на исследование качества нефтепродуктов представлено только дизельное топливо.

Принимая во внимание отбор проб нефтепродуктов в одностороннем порядке и несоответствия в актах отбора и протоколах испытаний, судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание представленные акты отбора проб и протоколы испытаний в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих некачественность поставленных нефтепродуктов.

Довод ответчика о взыскании с ООО "Кубаночка" суммы долга с учетом его расходов на ремонт автотранспорта в размере 200 000 руб. судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку зачет однородных требований возможен при процессуальном оформлении ответчиком своих требований по правилам статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку встречный иск в рамках настоящего дела ООО "Кубаночка" не предъявлен и соответственно доказательства несения ответчиком расходов на ремонт автотранспорта не представлены, основания для зачета требований истца в рамках дела N А63-4220/2015 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание доказанность поставки истцом нефтепродуктов в адрес ответчика и неполную оплату поставленного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 628 882 руб. 14 коп.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании пени в размере 50 799 руб. 28 коп. (с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 6.2 договора покупатель, в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов, выплачивает пеню в денежном выражении из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченной части нефтепродуктов и расходов по их доставке за каждый день просрочки платежа.

В связи с согласованием сторонами меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал, тот факт, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства значительно ниже договорной неустойки (договорная неустойка превосходит ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 8 раз (72/8,25=8,73).

В связи с этим, суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка, заявленная истцом является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств обществом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки и тот факт, что неустойка установленная договором, более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и то, что договорная неустойка составляет 72 % (02*360) годовых, что значительно превышает размер платы по кратковременным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приняв во внимание несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, снизив сумму заявленной пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%*2=16,5%).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что учитывая неоднократное осуществление истцом поставок товара в адрес ответчика, а также принимая во внимание согласование сторонами в договоре отсрочки оплаты товара в течение 3 дней с даты выставления товарных накладных, оплата ответчиком поставленного товара должна быть произведена в срок до:

- по товарной накладной от 31.01.2015 N 184 до 04.02.2015;

- по товарной накладной от 28.02.2015 до 04.03.2015;

- по товарной накладной от 31.03.2015 до 03.04.2015.

Расчет произведен судом первой инстанции правильно в рабочих днях, поскольку в договоре сторонами не согласованы какие дни (рабочие или календарные) принимаются при исчислении отсрочки отплаты товара.

Суд первой инстанции верно посчитал, что по состоянию на 15.04.2015 общий срок просрочки платежей составил 70 (с учетом частичной оплаты товара) дней, а именно:

за период с 05.02.2015-01.03.2015 - 25 дней;

за период с 02.03.2015-02.03.2015 - 1 день;

за период с 03.03.2015-04.03.2015 - 2 дня;

за период с 05.03.2015-05.03.2015 - 1 день;

за период с 06.03.2015-03.04.2015 - 29 дней;

за период с 04.04.2015-15.04.2015 -12 дней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что размер неустойки, с учетом снижения до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 11 641 руб. 60 коп., из них:

за период с 05.02.2015-01.03.2015 - 3 479 руб. 37 коп. (30 365 руб. 86 коп. * 25 дн. просрочки * 16.5 %/360/100);

за период с 02.03.2015-02.03.2015 - 83 руб. 40 коп. (181 957 руб. * 1 дн. просрочки * 16.5%/360/100);

за период с 03.03.2015-04.03.2015 - 111 руб. 79 коп. (121 957 руб. * 2 дн. просрочки * 16.5%/360/100);

за период с 05.03.2015-05.03.2015 - 195 руб. 44 коп. (426 422 руб. 67 коп. * 1 дн. просрочки * 16,5%/360/100);

за период с 06.03.2015-03.04.2015 - 4 312 руб. 70 коп. (324 465 руб. 67 коп. * 29 дн. просрочки *16.5%/360/100);

за период с 04.04.2015-15.04.2015 - 3 458 руб. 90 коп. (628 882 руб. 14 коп. * 12 дн. просрочки *16.5%/360/100).

Принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты за поставленный товар 02.03.2015. 03.03.2015, 05.03.2015 и 06.03.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, с учетом снижения до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 11 641 руб. 60 коп. Указанная сумма пени обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В остальной части заявленные требования о взыскании пени судом первой инстанции правомерно отклонены.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 81 от 13 августа 2004 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техактив" (клиентом) и Пономаревым Сергеем Николаевичем (юристом) N 025 от 15.04.2015, расписка о получении юристом денежных средств, свидетельствующие о том, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора юрист принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и защиты интересов клиента в качестве представителя по арбитражным делам. Кроме того юрист обязался представлять интересы клиента в органах государственной власти, учреждениях и организациях, суде, правоохранительных органах и прокуратуре, органах самоуправления, в отношениях в физическими лицами-проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы: подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверки законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложности разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимости подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактического исполнения представителем поручения поверенного и других обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив расценки адвокатов Ставропольского края на оказание юридической помощи на 2015 год, а также принимая во внимание несложный характер спора, объем выполненных представителем услуг, небольшой период рассмотрения дела (2 судебных заседания), пришел к правильному выводу, признав, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 35 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отклонены.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем качестве поставленных нефтепродуктов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку принимая во внимание положение п. 2.4 договора о том, что покупатель в течение одного календарного дня с момента поставки товара проверяет качество поставленных нефтепродуктов и то, что покупатель претензий по качеству поставленных нефтепродуктов к продавцу своевременно не предъявил, а также учитывая, что доказательства обращения ответчика к истцу с претензией о ненадлежащем качестве нефтепродуктов отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о совместном отборе проб (составлении двустороннего акта отбора проб) для проверки качества поставленных нефтепродуктов либо доказательств уклонения истца от отбора проб (составления двустороннего акта).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что довод о ненадлежащем качестве поставленных нефтепродуктов ответчиком документально не обоснован.

Кроме того заявление ответчика о некачественности нефтепродуктов поступило после истечения длительного времени с момента поставки товара в адрес ООО "Кубаночка", ООО "Кубаночка" имеет иных поставщиков нефтепродуктов, кроме истца (доказательств обратного ответчиком не представлено), в связи с этим у суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют достоверные доказательства того, что поставленные в адрес ответчика нефтепродукты не использованы последним в своей хозяйственной деятельности (в связи с истечением длительного времени с момента поставки), и что в качестве исследуемого материала будут представлены именно те нефтепродукты, которые переданы ответчику именно от ООО "Техактив", а не от иных контрагентов.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубаночка", город Новоалександровск, Ставропольский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техактив", город Ставрополь, основного долга в размере 628 882,14 руб., пеню в размере 11 641,6 руб., 16 593,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Техактив".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 по делу N А63-4220/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаночка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов