Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25634/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-27974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ганичевой В.А., Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров Т.С. - по доверенности от 12.01.2015 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М. - по доверенности от 23.06.2015 N 04-10/26195 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25634/2015) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-27974/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, корп. А, офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202,

к Балтийской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о проведении дополнительной проверки по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/190315/0014748 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 158 281,82 руб., а также о признании незаконным решения от 23.03.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10216100/190315/0014748, формализованное в служебных отметках электронной копии ДТ с уникальным идентификатором 46ЕСА74F-2BDC-4258-80F3-9EF5A8606A4E.

Решением суда от 25.08.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законность решения таможня о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216100/190315/0014748 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 158 281,82 руб. и соответственно о законности решения от 23.03.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного по указанной ДТ, поскольку у таможенного органа не имелось оснований использовать при расчете размера обеспечения ценовую информацию по ДТ N 10130210/040215/0002458, так как информация о товаре, задекларированном по ДТ N 10130210/040215/0002458, не сопоставима с информацией о товаре, задекларированном по ДТ N 10216100/190315/0014748, ни по товарному знаку, ни по условиям поставки, ни по иным показателям. Кроме того, Общество утверждает о том, что у таможенного органа имелась информация о ввозе на территорию Российской Федерации товаров идентичных задекларированным по ДТ N 10216100/190315/0014748 по всем критериям, а именно задекларированных по ДТ N 10216100/110115/0000560, в связи с чем она и должна была быть принята таможней при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 30.11.2015, в котором был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 07.12.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

Представитель таможенного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 Общество в целях таможенного оформления товаров (битумные кровельные листы различных размеров_" подало на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни ДТ N 10216100/190315/0014748.

20.03.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости в отношении товара, в соответствии с которым таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, установив срок для их предоставления до 18.05.2015, а также предложило Обществу в срок до 29.03.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 158 281,82 руб.

В обоснование расчета обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом была взята таможенная стоимость, заявленная по ДТ N 10130210/040215/0002458.

Письмом от 20.03.2015 N 280 Общество отказалось предоставлять обеспечение уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в размере, указанном в решении о проведении дополнительной проверки от 20.03.2015, сославшись на неправомерное определение размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

На запросы таможенного органа о предоставлении письма на внесения обеспечения уплаты таможенных платежей Общество, письмами от 20.03.2015 N N 281,282 и от 23.03.2015 N 290 повторно уведомило таможню о несогласии с произведенным расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/190315/0014748 и об отказе в его предоставлении в указанном размере.

Согласно электронной копии ДТ N 10216100/190315/0014748 с уникальным идентификатором 46ECA74F-2BDC-4258-80F3-9EF5A8606A4E 23.03.2015 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ на основании подпункта 3 части 1 статьи 195 и части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Считая решение таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216100/190315/0014748 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 158 281,82 руб. и решение об отказе в выпуске товара от 23.03.2015 незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решения таможенного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. В этом случае выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Так, пунктом 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N376) установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 16 Порядка N 376 при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

При этом статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из статьи 69 ТК ТС, при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - а именно несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление N 96), при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм данного Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - в данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления N 96).

Как следует из решения таможенного поста о проведении дополнительной проверки в обоснование расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/190314/0014748 таможней принята стоимость товаров, ввезенных по ДТ N10130210/040215/002458, а именно: "изделия из природного битума, битумная черепица". Изготовителем данного товара является компания CERTAINTEED CORPORATION, товарный знак CERTAIN TEED, условия поставки FCA, страна происхождения - Соединенные штаты.

В ДТ N 10216100/190314/0014748 Обществом задекларирован товар: "битумные кровельные листы", изготовитель - GAF MATERIALS CORP, товарный знак - CAF, страна происхождения - Соединенные штаты.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически Общество не оспаривает право Таможенного поста на проведение дополнительной проверки и установленную подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС обязанность предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров таможенным органом, однако, ссылается на то, что использованная таможенным органом информация о товаре, заявленном в ДТ N 10130210/040215/002458, не должна была использоваться таможенным органом в качестве источника для расчета суммы обеспечения в отношении товаров по ДТ N 10216100/190314/0014748, а также на то, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о ввозимых идентичных товарах, в связи с чем, утверждение таможни о том, что на территорию Российской Федерации в сопоставимый период не осуществлялись поставки идентичных товаров, не соответствует действительности.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих доводы Общества материалы дела не содержат.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, поставив под сомнение правильность суммы обеспечения, рассчитанного таможней, Общество не представило свой контррасчет, который свидетельствовал бы о том, что рассчитанная таможенным органом сумма обеспечения значительно отличалась в меньшую или большую сторону от суммы, которую применительно к правилам расчета (приведенным в Порядке N 376) Общество считает верной.

При этом ссылки Общества на информацию о товарах идентичных задекларированным по ДТ N 10216100/190315/0014748 по всем критериям, а именно задекларированных по ДТ N 10216100/110115/0000560, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как пояснено таможенным органом и признано самим Обществом в пояснениях к апелляционной жалобе, на дату подачи заявителем спорной ДТ в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10216100/110115/0000560, также проводилась дополнительная проверка заявленной таможенной стоимости (была завершена 30.03.2015), в связи с чем информация о них не могла быть использована таможенным органом в качестве источника для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей.

В свою очередь доводы Общества, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, о том, у таможенного органа не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений заявленных по ДТ N 10216100/110115/0000560, то есть фактически о неправомерных действиях таможни при проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216100/110115/0000560, не могут быть апелляционной коллегией во внимание, поскольку соответствующие действия таможенного органа предметом настоящего спора не являются и проверке в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня доказала правильность расчета спорной суммы обеспечения в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10216100/190315/0014748, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа о ввезенных однородных товарах, в то время как Общество вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергло правильность оспариваемого расчета соответствующими доказательствами, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в признании недействительным соответствующего решения таможенного органа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отказ Общества от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении заявления Общества в части признания недействительным решения таможенного органа от 23.03.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10216100/190315/0014748, на основании подпункта 3 части 1 статьи 195 и части 1 статьи 201 ТК ТС.

Кроме того, статьёй 2 АПК РФ определено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Общество должно было доказать, какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены, и, каким именно образом признание недействительными вышеназванных решений таможенного органа, повлечет восстановление этих прав Общества.

При этом в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что товары, заявленные по спорной ДТ, на сегодняшний день оформлены в таможенном отношении и выпущены под заявленную таможенную процедуру по ДТ N 10216100/240315/0015687 (абзац 6 листа 5 апелляционной жалобы), следовательно, само по себе признание недействительными вышеназванных решений таможенного органа не привело бы к восстановлению нарушенного права заявителя в части отказа в выпуске товаров, если бы оно имело место быть.

С учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.08.2015 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-27974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато