Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-15711/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-19459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244) - Дениш А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2015;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. - не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Першина Н.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

третьего лица открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2015 года

по делу N А50-19459/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р.

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (публичное акционерное общество "Т Плюс")

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ "Уралкомп") 24.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 35408 руб. 76 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства N 19191/15/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - управление) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника отменено начальником отдела 17.09.2015; исполнительский сбор с должника не взыскан; нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют. В судебном заседании представитель управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу N А5024003/2014 взыскателю ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" выдан исполнительный лист на взыскание с заявителя 5 086 298,22 руб. задолженности, а также 48431,49 руб. судебных расходов.

По указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 19191/15/59046-ИП на взыскание 505 839,42 руб. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней (л.д.61).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.07.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 35408 руб. 76 коп. (л.д.62).

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не могло своевременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и не оспаривается управлением, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2015 должнику -ООО "ПКФ "Уралкомп" (г. Краснокамск Пермского края, ул. Комарова, дом 5). Ни одного документа в подтверждение направления постановления заказной почтой судебным приставом-исполнителем не представлено, несмотря на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора по мотиву неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена оспариваемого постановления исключает нарушение прав и законных интересов общества, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 27.07.2015 о взыскании исполнительского сбора оно нарушало права и законные интересы заявителя.

Отмена данного постановления старшим судебным приставом 17.09.2015 (после обращения заявителя в суд) свидетельствует о признании заявленных требований, что влечет их удовлетворение судом (часть 3 ст.49, часть 3 ст.70 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-19459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов