Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 03АП-5715/15

г. Красноярск

17 декабря 2015 г.

Дело N А33-8376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2" - Ярхо К.А. - представителя по доверенности от 16.11.2015;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бурой В.В. - представителя по доверенности от 05.03.2015;

от Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора - Голубевой А.С. - представителя на основании служебного удостоверения ТО N 119443 от 18.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2015 года по делу N А33-8376/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2" (ИНН 2450020152, ОГРН 1052450012010) о признании недействительным по признаку ничтожности п.п. 5, 6, 7, 8 приложения N 1 к договору от 11.02.2015 N 1350745 об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 иск удовлетворен. Признаны недействительными по признаку ничтожности пункты 5, 6, 7, 8 приложения N 1 к договору от 11.02.2015 N 1350745 об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", заключенному между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2".

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Бастион - Канск 2" в апелляционной жалобе указывает, что тяговые подстанции и районы контактной сети не включены в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р. Истцом не представлено доказательств того, что имущество (материальные ценности), являющееся собственностью ОАО "РЖД" и расположенное на территории контактной сети и тяговой подстанции на станции Курагино, относится к перечню объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2". Общество пояснило, что закон не ограничивает охрану тяговых подстанции только специализированными подразделениями государственной охраны. Тяговые подстанции и районы контактной сети, принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД", к объектам государственной охраны и охраняемым объектам не относиться.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что объект, подлежащий государственной охране, не может передаваться под охрану частной охранной организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспариваемую сделку недействительной.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора поддержал отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск 2", осуществляющем деятельность в соответствии с лицензией от 06.10.2010 N 4382 (исполнитель), подписан договор от 11.02.2015 N1350745 об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен по результатам проведенного открытого конкурса N 4593-КПОЭ-ЦДИ ЦЭ-14 (протокол заседания конкурсной комиссии N 478/4 от 15.01.2015).

Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами, регламентирующими частную охранную деятельность и порядок организации охраны объектов железнодорожного транспорта, следующие виды услуг на объектах Красноярской дирекции инфраструктуры (перечень охраняемых объектов, виды услуг по их охране, силы и средства охраны определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора):

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и имущества заказчика;

охрана объектов и имущества заказчика на объектах с использованием имеющихся систем технических средств охраны;

обеспечение порядка на охраняемых объектах при проведении заказчиком массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории охраняемых объектов;

консультирование заказчика и подготовка рекомендаций ему по вопросам правомерной защиты его прав и законных интересов от противоправных посягательств.

Согласно Перечню объектов заказчика, передаваемых под охрану (Приложение N 1 к договору), в число объектов стороны включили среди прочих район контактной сети и тяговую подстанцию на ст. Бискамжа (пункт 5), район контактной сети и тяговую подстанцию на ст.Курагино (пункт 6), тяговую подстанцию на ст. Ташеба (пункт 7), тяговую подстанцию на ст. Кошурниково (пункт 8).

Техническое состояние принимаемого под охрану объекта, средств охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, количество постов охраны, обеспеченность охраны оружием, спецсредствами, мобильными средствами связи, их виды и количество определяются в двустороннем акте приема-сдачи объекта под охрану (по форме согласно приложению N 2), составляемом по результатам обследования объекта и являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2015. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.01.2015.

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора, считая п.п. 5, 6, 7, 8 приложения N 1 к договору от 11.02.2015 N 1350745 не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании приложения N 1 к договору от 11.02.2015 N 1350745 в указанной части недействительным по признаку ничтожности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Поскольку оспариваемый договор от 11.02.2015 N 1350745 заключен с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", имеющим в уставном капитале долю Российской Федерации, первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела прокурор оспаривает п.п. 5, 6, 7, 8 приложения N 1 к договору от 11.02.2015 N 1350745, заключенному между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск 2".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно статье 2 Закона N 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции от 07.12.2011) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1), в соответствии с пунктом 15 которого к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования - это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определяет, что объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Значимость инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обуславливает необходимость установления государственной охраны соответствующих объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контактные сети и тяговые подстанции, как устройства технологического электроснабжения, относятся к объектам, входящим в транспортную инфраструктуру железнодорожного транспорта, и подлежат специализированной государственной охране.

Действующим законодательством охрана объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности государства и населения, отнесена к исключительной компетенции органов государственной охраны.

При этом, осуществление государственной охраны данных объектов не ставится в зависимость от того, являются ли они государственной или частной собственностью.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Бастион-Канск 2" не вправе осуществлять охрану спорных контактных сетей и тяговых подстанций, которые подлежат охране государственной охранной структурой. Указанные действия общества являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанный на неверном толковании нормы права, довод ООО "Бастион-Канск 2" о том, что с момента вступления в силу Федерального Закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ограничения на охрану спорных объектов, установленные подзаконными актами, утрачивают силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, основан на неправильном толковании положений законодательства и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не подлежат государственной охране, поскольку не включены в Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, не влияет на вывод арбитражного суда о необходимости государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, указанных в пункте 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности").

Поскольку в силу прямого указания закона объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта подлежат государственной охране, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительными в силу ничтожности п.п. 5, 6, 7, 8 приложения N 1 к договору от 11.02.2015 N 1350745 об оказании услуг по охране объектов Красноярской дирекции инфраструктуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разграничены понятия "объект" и "имущество на объекте", отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие приведенным правовым нормам.

Поскольку в силу прямого указания закона тяговые подстанции и районы контактной сети отнесены к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у тяговых подстанций и районных контактных сетей статуса объектов, подлежащих государственной охране.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что спорные объекты, относятся к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения или общего пользования, подлежит отклонению, поскольку спорные объекты, переданные под охрану ООО "Бастион - Канск 2", обеспечивают функционирование иных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, расположенных на указанных станциях, следовательно, относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу N А33-8376/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО "Бастион-Канск 2").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу N А33-8376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева