Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-17466/14

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-15323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Шлыкова А.О., (паспорт, доверенность от 19.11.2013 N 59 АА 1248208)

от ответчика - ОАО "Березниковский содовый завод" - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Березниковский содовый завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2015 года о взыскании судебных расходов

принятое по делу N А50-15323/2014 судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о взыскании задолженности по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамья", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Березниковскому содовому заводу" (далее - ОАО "БСЗ", ответчик) о взыскании 2 713 619 руб. 84 коп. задолженности по оплате сброса сточных вод с превышением норматива допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 12-01д/15с-490 от 01.04.2006 за период с 24.10.2013 по 31.12.2013, а также 120 958 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2013 по 08.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение было оставлено без изменения.

15.07.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14150 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 (резолютивная часть определения от 28.09.2015) заявление ООО "НОВОГОР-Прикамья" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, ОАО "БСЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить отказать ООО "Новогор-Прикамье" в удовлетворении заявления.

Ответчик полагает, что сумма судебных расходов не доказана, является необоснованной и не подлежит взысканию.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что командировочные расходы водителя ООО "Новогор-Прикамье" - СМ. Бахматова не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, поскольку в представленных в материалы дела путевых листах от 06.05.2015 и 07.05.2015 отсутствуют отметки медицинского работника, проводившего медицинский осмотр водителя Бахматова С.М., что противоречит п.6 Приказа Миндзрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".

Таким образом, ответчик считает, что 06.05.2015 и 07.05.2015 водитель ООО "НОВОГОР-Прикамья" - Бахматов С.М. не имел права управления транспортным средством и не имел права осуществлять перевозку людей, соответственно счет на сумму 4150 руб. за проживание в номере 412 гостиницы "Авеню отель" не может быть связан с исполнением обязанностей по исполнению приказа N НГ000000015 от 23.04.2015.

Исходя из содержания постановления суда кассационной инстанции, Бахматов С.М. участия в кассационной инстанции не принимал, в связи с чем командировочные расходы в сумме 1400 руб. также не могут быть приняты во внимание в качестве судебных расходов.

Апеллянт со ссылкой на п. 3, 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отмечает, что в материалы дела не представлены расходные ордеры, доказывающие факт оплаты расходов.

Также ответчик полагает, что в связи с тем, что вступившим в силу решением суда по делу N А50-15323/2014, был решен вопрос о взыскании в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамья" в возмещение расходов по госпошлине в сумме 37172 руб. 89 коп., заявитель утратил право на обращение в арбитражный суд за взысканием каких-либо иных судебных расходов, считает, что производство по заявлению следовало прекратить в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, указал, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец заявляя о взыскании судебных расходов в связи с участием 07.05.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-15323/2014 в сумме 14 150 руб., в обоснование заявления представил следующие документы:

- проживание в г. Екатеринбург: 4150 руб. (проживание Бахматова СМ. -водителя, осуществляющего сопровождение на судебное заседание в г. Екатеринбург) + 5800 руб. проживание Шлыковой А.О., Кожевниковой А.С). В подтверждение расходов на проживание предоставлен чек от 06.05.2015, счет на проживание N 931 от 06.05.2015 на с сумму 4150 руб. чек от 06.05.2015, счет на проживание N 12484 от 06.05.2015 на сумму 5 800 руб.

- командировочные расходы Кожевниковой А.С. - 1400 руб., Шлыковой А.О. - 1400 руб. Бахматова СМ. - 1400 руб. В подтверждение указанных расходов истцом предоставлено: приказ о направлении в командировку от 23.04.2015 N НГ000000018; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N НГ000000018/3; командировочное удостоверение Бахматова СМ. от 23.04.2015 N НГ000000018/3 от 23.04.2015; путевой лист легкового автомобиля от 06.05.2015, 07.05.2015; авансовый отчет от 08.05.2015 N уо-673; командировочное удостоверение Кожевниковой А.С. от 23.04.2015 N НГ000000018/1; служебное задание для направления в командировку и отчет о его N НГ000000018/1 от 23.04.2015; авансовый отчет от 08.05.2015 N уо-674; командировочное удостоверение Шлыковой А.О. от 23.04.2015 N НГ000000018/2; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N НГ000000018/2 от 23.04.2015.

Таким образом, судебные расходы на проезд представителя, проживание в гостинице, на выплату суточных документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания всех произведенных истцом расходов неэкономными, в том числе транспортных расходов. Сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Оснований для произвольного уменьшения судом этой суммы не имеется, а предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Факт их несения истцом доказан совокупностью имеющихся в деле документов, оснований считать их недостоверными у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы об отсутствии в материалах дела расходных ордеров, подтверждающих факт выплаты денежных средств, и отклонены, поскольку в материалы дела истцом представлены авансовые отчеты, подтверждающие факт несения расходов (л.д.18-21, 27-28 т.4), в том числе авансовый отчет водителя, содержащие указание на выдачу под отчет соответствующих сумм работникам истца. Следует отметить, что авансовые отчеты подписаны главным бухгалтером истца, подотчетными лицами, содержат все необходимые сведения. Также в материалы дела представлены командировочные удостоверения, содержащие сведения о выбытии и прибытии работников в командировку, о выполнении задания.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о некорректном оформлении путевых листов, поскольку указанные в жалобе недочеты не опровергают исполнение водителем своих обязанностей по перевозке работников юридической службы до места назначения - в суд кассационной инстанции. Несение топливных расходов подтверждено чеками, в которых указаны места заправки, кроме того, представлены счета на оплату проживания в гостинице, в том числе в отношении водителя истца, что подтверждает факт выполнения им своих обязанностей, а также несение соответствующих расходов истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены судом как необоснованные. В целом доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 02.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО "БСЗ" удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года по делу N А50-15323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская