Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 20АП-6919/15

г. Тула

17 декабря 2015 г.

Дело N А62-5423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1056715151437, ИНН 6727015201) и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Павловой Натальи Анатольевны (Смоленская область, г. Ярцево), Ярцевского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево), администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Павловой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 по делу N А62-5423/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярцевского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) Павловой Наталье Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений: от 15.07.2015 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, от 20.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 9956/15/67047-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление в лице Ярцевского районного отдела судебных приставов, администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 20.07.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 9956/15/67047-ИП признано недействительным.

Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что в рассматриваемом случае общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований общества, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у должника возможности исполнить решение суда в течение установленного срока, непринятие обществом в период с 26.05.2015 и до момента уведомления о возбуждении исполнительного производства мер, направленных на исполнение указанного судебного акта, необращение в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2015 по делу N А62-7679/2014 общество обязано освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 9, в связи с окончанием срока договора аренды помещения от 01.03.2011 N 7/11 в течение 14 календарный дней с даты вступления решения в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу (25.05.2015) взыскателю - администрации 15.06.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 005140559.

Постановлением от 25.06.2015 судебного пристава-исполнителя в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 9956/15/67047-ИП, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Как установлено судом и не оспаривается судебным приставом-исполнителем указанное постановление получено должником 08.07.2015. Таким образом, срок для добровольного исполнения (с учетом рабочих дней) истек 15.07.2015.

10.07.2015 должник обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до 10.10.2015 в связи с нахождением в спорном помещении, подлежащем освобождению, оборудования, принадлежащего обществу, и требующего демонтажа и установки по новому месту нахождения общества.

В этот же день обществом судебному приставу-исполнителю подано заявление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней до рассмотрения судом заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 в удовлетворении заявления должника об отложении исполнительных действий отказано, поскольку подача заявления об отсрочке не является основанием для такого отложения.

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксирован тот факт, что во исполнение решения суда должник освободил часть помещений. Частично занимаемые помещения обществом не освобождены. В этих помещениях находится медицинское оборудование.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 20.07.2015 в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 по делу N А62-7679/2014 в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

20.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о фактическом исполнении требований исполнительного документа, освобождении должником спорного помещения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, общество в пределах срока для добровольного исполнения частично исполнило требования исполнительного документа, освободив часть помещений, и реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в оставшейся части.

При этом после отказа арбитражным судом в отсрочке (определение от 12.08.2015 размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 14.08.2015) общество в пределах исчисляемого в рабочих днях пятидневного срока добровольно исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждено актом судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Факт частичного исполнения решения суда после получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждают намерения общества исполнить исполнительный документ в добровольном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11).

Как правомерно указал суд первой инстанции, иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу предоставления отсрочки, право на которое предоставлено ему законом.

Совершение обществом с момента разрешения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта действий по добровольному исполнению исполнительного документа также указывает на то, что оно не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

В настоящем деле заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде предоставления отсрочки исполнения судебного акта не может в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2015 по делу N А48-3501/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на непринятие обществом в период с 26.05.2015 и до момента уведомления о возбуждении исполнительного производства мер, направленных на исполнение решение (08.07.2015), не может быть принята во внимание, поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию только после получения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества не имелось намерения исполнить решение суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о необращении обществом с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора значения не имеет с учетом того, что обществом избран способ защиты нарушенного права в виде обращения с требованием о признании недействительным оспариваемого постановления, которым предусмотрен законом.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 по делу N А62-5423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов