Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15856/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-21506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТК СИРИУС" - Смирнов М.Ю., паспорт, доверенность от 10.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по делу N А60-21506/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК СИРИУС" (ИНН 6685058828, ОГРН 1146685016950)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задатка по договору купли-продажи древесины,

третье лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Урала" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК СИРИУС" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 455 130 руб. 35 коп. задатка, оплаченного по договору купли-продажи древесины N 31112 от 11.11.2014.

Исковые требования обоснованы невозможностью исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Урала"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи древесины N 31112 от 11.11.2014 не мог быть исполнен, при этом невозможность его исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, приять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Полагает, что у суда, с учетом п. 5.2 Договора купли-продажи древесины N 31112 от 11.11.2014 и установленных фактических обстоятельств по делу, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "СТК СИРИУС", Смирнов М.Ю., выразил возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТК СИРИУС" (покупатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (продавец) совершен договор купли-продажи древесины N 31112 (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить следующее имущество: древесина объемом 31112 м3, в том числе: сосна - 22 477 м3, береза-7965 м3, осина - 361 м3, ель - 161 м3, лиственница - 148 м3, расположена в кварталах 48 (части выделов 7,12,15,17,18,21,22), 51 (части выделов 31,20-27), 52 (части выделов 3-7,12-17,19,20,22,23,24), 53(части выделов 1,3,4,5), 59 (части выделов 7,12,13), 60 (части выделов 4,9,12,14-21,23,24), 61 (части выделов 6,7,8,10,11,16,24), 63 (части выделов 1-13,15), 81 (выдел 6, части выделов 1,3,5,7), 82 (части выделов 1,5,6), 85 (части выделов 2,3,5,7,8,9,12) Черноусовского участка Черноусовского участкового лесничества, в кварталах 22 (части выделов 11,12,13,14), 23 ( части выделов 1,2,4,9,11,12,14,15,19,20), 28 (части выделов 2,5,9,10), 29 ( части выделов 4,5,710,12,16), 32 ( части выделов 1,2,3,11,12, 15-19, 21,22,24,28), 33 (часть выдела 18) Белоярского участка Режиковского участкового лесничества, в кварталах 54 (части выделов 9,13,14,24,26,28), 69 (выдел 36,части выделов 26,27,32-35, 37,38,42,47-49,51) Режиковского участка Режиковского участкового лесничества Свердловского лесничества.

Согласно п. 1.2 договора имущество продается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 N 604 и письмом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 30.04.2014 N 24-08-13-2868/14.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость Имущества 4 652 000 руб. 00 копеек. Цена имущества указана без учета НДС.

Дополнительно к цене имущества, указанной в пункте 2.1 Договора, сумма НДС по ставке 18 % составляет 837 360 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора предусмотрено, что задаток в размере 455 130 руб. 35 коп, перечисленный Покупателем по Договору о задатке от 15 сентября 2014 года N 303-3 (далее - "Договор о задатке"), засчитывается в счет оплаты Имущества.

В соответствии с п. 2.4 договора за вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить 4 196 869 руб. 65 коп. Оплата производится до 15 декабря 2014 года в безналичном порядке путем перечисления указанной в настоящем пункте суммы денежных средств, которые должны быть внесены единовременно на счет Продавца.

Согласно п. 3.1 договора акт приема-передачи имущества между Продавцом и Покупателем не составляется. Моментом передачи имущества является дата поступления денежных средств, предусмотренных п. 2.4 на счет Продавца.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что Покупатель древесины обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня полной оплаты имущества, по настоящему Договору. Покупатель несет ответственность за невывоз древесины в соответствии с законодательством РФ.

Платежным поручением N 163 от 29.09.2014 истец перечислил денежные средства в размере 455 130 руб. 35 коп. на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа - задаток по договору N 303-3 от 15.09.2014, НДС не облагается.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела следует, что еще до наступления срока исполнения обязанности истца по уплате цены договора были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства по передаче в собственность истца древесины в обусловленных договором объемах.

В частности, актом от 09.12.2014 осмотра лесного участка по договору купли-продажи древесины N 31112 от 11.11.2014, составленным с участием главного специалиста Свердловского лесничества по охране и защите леса, подтверждается практически полное отсутствие ликвидной древесины, видны следы вывозки, оставлена лишь неликвидная древесина (вершинник, гнилье, ветки).

Данное обстоятельство не было оспорено и опровергнуто ответчиком.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи древесины N 31112 от 11.11.2014 не мог быть исполнен, при этом невозможность его исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, заключая договор, ответчик руководствовался имеющимися у него сведениями, полученными от Департамента лесного хозяйства Свердловской области по письму от 30.04.2014 N 24-08-13-2868/14.

В свою очередь, представленная третьим лицом вместе с отзывом переписка относится к древесине, вырубленной на других лесных участках.

С другой стороны, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец осуществил несанкционированное перемещение древесины с указанных в договоре N 31112 от 11.11.2014 лесных участков (кварталов).

Таким образом, полученный ответчиком задаток подлежал возврату истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что п. 5.2 Договора купли-продажи древесины N 31112 от 11.11.2014 содержит условие, что непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в п. 2.4 считается отказом от исполнения своих обязательств по договору, несостоятельна. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства по передаче в собственность истца древесины в обусловленных договором объемах, на которые сослался истец, возникли до наступления срока исполнения обязанности истца по уплате цены договора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подателем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-21506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина